Disegno criminoso: quando non c'è continuazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati di furto e ricettazione giudicati con sentenze diverse. Secondo la Corte, per aversi un unico disegno criminoso non basta la generica finalità di profitto o l’appartenenza dei reati alla stessa categoria (delitti contro il patrimonio), ma è necessaria la prova di una programmazione unitaria e anticipata di tutte le condotte illecite, cosa che mancava nel caso di specie, caratterizzato da reati eterogenei, complici diversi e modalità differenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Continuazione

L’istituto della continuazione nel diritto penale permette di unificare, ai fini sanzionatori, più reati commessi in esecuzione di un unico disegno criminoso. Ma quali sono i criteri per stabilire se diverse azioni illecite derivano da una programmazione unitaria o sono solo frutto di decisioni estemporanee? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 38856 del 2024, offre importanti chiarimenti, negando la continuazione tra reati di furto e ricettazione in assenza di prove concrete di un piano originario.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con due sentenze separate. La prima per una serie di furti con violenza sulle cose, commessi in concorso con un complice, e per la ricettazione delle auto utilizzate per compiere i colpi. La seconda, invece, per ricettazione di beni di varia natura, rubati da altri soggetti e commessa in concorso con una complice diversa.

L’interessato, tramite il suo legale, si era rivolto al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione per chiedere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i reati. L’obiettivo era ottenere una pena complessiva più mite. Il Tribunale, tuttavia, aveva respinto l’istanza, sottolineando l’eterogeneità dei reati, la diversità dei complici e la distanza spazio-temporale, elementi che rendevano improbabile una programmazione unitaria sin dall’inizio.

La Decisione della Cassazione e il Concetto di Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, rigettando il ricorso. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: per riconoscere l’esistenza di un unico disegno criminoso, non è sufficiente che i reati siano accomunati dalla stessa finalità di profitto o appartengano alla stessa categoria (in questo caso, delitti contro il patrimonio).

È necessario, invece, un’analisi approfondita basata su indicatori concreti. Tra questi figurano l’omogeneità delle violazioni, la contiguità di tempo e luogo, le modalità della condotta e, soprattutto, la prova che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo. In assenza di tale programmazione, si è di fronte non a un piano unitario, ma a una semplice “scelta di vita delinquenziale”, ovvero la generica decisione di mantenersi commettendo reati a seconda delle opportunità che si presentano.

Le Motivazioni: Indici Concreti e Valutazione del Giudice

La Corte ha spiegato che la motivazione del Tribunale era logica e ben fondata. Gli elementi negativi emersi erano preponderanti: la diversità dei reati (furti e ricettazioni di beni rubati da terzi), la partecipazione di complici diversi e le modalità operative differenti rendevano impossibile ipotizzare che l’imputato avesse pianificato i furti mentre commetteva le ricettazioni.

L’appartenenza di tutti i delitti al genere dei reati contro il patrimonio, secondo la Corte, dimostra solo una generica inclinazione a delinquere in quel settore, non un piano specifico. Allo stesso modo, il movente del profitto è la spinta che determina il singolo reato, ma non basta a legare diverse violazioni in un programma unitario. La continuazione richiede un’ideazione e una deliberazione originaria di tutti i reati come momenti di attuazione di un unico piano.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un’interpretazione rigorosa dell’istituto della continuazione. La decisione chiarisce che per beneficiare di un trattamento sanzionatorio unitario, non è sufficiente dimostrare una generica propensione a commettere reati per guadagno. È indispensabile provare l’esistenza di una programmazione specifica e concreta, precedente al primo reato, che leghi tutte le condotte illecite. La mera decisione di vivere commettendo reati, agendo in modo occasionale a seconda delle opportunità, rappresenta una scelta di vita e non un unico disegno criminoso, con conseguente impossibilità di applicare il più favorevole regime della continuazione.

Quando si può riconoscere la continuazione tra reati diversi?
La continuazione può essere riconosciuta solo quando si dimostra che tutti i reati, anche se commessi in momenti diversi, sono stati l’attuazione di un unico e medesimo piano criminoso, ideato dall’autore prima di commettere la prima violazione.

La finalità di profitto è sufficiente per dimostrare un unico disegno criminoso?
No. Secondo la sentenza, il movente del profitto è l’impulso a commettere il singolo reato, ma non è di per sé sufficiente a configurare un disegno criminoso. Quest’ultimo richiede una programmazione specifica di più azioni illecite, non una generica volontà di arricchirsi illegalmente.

Cosa distingue un unico disegno criminoso da una ‘scelta di vita delinquenziale’?
Un unico disegno criminoso implica una programmazione specifica e concreta di una serie di delitti. Una ‘scelta di vita delinquenziale’, invece, rappresenta la generica decisione di mantenersi commettendo reati in modo occasionale, a seconda delle opportunità, senza un piano unitario e preordinato. Solo il primo caso può beneficiare dell’istituto della continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38856 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38856 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/05/2024 del TRIBUNALE di PISTOIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto o la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 28 maggio 2024 il Tribunale di Pistoia, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza presentata da NOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i delitti giudicati con due diverse sentenze, relativi a furti commessi in data 04/06/2018 e a ricettazioni commesse in data anteriore al 18/05/2018.

Il Tribunale ha ritenuto non sussistente un unico disegno criminoso, formulato sin dalla commissione del primo delitto, vista la eterogeneità dei titoli di reato, la distanza spaziale, la presenza di concorrenti diversi. Con una sentenza, infatti, l’istante è stato condannato per vari furti commessi con violenza sulle cose, in concorso con un terzo, e la ricettazione delle autovetture usate per tali azioni; con l’altra è stato condannato per la ricettazione, in concorso con una diversa complice, di beni di varia natura rubati da altri, condotte queste ultime che non potevano, perciò, essere programmate in anticipo. L’unica causale della finalità di profitto non è stata valutata sufficient per ritenere provata l’unicità di disegno criminoso.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione.

La motivazione è errata laddove l’ordinanza esclude la continuazione per l’eterogeneità dei reati, trattandosi, in entrambe le sentenze, di delitti contro i patrimonio e di natura analoga, cioè furti e ricettazioni; inoltre non vi è la affermata diversità spaziale, perché le ricettazioni sono state accertate in Montecatini Terme, ma hanno ad oggetto beni sottratti nel territorio fiorentino, quindi nello stesso territorio di consumazione dei furti, e beni sottratti con le stesse modalità dei furti giudicati con la seconda sentenza, cioè rompendo la vetrina di esercizi commerciali. Inoltre è illogica l’affermazione che le ricettazioni di beni rubati da terzi non possono essere oggetto di una programmazione, perché l’istituto della continuazione presuppone una programmazione solo generica, che può riguardare, quindi, la decisione di acquisire qualunque tipo di bene sottratto da altre persone. La medesima causale del fine di profitto, poi, non può da sola giustificare il riconoscimento della continuazione, ma può costituire un elemento che, insieme agli altri evidenziati dal ricorrente, cioè la contiguità spazio-temporale e l’analogia delle condotte, dimostra la sussistenza dell’istituto richiesto.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso o la declaratoria della sua inammissibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

Il giudice dell’esecuzione si è conformato al principio di questa Corte, secondo cui «il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
2.1. Esaminando la sussistenza di tali indici l’ordinanza evidenzia, in termini negativi, la distanza nel tempo e nello spazio tra i vari delitti e, soprattutto, loro eterogeneità, ritenendoli elementi che rendono impossibile ipotizzare che, all’epoca di consumazione delle varie ricettazioni, il ricorrente avesse già programmato, quanto meno nelle loro linee essenziali, la commissione di alcuni furti, da eseguire insieme ad un complice diverso da colei con cui ha commesso i reati di ricettazione, ed agendo con modalità molto particolari, del tutto prive di collegamento con le modalità attuative delle condotte precedenti. La valutazione del giudice dell’esecuzione, secondo cui tali elementi dimostrano una generica scelta di vita, quella di procurarsi un profitto commettendo reati contro il patrimonio progettati e attuati secondo le contingenze del momento, e non dimostrano l’esecuzione di un unico disegno criminoso ideato sin dall’inizio, è pertanto logica e fondata su elementi concreti.
L’affermazione del ricorrente, secondo cui l’unicità del disegno criminoso sarebbe deducibile dalla appartenenza dei vari delitti alla tipologia dei reati contro il patrimonio, e dalle modalità di consumazione dei furti costituenti il reato presupposto di quelli di ricettazione, in quanto analoghe a quelle dei furti poi commessi da lui stesso, è errata. L’appartenenza di tutti i delitti al genus dei reati contro il patrimonio dimostra solo l’inclinazione del ricorrente a vivere commettendo quella tipologia di delitti, e le modalità con cui vengono commessi i
reati presupposto della ricettazione è, palesemente, un elemento del tutto irrilevante, non incidendo, su di esse, la volontà e la condotta del ricettatore.

La medesima finalità di profitto costituisce solo il movente dei vari delitti: i movente, però, rappresenta la spinta che determina il soggetto a commettere il singolo reato, anche in modo occasionale e dettato da particolari contingenze, mentre la continuazione richiede la programmazione e l’ideazione originaria dei vari reati, sin dal primo delitto. Questa Corte ha più volte affermato che «ai fini dell’accertamento della sussistenza della continuazione, non bisogna avere riguardo agli intenti perseguiti dall’autore delle diverse azioni delittuose, ma è invece necessario che le singole violazioni di legge siano tutte rapportabili ad un unico atto volitivo, ossia che tali violazioni siano state tutte previste e deliberat come momenti di attuazione di un programma preventivamente ideato ed elaborato nelle sue linee essenziali. L’identità del movente è insufficiente a configurare la medesimezza del disegno criminoso, che non va confuso con il generico proposito di commettere reati o con la scelta di una condotta di vita fondata sul delitto» (Sez. 1, n. 785 del 06/02/1996, Rv. 203987).
Deve ribadirsi, pertanto che la mera decisione di mantenersi commettendo reati che consentano di procurarsi denaro o altri mezzi di sostentamento non costituisce una programmazione specifica e concreta di delitti uniti dal medesimo disegno criminoso, bensì rappresenta una scelta di vita delinquenziale, venendo poi le singole condotte decise ed attuate in modo occasionale, a seconda delle opportunità.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve perciò essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 27 settembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.