Disegno criminoso: no alla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore che chiedeva il riconoscimento del disegno criminoso tra reati di diversa natura (fiscali, contro il patrimonio e contro l’amministrazione della giustizia) commessi in un arco temporale di otto anni. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, stabilendo che la notevole distanza temporale e l’eterogeneità dei delitti escludono un’unica programmazione iniziale, configurando piuttosto una scelta di vita delinquenziale basata su decisioni estemporanee.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso Unico: La Cassazione Nega la Continuazione tra Reati Diversi

Il concetto di disegno criminoso rappresenta un elemento cruciale nel diritto penale italiano, poiché consente di applicare il più favorevole istituto della continuazione tra reati. Tuttavia, la sua sussistenza richiede una rigorosa verifica di specifici indicatori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questi principi, negando il beneficio a un soggetto condannato per una serie di delitti eterogenei commessi in un ampio arco temporale. Analizziamo la decisione per comprendere i criteri distintivi tra un piano unitario e una mera abitudine al crimine.

I Fatti di Causa: Una Serie Eterogenea di Reati nel Tempo

Il caso riguarda un individuo che aveva presentato istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati giudicati con cinque sentenze diverse. I reati, commessi tra il 2009 e il 2017, erano di natura molto differente: spaziavano dai reati fiscali a quelli contro il patrimonio, fino a delitti contro l’amministrazione della giustizia. L’istante sosteneva che tutti i crimini fossero stati commessi nell’ambito della sua attività lavorativa, utilizzando le sue aziende come strumento per realizzarli.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta, evidenziando come la notevole distanza temporale, la diversità della natura dei reati e le differenti modalità di esecuzione fossero incompatibili con un unico disegno criminoso formulato sin dall’inizio. Secondo il giudice, le condotte erano piuttosto espressione di un’abitualità criminosa e di una scelta di vita delinquenziale.

L’Argomentazione del Ricorrente e il Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe adeguatamente valutato le sentenze di condanna, dalle quali sarebbe emersa l’unicità del piano. L’uso costante dello strumento aziendale per commettere i reati dimostrerebbe, a suo dire, che le condotte non erano occasionali, ma elementi di un unico progetto criminoso. Inoltre, il ricorrente ha criticato il giudice per non aver acquisito d’ufficio i documenti necessari a formare il proprio convincimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. La decisione si allinea pienamente ai principi consolidati dalla giurisprudenza, in particolare quella delle Sezioni Unite.

Stile di Vita Delinquenziale vs. Disegno Criminoso

Il punto centrale della motivazione risiede nella netta distinzione tra un disegno criminoso e uno stile di vita orientato al delitto. La Corte ha sottolineato che, per riconoscere la continuazione, non è sufficiente un generico proposito di commettere reati o un movente economico comune. È necessario, invece, che i reati successivi al primo fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dall’inizio, come parte di un programma unitario.

Nel caso specifico, gli Ermellini hanno ritenuto logica e corretta la valutazione del Tribunale. La rilevante distanza temporale (il primo reato, una calunnia, risaliva al 2009, mentre gli altri si collocavano tra il 2013 e il 2017) e la loro palese eterogeneità rendevano impossibile ipotizzare una programmazione unitaria. Le azioni delittuose apparivano piuttosto come risposte a difficoltà economiche contingenti e a circostanze favorevoli, frutto di determinazioni estemporanee e non di un piano prestabilito.

L’Irrilevanza del Movente Generico

La difesa aveva individuato il presunto piano unitario nella volontà di “procurarsi denaro dagli ignari clienti dell’agenzia per indirizzarlo al proprio profitto”. La Cassazione ha smontato questa tesi, qualificandola come una spiegazione che, anziché provare un disegno criminoso, confermava la valutazione del giudice di merito: i delitti erano frutto di uno stile di vita delinquenziale, privo di una programmazione unitaria. L’identità del movente, ha ribadito la Corte, è insufficiente a configurare la medesimezza del disegno criminoso.

Conclusioni

La sentenza si chiude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione rafforza un principio fondamentale: per l’applicazione del beneficio della continuazione, sono necessari indicatori concreti e specifici, quali l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale e la prova di un programma deliberato sin dall’inizio. Una generica propensione a delinquere o la semplice ricerca di un profitto economico non bastano a integrare i requisiti del disegno criminoso, che rimane un istituto da applicare con rigore per evitare di confonderlo con una semplice, seppur persistente, carriera criminale.

Quando più reati possono essere considerati parte di un unico disegno criminoso?
Secondo la Corte, ciò avviene quando i reati successivi al primo sono stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dal momento della commissione del primo, come momenti di attuazione di un unico piano preventivamente ideato.

La presenza di un movente economico comune è sufficiente a dimostrare la continuazione tra reati?
No. La sentenza chiarisce che l’identità del movente (come il generico proposito di arricchirsi) è insufficiente a configurare la medesimezza del disegno criminoso, che non va confuso con una generica scelta di vita fondata sul delitto.

Quali elementi possono escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso?
La Corte evidenzia che una notevole distanza temporale tra i delitti, la loro eterogeneità (cioè la diversità della loro natura, ad esempio reati fiscali e reati contro il patrimonio) e le diverse modalità di esecuzione sono forti indicatori che rendono impossibile ipotizzare un’unica programmazione iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38855 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38855 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ASTI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/05/2024 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 21 maggio 2024 il Tribunale di Milano, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza presentata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con cinque diverse sentenze, per reati di diversa natura commessi in Asti e in Milano tra il 2009 e il 2017.

Il Tribunale ha ritenuto non sussistente un unico disegno criminoso, formulato sin dalla commissione del primo reato, stante la rilevante distanza temporale tra i vari delitti, la loro natura del tutto diversa, trattandosi di re fiscali, reati contro il patrimonio e reati contro l’amministrazione della giustizia le diverse modalità di consumazione, e ha ritenuto sussistenti, piuttosto, una abitualità criminosa ed una scelta di vita delinquenziale.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale denuncia il vizio di motivazione.

Il Tribunale non ha adeguatamente valutato le motivazioni delle sentenze di condanna, dalle quali emerge l’unicità del disegno criminoso. Tutti i reati sono stati commessi nell’ambito dell’attività lavorativa del ricorrente, quale titolare d alcune agenzie di viaggi, e in un arco temporale ristretto, compreso per lo più negli anni 2016 e 2017. Egli, quindi, ha usato costantemente lo strumento aziendale per porre in essere le sue azioni criminose, agendo sulla base di un disegno criminoso unitario, elaborato sin dalla commissione del primo delitto; le aziende hanno costituito il mezzo per commettere i reati, perché senza di esse egli non avrebbe potuto agire. Ciò dimostra che le sue condotte non sono state occasionali e sporadiche, bensì elementi di un unico disegno criminoso. Questi elementi emergono dalle motivazioni delle singole sentenze, e il Tribunale avrebbe dovuto acquisire i documenti necessari alla formazione del proprio convincimento, se avesse ritenuto necessario un approfondimento.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore ha depositato una nota di udienza, con la quale ribadisce i motivi del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è generico e manifestamente infondato, e deve essere dichiarato inammissibile.

Il giudice dell’esecuzione si è conformato al principio di questa Corte, secondo cui «il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e dei bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
2.1. GLYPH Esaminando la sussistenza di tali indici, l’ordinanza evidenzia, in termini negativi, la rilevante distanza temporale tra i vari delitti e la lo eterogeneità, elementi che rendono impossibile ipotizzare che nel 2009, epoca di commissione del primo delitto, consistente in una calunnia, il ricorrente avesse programmato, quanto meno nelle loro linee essenziali, la commissione di reati di natura diversa, consumati a distanza di molti anni, tra il 2013 e il 2017. La valutazione del giudice dell’esecuzione, che tali reati dimostrino una generica scelta di vita, quella di rispondere alle difficoltà economiche delle proprie aziende con azioni, anche delittuose, dettate dalle contingenze del momento, e non la esecuzione di un unico disegno criminoso ideato sin dall’inizio, è pertanto logica e fondata su elementi concreti.
2.2. GLYPH Il ricorso non si confronta con questa motivazione, e individua l’asserito disegno criminoso unitario solo nella volontà di «procurarsi denaro dagli ignari clienti dell’agenzia per indirizzarlo al proprio profitto e ciò con i mez che nell’occasione specifica fossero concretamente disponibili alla società», fornendo quindi una spiegazione che conferma la valutazione del giudice dell’esecuzione, secondo cui i vari delitti sono frutto di uno stile di vit delinquenziale, che ha comportato l’esecuzione di reati deliberati occasionalmente e in presenza di circostanze estemporanee favorevoli, dettati da esigenze contingenti ma privi di una programmazione unitaria, e derivanti solo da un generico movente economico. Questa Corte, infatti, ha sempre affermato che «ai fini dell’accertamento della sussistenza della continuazione, non bisogna avere riguardo agli intenti perseguiti dall’autore delle diverse azioni delittuose,
ma è invece necessario che le singole violazioni di legge siano tutte rapportabili ad un unico atto volitivo, ossia che tali violazioni siano state tutte previste e deliberate come momenti di attuazione di un programma preventivamente ideato ed elaborato nelle sue linee essenziali. L’identità del movente è insufficiente a configurare la medesimezza del disegno criminoso, che non va confuso con il generico proposito di commettere reati o con la scelta di una condotta di vita fondata sul delitto» (Sez. 1, n.785 del 06/02/1996, Rv. 203987).
2.3. Del tutto generica è, poi, l’affermazione della omessa acquisizione, da parte del giudice dell’esecuzione, degli atti necessari per formare il proprio convincimento: per quanto riportato nella motivazione, il Tribunale risulta avere letto le motivazioni delle sentenze in esame, e il ricorrente non precisa quali altri atti o documenti, acquisibili dal giudicante, avrebbero potuto dimostrare la sussistenza di un unico disegno criminoso o comunque orientare diversamente il suo convincimento, e tanto meno li allega.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27 settembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.