Diritto di difesa intercettazioni: oneri difensivi

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per estorsione aggravata, lamentando la violazione del diritto di difesa per il mancato accesso agli audio delle intercettazioni. La Corte ha chiarito che spetta al difensore un’istanza tempestiva e specifica per l’ascolto, non potendosi addebitare alla Procura l’inerzia difensiva. Confermato il pericolo di recidiva basato sulla gravità dei fatti, giustificando la custodia in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa Intercettazioni: Quando l’Inerzia Costa Cara

Il diritto di difesa intercettazioni è un pilastro del giusto processo, ma il suo esercizio non è privo di oneri. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5456/2024) chiarisce i confini di questo diritto, sottolineando come l’inerzia del difensore possa precludere la possibilità di lamentare una violazione. Il caso riguardava un indagato per estorsione aggravata dal metodo mafioso, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio a causa della mancata attivazione della difesa nei tempi e modi corretti per l’accesso agli audio delle registrazioni.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva arrestato in flagranza di reato e sottoposto a misura cautelare in carcere con l’accusa di concorso in estorsione, aggravata dall’impiego del metodo mafioso. La difesa presentava ricorso al Tribunale del Riesame, lamentando principalmente due aspetti:
1. La mancata messa a disposizione dei file audio delle intercettazioni telefoniche da parte del pubblico ministero, fatto che avrebbe compromesso il diritto di difesa impedendo una verifica della corrispondenza tra le trascrizioni sommarie (i cosiddetti ‘brogliacci’) e il contenuto effettivo delle conversazioni.
2. L’insussistenza delle esigenze cautelari che giustificavano la detenzione in carcere e la mancata applicazione di una misura meno afflittiva.

Il Tribunale del Riesame confermava l’ordinanza del GIP, spingendo la difesa a ricorrere per Cassazione.

La Violazione del Diritto di Difesa Intercettazioni: l’Analisi della Corte

Il motivo di ricorso più rilevante riguardava la presunta lesione del diritto di difesa intercettazioni. La difesa sosteneva che il ritardo nella messa a disposizione dei file audio fosse imputabile a un’omissione del pubblico ministero.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, qualificandola come manifestamente infondata. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: è onere del difensore presentare una richiesta tempestiva e specifica per accedere agli esiti delle captazioni. La richiesta deve essere formulata in modo da evidenziare le ragioni di urgenza e indicare precisamente i file di cui si chiede l’ascolto o la copia.

L’Onere della Prova a Carico della Difesa

Nel caso di specie, era emerso che il pubblico ministero aveva avvisato i difensori della possibilità di esaminare gli atti e ascoltare le registrazioni. Nonostante ciò, non risultava che la difesa avesse avanzato una richiesta formale e specifica in tal senso. Il ritardo lamentato, dunque, non era attribuibile a un’omissione dell’accusa, ma a una ‘inerzia del difensore’.

La Corte ha specificato che l’omesso deposito del ‘brogliaccio’ o dei file audio non è sanzionato con la nullità o l’inutilizzabilità. È sufficiente che la Procura trasmetta una documentazione, anche sommaria, che dia conto del contenuto delle conversazioni. Spetta poi alla difesa, dopo aver ascoltato privatamente i file, indicare specifiche difformità rispetto a quanto riportato negli atti. Cosa che, in questa vicenda, non è avvenuta.

Le Esigenze Cautelari e la Gravità del Reato

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’insussistenza delle esigenze cautelari, è stato respinto. La Corte ha ricordato che la pericolosità dell’indagato e il concreto pericolo di reiterazione dei reati possono essere desunti dalle specifiche modalità e dalla gravità dei fatti contestati.

La Valutazione del Pericolo di Recidiva

La valutazione della personalità dell’indagato non può basarsi solo sulla gravità astratta del titolo di reato, ma deve considerare elementi concreti e sintomatici della sua pericolosità. Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva fondato la sua decisione sulla concretezza dei fatti, sulle modalità dell’azione criminosa e sulle circostanze, ritenendo in modo coerente e logico che solo la detenzione carceraria fosse una misura idonea a fronteggiare il rischio di recidiva.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base di due principi cardine. Primo, il diritto di difesa, pur essendo inviolabile, richiede un comportamento attivo e diligente da parte del difensore. Non si può invocare una violazione di tale diritto se si è rimasti inerti di fronte alla possibilità, offerta dall’ordinamento, di accedere agli atti. La mancata presentazione di una richiesta tempestiva e specifica per l’ascolto delle intercettazioni sposta la responsabilità del mancato accesso dall’accusa alla difesa stessa. Secondo, la valutazione delle esigenze cautelari deve essere ancorata a elementi concreti. La gravità del fatto, le modalità della condotta e le circostanze specifiche sono indicatori validi per formulare una prognosi di pericolosità sociale, giustificando l’applicazione della misura più severa quando le altre appaiano inadeguate a contenere il rischio di reiterazione del reato.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 5456/2024 rafforza un orientamento giurisprudenziale chiaro: l’esercizio effettivo del diritto di difesa intercettazioni presuppone un ruolo proattivo della difesa. Non basta lamentare genericamente il mancato accesso agli atti; è necessario dimostrare di aver intrapreso tutte le azioni procedurali per ottenerlo. La pronuncia conferma inoltre che la pericolosità sociale, ai fini cautelari, si valuta sulla base della concretezza della condotta criminale, confermando la legittimità della custodia in carcere per reati di particolare allarme sociale, come l’estorsione aggravata dal metodo mafioso, quando supportata da una motivazione logica e aderente ai fatti.

Quando il mancato accesso agli audio delle intercettazioni viola il diritto di difesa?
Secondo la sentenza, non si ha una violazione del diritto di difesa se il mancato accesso è dovuto a un’inerzia del difensore. La violazione sussiste se, a fronte di una richiesta tempestiva e specifica da parte della difesa, il pubblico ministero omette ingiustificatamente di provvedere.

A chi spetta l’onere di richiedere l’ascolto delle registrazioni nel procedimento di riesame?
L’onere spetta al difensore. Egli deve presentare una richiesta tempestiva e specifica, indicando le ragioni d’urgenza e i file di interesse, per consentire al pubblico ministero di provvedere e al giudice di valutare.

Come viene valutato il pericolo di reiterazione del reato ai fini della custodia cautelare?
Il pericolo concreto di reiterazione del reato viene desunto non dalla gravità astratta del reato, ma da elementi concreti come le specifiche modalità della condotta, la gravità dei fatti, le circostanze e altri elementi sintomatici della personalità dell’indagato, come stabilito dall’art. 133 c.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5456 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5456 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN PIETRO CLARENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/05/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co 8 D.L. n. 137/20

Ritenuto in fatto

Ricorre per Cassazione COGNOME NOME avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Catania che il 20/05/2023 ha confermato l’ordinanza di custodia cautelare adottata dal Gip il 2 maggio 2023 con riguardo al reato di concorso in estorsione in danno di COGNOME NOME, aggravata dall’impiego del metodo mafioso.

1.2. Lamenta il ricorrente la mancata messa a disposizione da parte del pubblico ministero del file audio delle registrazioni delle conversazioni oggetto di intercettazione, con conseguente compromissione del diritto di difesa.

In particolare, la difesa lamenta il mancato deposito di detti file presso il CI con conseguente mancata possibilità di verificare la corrispondenza tra i testi delle conversazioni richiamate negli atti e sommariamente trascritte dalla polizia giudiziaria nei cosiddetti brogliacci e quelli risultanti dall’ascolto dei relati file audio.

1.3. Contesta inoltre la sussistenza delle esigenze cautelari e l’omessa applicazione di una misura meno grave.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Risulta dalla stessa prospettazione difensiva e dagli atti allegati al ricorso che COGNOME NOME è stato tratto in arresto in flagranza di reato il 28/04/2023 per i fa in argomento, arresto convalidato dal giudice con provvedimento in data 02/05/2023, con contestuale emissione di misura cautelare in carcere.

In data 4 maggio 2023 il pubblico ministero procedente ha avvisato i difensori degli imputati del diritto di esaminare gli atti ed ascoltare le registrazioni o prendere comunicazione dei flussi di comunicazioni informatiche o telematiche depositate nell’archivio informatico presso l’ufficio CIT della procura.

In sede di udienza il pubblico ministero ha preso atto del fatto che i file audio non erano stati trasmessi al Tribunale del riesame.

All’esito dell’udienza ha trasmesso al Tribunale del riesame i file aud o relativi alle conversazioni registrate dal COGNOME che il tribunale ha dichiarato non utilizzabile perché depositati dopo la conclusione dell’udienza stessa e quindi in violazione del principio del contraddittorio.

Non risulta che il difensore – che pure si era riservato di depositare l’istanza d ascolto dei file presso l’ufficio CIT -abbia avanzato richieste in tal senso.

1 GLYPH

2 /

ii GLYPH

Questa Corte in più occasioni ha avuto modo di affermare che in tema di diritto della difesa all’accesso e all’acquisizione degli esiti captativi nel giudizio di riesam il difensore ha l’onere di presentare a tal fine una richiesta tempestiva, ovvero in tempo utile per consentire al P.M. di provvedere, e specifica, ossia formulata in termini tali da evidenziare le ragioni di urgenza dell’istanza stessa, con precisa indicazione dei “file” delle captazioni di cui chiede l’autorizzazione all’ascolto e il rilascio di copia, sicché, in mancanza di tali indicazioni, l’eventuale mancato accesso della difesa agli atti non determina alcuna nullità del procedimento. (Sez. 3 – , Sentenza n. 37136 del 2021 Rv. 282370 – 01)
Nessuna compressione del diritto di difesa emerge, dunque, nella vicenda, perché il preteso ritardo nella messa disposizione dei file audio non appare dovuto ad un’omissione del pubblico ministero, ma ad una inerzia del difensore.

Deve aggiungersi che per giurisprudenza consolidata in tema di riesame, l’omesso deposito da parte del P.M. del cosiddetto “brogliaccio” di ascolto e dei file audio delle registrazioni di conversazioni oggetto di intercettazione non è sanzionato da nullità o inutilizzabilità, dovendosi ritenere sufficiente trasmissione, da parte del P.M., di una documentazione anche sommaria ed informale, che dia conto sinteticamente del contenuto delle conversazioni riferite negli atti della polizia giudiziaria, fatto salvo l’obbligo del Tribunale di fo congrua motivazione in ordine alle difformità specificamente indicate dalla parte fra i testi delle conversazioni telefoniche richiamati negli atti e quelli risul dall’ascolto in forma privata dei relativi file audio. Situazione che non risulta prospettata da parte della difesa avanti il tribunale del riesame essendosi limitata ad eccepire genericamente la mancata trasmissione al tribunale della libertà dei file audio citati dal Gip nella misura genetica ( N. 37014 del 2010 Rv. 248747 01; N. 15895 del 2015 Rv. 263107 – 01; n. 22570 del 2017 Rv. 270036 – 01)
Con riguardo alle esigenze cautelari deve osservarsi che gli atti o i comportamenti concretamente sintomatici della pericolosità dell’indagato possono essere individuati nelle modalità e nella gravità dei fatti; l’art. 274 c.p.p., let non impedisce infatti di trarre il pericolo concreto di reiterazione dei reati del stessa specie cioè lesivi dell’interesse protetto e dello stesso valore costituzionale anche dalle specifiche modalità e circostanze del fatto, considerate nella loro obiettività, secondo l’indirizzo assolutamente prevalente e consolidato negli anni, tanto da essere ormai costante.
Il nuovo testo dell’art. 274, comma 1, lett. b) e c) cod. proc. pen., risultant dalle modifiche apportate dalla legge n. 47 del 2015, se non consente di desumere il pericolo di fuga e di recidiva esclusivamente dalla gravità del titolo di reato p

il quale si procede, non osta alla considerazione, ai fini cautelari, della concret condotta perpetrata e delle circostanze che la connotano, in quanto la modalità della condotta e le circostanze di fatto in presenza delle quali essa si è svolta restano concreti elementi di valutazione imprescindibili per effettuare una prognosi di probabile ricaduta del soggetto nella commissione di ulteriori reati. (Cass. N. 45659 del 2015 Rv. 265168 – 01; N. 37839 del 2016 Rv. 267798 01; n. 49038 del 2017 Rv. 271522 – 01)
Ed invero la valutazione negativa della personalità dell’indagato può desumersi da criteri, oggettivi e dettagliati stabiliti dall’art. 133 c.p., fra i quali sono co le modalità e la gravità del fatto-reato, sicché non deve essere considerato il tipo di reato o una sua ipotetica gravità, ma devono valutarsi situazioni correlate con i fatti del procedimento ed inerenti ad elementi sintomatici della pericolosità del soggetto, come ha fatto l’impugnata ordinanza, con una motivazione fondata sulla concretezza dei fatti e non su criteri generici e/o automatici.
Può quindi affermarsi che il Tribunale si è uniformato ai principi enunciati, collegando l’attualità del pericolo di reiterazione del reato alle circostanze modalità dell’azione criminosa posta in essere, in più punti della motivazione, ritenendo con un argomentare coerente e logico unica misura idonea a fronteggiare le esigenze di pericolosità sociale solo la detenzione carceraria.

Alla luce delle considerazioni espresse il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 alla cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’articolo 94 comma 1-ter disp. Att. cod proc pen.

Roma, 9/11/2023

Il giudice estensore

NOME COGNOME

penali

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.