Diritto di cucinare in cella: limiti e orari imposti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44197/2023, ha stabilito che l’Amministrazione penitenziaria può legittimamente imporre fasce orarie per la cottura dei cibi ai detenuti. L’esercizio del diritto di cucinare in cella, pur riconosciuto, può essere regolamentato per esigenze organizzative e disciplinari interne all’istituto, a condizione che tali regole non si traducano in una negazione di fatto del diritto stesso. La Corte ha annullato la decisione di un Tribunale di sorveglianza che aveva ritenuto illegittimo un ordine di servizio su questo tema senza dimostrare una compressione grave del diritto del detenuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di cucinare in cella: la Cassazione fissa i paletti

Il diritto di cucinare in cella per un detenuto può essere limitato da fasce orarie stabilite dall’amministrazione penitenziaria? Con la recente sentenza n. 44197 del 2023, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, tracciando una linea di demarcazione tra la legittima regolamentazione della vita carceraria e l’illegittima negazione di un diritto. La pronuncia chiarisce che imporre orari per la cottura dei cibi non equivale, di per sé, a una violazione dei diritti del detenuto.

I Fatti del Caso: Detenuto sanzionato per aver cucinato fuori orario

La vicenda ha origine dal reclamo di un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, contro una sanzione disciplinare di ammonimento. La sanzione era stata inflitta per aver violato un ordine di servizio della direzione del carcere che stabiliva precise fasce orarie entro le quali era consentito cuocere i cibi all’interno della cella.

In un primo momento, sia il Magistrato di Sorveglianza che il Tribunale di Sorveglianza avevano dato ragione al detenuto, annullando la sanzione. Secondo il Tribunale, l’ordine di servizio che imponeva gli orari era illegittimo perché comprimeva un diritto soggettivo del recluso. Il Ministero della Giustizia, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La distinzione chiave nel diritto di cucinare in cella

Il nodo centrale della questione, come affrontato dalla Cassazione, riguarda l’interpretazione di una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 186/2018). Tale pronuncia aveva dichiarato incostituzionale il divieto assoluto di cuocere cibi per i detenuti in regime di 41-bis, riconoscendo l’importanza di consentire “piccoli gesti di normalità quotidiana”.

La Suprema Corte ha tuttavia chiarito che un conto è un divieto assoluto, altro è la regolamentazione delle modalità di esercizio di un diritto. L’Amministrazione penitenziaria conserva pienamente il potere di disciplinare la vita all’interno degli istituti per garantire ordine e sicurezza. Stabilire delle fasce orarie per attività come la cottura dei cibi rientra in questo potere organizzativo.

le motivazioni della Corte di Cassazione

Secondo la Cassazione, il Tribunale di Sorveglianza ha errato nel ritenere automaticamente illegittima la previsione di orari per la cottura dei cibi. Il giudice di sorveglianza può intervenire solo quando la disciplina imposta dall’amministrazione sia talmente restrittiva da tradursi, di fatto, in una negazione del diritto. Ad esempio, se gli orari fossero irragionevoli o del tutto incompatibili con altre attività trattamentali, si potrebbe configurare una lesione.

Nel caso specifico, il Tribunale si era limitato a un’affermazione generica, sostenendo che la coincidenza parziale degli orari per cucinare con altre attività “finisce per incidere, ledendolo, sul diritto del detenuto”. Questa motivazione è stata giudicata insufficiente dalla Cassazione, perché non dimostrava in concreto come e in che misura il diritto fosse stato compresso a tal punto da essere sostanzialmente negato.

le conclusioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione riafferma un principio fondamentale dell’ordinamento penitenziario: il riconoscimento di un diritto ai detenuti non significa che il suo esercizio sia illimitato e privo di regole. L’Amministrazione penitenziaria ha il dovere e il potere di organizzare la vita detentiva, e l’imposizione di orari per la cottura dei cibi è una manifestazione legittima di tale potere, a meno che non si dimostri che tale regolamentazione sia talmente gravosa da svuotare di contenuto il diritto stesso. Il sindacato del giudice deve quindi limitarsi a verificare l’eventuale irragionevolezza della compressione, non potendo sostituirsi alle scelte organizzative dell’amministrazione.

Un detenuto ha sempre il diritto di cucinare nella propria cella?
Sì, il diritto di un detenuto a cuocere i cibi in cella è stato riconosciuto dalla Corte Costituzionale (sent. 186/2018) come un aspetto importante per preservare la normalità quotidiana. Tuttavia, questo diritto non è assoluto.

L’amministrazione penitenziaria può stabilire orari specifici per la cottura dei cibi in cella?
Sì. Secondo la sentenza in esame, l’amministrazione ha il potere di regolamentare le modalità di esercizio di questo diritto, inclusa la fissazione di fasce orarie, per esigenze di disciplina e organizzazione della vita interna dell’istituto penitenziario.

Quando un giudice può annullare una sanzione disciplinare legata agli orari per cucinare in cella?
Un giudice, come il Tribunale di Sorveglianza, può intervenire e annullare una sanzione solo se la regolamentazione imposta (ad esempio, le fasce orarie) determina una compressione del diritto così grave da essere equiparata a una sua effettiva negazione. Non è sufficiente una generica affermazione di lesione, ma va dimostrata l’irragionevolezza della restrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44197 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44197 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: GLYPH sre GLYPH INDIRIZZO e/ MUTO NOME NOME NOME ACQUAPPESA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/11/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, nella persona di NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila confermav decisione del Magistrato di sorveglianza di L’Aquila, emessa in data 23/3/2022, il quale ave accolto il reclamo presentato dal detenuto, in regime di 41-bis I. 26 luglio 1975, n. 354, NOME COGNOME, così annullando la sanzione disciplinare dell’ammonimento per aver violato l’ordine d servizio che stabilisce determinati orari per la cottura dei cibi in cella.

Il Tribunale di sorveglianza nella decisione qui impugnata ha ritenuto illegittimo l’o di servizio RAGIONE_SOCIALE Direzione RAGIONE_SOCIALE Casa circondariale relativo alle fasce orarie in cui è po cuocere i cibi.

Avverso detto provvedimento ricorre il RAGIONE_SOCIALE, con il mini dell’Avvocatura di Stato, affidandosi ad un unico motivo.

2.1. Con tale motivo il RAGIONE_SOCIALE ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, b) ed e) cod. proc. pen., la violazione di legge in relazionagli artt. 35-bis, comma terzo comma sesto, lett. b) ord. pen., per la ritenuta carenza del presupposto per l’esercizio del po RAGIONE_SOCIALE Sorveglianza, nonché il vizio di motivazione ritenuta contraddittoria e manifestamen illogica.

In particolare si richiama la sentenza n. 8560 del 2020 che distingue tra il diritto a cu i cibi e le modalità di esercizio del diritto previste dall’art. 13 d.P.R. 30 giugno 2000, n.

Si aggiunge che, inoltre, poiché la sanzione disciplinare era dell’ammonizione, il Tribun di sorveglianza non poteva estendere le valutazioni al merito del provvedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato nei termini di cui in motivazione.

Preliminarmente va ribadito che la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 186 del 2018 (citata nel provvedimento impugNOME) ha dichiarato l’incostituzionalità dell’art. 41-bis, comma 2-quater, lett. f), ord. pen., limitatamente alle parole «e cuocere cibi», dopo aver evidenz che il divieto di cottura dei cibi, in quanto previsto in via generale e astratta in rifer detenuti sottoposti al regime penitenziario differenziato, fosse privo di ragion giustificazione; in quanto incongruo e inutile, alla luce degli obbiettivi cui tendono le restrittive autorizzate dalla disposizione in questione, esso si poneva in contrasto con gli e 27 Cost., configurandosi come un’ingiustificata deroga all’ordinario regime carcerario, dot di valenza meramente e ulteriormente afflittiva. Il Giudice delle leggi, inoltre, ha evidenzia non era imprescindibile accertare o meno l’esistenza di un diritto fondamentale dei detenut cuocere i cibi nella propria cella, ma era necessario riconoscere anche a chi si trovasse rist secondo le modalità di cui all’art. 41-bis ord. pen. la possibilità di accedere a piccoli gesti di normalità quotidiana.
2.1. Tale intervento RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale, quindi, è circoscritto al divieto asso cuocere i cibi (previsto nel citato articolo per i detenuti sottoposti al regime detentivo sp lasciando integra la potestà regolamentare dell’Amministrazione carceraria in materia, per predisposizione di regole specifiche per l’esercizio di tale diritto, che tengano conto delle pr

esigenze di disciplina RAGIONE_SOCIALE vita all’interno dell’Istituto. Il sindacato del Magistrato di so è ammissibile di conseguenza nei limiti in cui il giudice ritenga che tale disciplina regolame determini una compressione del diritto soggettivo del detenuto di tale gravità da ess equiparata di fatto alla sua negazione, altrimenti diventa un’inammissibile sovrapposizione poteri demandati dalla legge all’Amministrazione penitenziaria per la disciplina delle modali esercizio di tali diritti (Sez. 1, n. 11086 del 14/10/2022, dep. 2023, n.m.).
2.3. In questo senso, la motivazione del provvedimento non ha chiarito affatto l’inciden del provvedimento dell’Amministrazione su tale diritto e, in assenza di dimostrazione de lesione o RAGIONE_SOCIALE grave compressione del diritto del detenuto, il Tribunale di sorveglianza poteva esercitare, come fatto, il suo potere di censura sul provvedimento disciplinare co emesso.

2.4 Nel caso di specie, infatti, il Tribunale di sorveglianza, citata la “nota pronunci Corte Costituzionale n. 186/2018”, ritiene configurata la lesione di un diritto soggetti detenuto, limitandosi a ritenere illegittima la previsione di fasce orarie per la cottura senza argomentare adeguatamente la decisione assunta se non osservando che “gli orari ristretti coincidenti in parte con lo svolgimenti di altre attività trattamentali … finisce pe ledendolo, sul diritto del detenuto a cucinare nella propria cella”. Tale generica afferma consente di capire che, comunque, il diritto a cucinare i cibi non viene compresso c gravemente da poterlo ritenere negato.
Dalle considerazioni che precedono deriva l’accoglimento del ricorso con l’annullament dell’ordinanza impugnata senza rinvio.

P.Q.M.

annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e quella del Magistrato di sorveglianza de 23/3/2022.

Così deciso in data 13 aprile 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.