Difetto di querela e Riforma Cartabia: furto annullato

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato a causa di un difetto di querela. A seguito della Riforma Cartabia, la denuncia presentata dalla vittima è stata ritenuta insufficiente perché priva di una chiara volontà di punire l’autore del reato, rendendo l’azione penale improcedibile. La condanna per un reato connesso di evasione è stata invece confermata nella sua sussistenza, con rinvio per la rideterminazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difetto di Querela: Quando una Denuncia non Basta per il Furto

La recente Riforma Cartabia ha introdotto significative modifiche nel panorama del diritto penale, in particolare per quanto riguarda le condizioni di procedibilità di alcuni reati. Una sentenza della Corte di Cassazione (n. 16890/2024) offre un chiaro esempio pratico di queste novità, annullando una condanna per furto aggravato a causa di un difetto di querela. Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale della forma degli atti e della precisa volontà della persona offesa per poter avviare un procedimento penale.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per i reati di furto aggravato e di evasione. I fatti contestati riguardavano un furto commesso ai danni di una libreria. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione della Corte d’Appello, decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali: la prima, relativa al furto, verteva sulla procedibilità dell’azione penale; la seconda contestava la motivazione della condanna per il reato di evasione.

La Decisione della Corte e il difetto di querela

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, annullando senza rinvio la sentenza per il reato di furto. Il punto centrale della decisione risiede nell’analisi della condizione di procedibilità alla luce della cosiddetta Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). Questa riforma ha modificato il regime di procedibilità del delitto di furto, trasformandolo da reato procedibile d’ufficio a reato procedibile a querela della persona offesa, salvo specifiche eccezioni non presenti nel caso di specie.

Nel fascicolo processuale era presente un atto di denuncia sporto dalla titolare della libreria, ma i giudici hanno stabilito che tale atto non poteva essere equiparato a una querela valida. Per il reato di evasione, invece, il ricorso è stato giudicato inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si articola su due binari distinti, uno per ciascun reato.

Per quanto riguarda il furto, i giudici hanno evidenziato che l’atto presentato dalla vittima, sebbene intitolato ‘denuncia’, non conteneva alcuna “manifestazione di volontà punitiva”. La giurisprudenza di legittimità è consolidata nel ritenere che, per la validità di una querela, la volontà di perseguire l’autore del reato debba emergere chiaramente dal contenuto dell’atto, senza necessità di formule sacramentali, ma non potendosi desumere dalla sola intestazione data dagli agenti verbalizzanti. Poiché nel caso specifico mancava questa espressione di volontà, la Corte ha concluso per un difetto di querela, che rende l’azione penale improcedibile. Di conseguenza, la sentenza di condanna per il furto è stata annullata perché l’azione penale non avrebbe potuto essere proseguita.

Relativamente al secondo motivo, concernente il reato di evasione, la Corte lo ha ritenuto inammissibile. Il ricorso, infatti, si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza muovere una critica specifica e argomentata alla motivazione della sentenza impugnata. Tale modo di procedere trasforma il ricorso in un tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito, non consentito in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è di notevole importanza pratica. Essa stabilisce che, a seguito della Riforma Cartabia, per i reati come il furto non è più sufficiente una semplice denuncia dei fatti, ma è indispensabile un atto che contenga una chiara volontà della vittima di ottenere la punizione del colpevole. Un difetto di querela costituisce un vizio insanabile che impedisce la prosecuzione del processo e porta all’annullamento della condanna. La decisione ha comportato l’annullamento con rinvio limitatamente alla determinazione della pena per il solo reato residuo di evasione, che dovrà essere ricalcolata dalla Corte d’Appello tenendo conto della caducazione della condanna per furto.

Dopo la Riforma Cartabia, una semplice denuncia è sufficiente per perseguire un furto aggravato?
No, la sentenza chiarisce che per molti casi di furto, ora procedibili a querela, non basta una denuncia. È necessaria una ‘querela’ che contenga una chiara manifestazione della volontà di punire l’autore del reato.

Cosa significa ‘difetto di querela’ e quali sono le sue conseguenze?
Significa che manca una valida querela da parte della persona offesa. La conseguenza è l’improcedibilità dell’azione penale, che porta all’annullamento della sentenza di condanna per quel reato, come avvenuto in questo caso per il furto.

Perché il ricorso relativo al reato di evasione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché si limitava a ripetere gli stessi motivi già presentati e respinti in appello, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16890 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 16890 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/06/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle

parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSDIERATO IN DIRITTO

che NOME COGNOME ricorre (ulteriormente argomentando con memoria dell’8 marzo 2024) avverso la sentenza della Corte di appello Roma che ha confermato la condanna del predetto imputato per i reati di furto aggravato e di evasione;

che il primo motivo di ricorso deduce l’estinzione del delitto cli furto aggravato per difetto della condizione di procedibilità, in virtù della sopravvenuta procedibilità a querela della persona offesa del delitto;

che il motivo è fondato in quanto l’entrata in vigore della c.d. riforma Cartabia ha determiNOME un mutamento del regime di procedibilità del delitto di furto; in particolare, l’art. 2 comma 1 lett. 1) del d.lgs. 150/2022 ha sostituito il terzo comma del previgente art. 624 cod. pen., stabilendo che “Il delitto è punibile a querela della persona offesa. Si procede, tuttavia, d’ufficio se la persona offesa è incapace, per età o per infermità, ovvero se ricorre taluna delle circostanze di cui all’articolo 625, numeri 7, salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, e 7 -bis)”;
che, non ricorrendo, nel caso di specie, nessuna delle condizioni che legittimano l’esercizio ex officio dell’azione penale, si pone il problema della sussistenza della condizione di procedibilità del delitto addebitato al ricorrente;

che, in atti, si rinviene una denuncia, sporta da COGNOME NOME (titolare della libreria “RAGIONE_SOCIALE“, sita in Roma, INDIRIZZO) il 5 febbraio 2021 presso il Commissariato di P.S. Sezionale “Torpignattara”‘. Tale atto, nondimeno, non può essere qualificato alla stregua di una querela, nella misura in cui non contiene alcuna manifestazione di volontà punitiva. Ciò anche alla luce della pacifica giurisprudenza di legittimità, secondo cui “ai fini della validità della querela, la manifestazione della volontà di perseguire l’autore del reato, nel caso di atto formato dalla polizia giudiziaria, deve emergere chiaramente dal suo contenuto, ancorché senza la necessità di utilizzare formule sacramentali, non potendo ritenersi sufficiente l’intestazione dell’atto come “querela” da parte degli agenti verbalizzanti” (Sez. 5, n. 15166 del 15/02/2016, Rv. 266722);
che il secondo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il reato di evasione, è ìndeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

che, pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata, limitatamente al reato di cui al capo A) perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto di querela;

che, nel resto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile;

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al reato di cui al capo A) perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto di querela.

Annulla la medesima sentenza limitatamente al trattamento sanzioNOMErio del residuo reato di cui al capo B) con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Roma.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 27 marzo 2024

Il consiglierestensre

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.