Dichiarazioni spontanee: quando sono utilizzabili?

Un imputato, condannato per detenzione di stupefacenti, ricorre in Cassazione contestando l’utilizzabilità delle sue ammissioni rese alla polizia senza garanzie difensive. La Corte, pur analizzando la questione delle dichiarazioni spontanee, annulla la sentenza per un motivo diverso: l’intervenuta prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni Spontanee: la Cassazione tra Ammissibilità e Prescrizione

La validità delle dichiarazioni spontanee rese alla polizia giudiziaria da chi è, di fatto, già un sospettato, rappresenta un tema cruciale nel diritto processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna su questo argomento, offrendo spunti di riflessione importanti, per poi giungere a una conclusione inaspettata basata su un istituto fondamentale: la prescrizione del reato.

I Fatti del Caso

Tutto ha inizio con il rinvenimento di un bilancino di precisione nell’abitazione in uso a un uomo e a sua nonna. Questo ritrovamento spinge la polizia giudiziaria ad estendere la perquisizione ad altri due immobili nella disponibilità del soggetto. In uno di questi, adibito a essiccatoio, viene rinvenuta una quantità di sostanza stupefacente. La presenza di cibo per cani nello stesso luogo induce gli investigatori a ritenere che l’immobile fosse in uso all’uomo.

Interpellato una prima volta, l’interessato nega di avere la disponibilità del locale. Tuttavia, a seguito delle dichiarazioni della nonna, la quale conferma l’utilizzo dell’immobile anche da parte del nipote, l’uomo viene nuovamente sentito e, questa volta, ammette la proprietà della sostanza illecita.
Sulla base di questi elementi, viene condannato in primo grado e in appello per il reato di detenzione di stupefacenti.

Il Ricorso in Cassazione: Il Valore delle Dichiarazioni Spontanee

La difesa dell’imputato presenta ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione dell’articolo 63 del codice di procedura penale. Il punto centrale del ricorso è che le ammissioni dell’imputato non sarebbero state utilizzabili, in quanto rese quando egli aveva già, a tutti gli effetti, la qualità di indagato. In quel momento, secondo la difesa, avrebbero dovuto essere attivate le garanzie difensive, come l’avviso della facoltà di non rispondere e la presenza di un legale.

La Posizione della Corte sull’Ammissibilità

La Corte di Cassazione affronta la questione richiamando un principio consolidato: spetta al giudice valutare in termini sostanziali, e non meramente formali, se una persona avesse già la qualità di indagato al momento delle dichiarazioni. Nel caso specifico, i giudici supremi osservano che il Tribunale aveva correttamente evidenziato come gli investigatori, già prima delle ammissioni, avessero raccolto sufficienti elementi di prova (il bilancino, la disponibilità dei luoghi, il cibo per cani) per collegare l’imputato al reato. Di conseguenza, il suo status di ‘indagato di fatto’ era già delineato.

Le Motivazioni: L’Epilogo della Prescrizione

Nonostante l’analisi approfondita sulla questione delle dichiarazioni spontanee, la decisione finale della Corte si fonda su un altro istituto giuridico: la prescrizione. I giudici, come loro dovere, procedono a verificare d’ufficio la tempistica del procedimento.

La Corte calcola il termine massimo di prescrizione per il reato contestato, fissato in 7 anni e 6 mesi. A questo periodo vengono sommati i giorni di sospensione del processo dovuti a legittimi impedimenti. Il calcolo finale porta a una data precisa: il 14 marzo 2025.

Poiché l’udienza di discussione davanti alla Cassazione si è tenuta il 2 aprile 2025, il termine di prescrizione risultava già interamente decorso. Di fronte a questa constatazione, la Corte non può fare altro che dichiarare l’estinzione del reato.

Le Conclusioni: Annullamento Senza Rinvio per Decorrenza dei Termini

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o meno dell’imputato, né risolve in via definitiva la diatriba sull’utilizzabilità delle sue dichiarazioni. Semplicemente, prende atto che lo Stato ha perso il suo potere punitivo a causa del trascorrere del tempo.

La vicenda sottolinea un duplice aspetto del nostro sistema giudiziario: da un lato, la complessità delle regole che governano la raccolta della prova e le garanzie difensive; dall’altro, l’impatto decisivo della prescrizione, un meccanismo che, sebbene garanzia di certezza del diritto, può portare all’estinzione di procedimenti penali prima che si giunga a una sentenza definitiva.

Le dichiarazioni rese alla polizia senza la presenza di un avvocato sono sempre valide?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione chiarisce che spetta al giudice valutare se, al momento delle dichiarazioni, la persona avesse già di fatto la qualità di indagato. Se sussistevano già gravi indizi di colpevolezza, le garanzie difensive dovevano essere attivate. Le dichiarazioni spontanee sono comunque utilizzabili in determinate fasi del procedimento, ma la loro valutazione è complessa e dipende dal contesto specifico.

Cosa significa che un reato è estinto per prescrizione?
Significa che è trascorso un periodo di tempo massimo, stabilito dalla legge, dalla commissione del fatto. Superato questo termine, lo Stato non ha più la facoltà di perseguire penalmente l’autore del reato e il processo si conclude con una declaratoria di estinzione, indipendentemente dall’accertamento della colpevolezza.

Perché la Corte ha annullato la sentenza per prescrizione invece di decidere sul merito del ricorso?
La legge processuale impone al giudice di verificare prioritariamente l’esistenza di cause di non procedibilità, come la prescrizione. Poiché la prescrizione rappresenta una causa di estinzione del reato ed è un esito più favorevole per l’imputato rispetto a un potenziale rigetto del ricorso, la Corte è tenuta a dichiararla immediatamente, assorbendo ogni altra questione, compresi i motivi di appello presentati dalla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17976 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 17976 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME nato a NOVARA il 10/01/1984

avverso la sentenza del 28/05/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Reggio Calabria in data 28 maggio 2024, di conferma della sentenza emessa dal Tribunale di Reggio Calabria il 29 marzo 2019, con la quale è stato condannato alla pena di mesi 4 di reclusione ed euro 1.200,00 di multa, poiché ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Il primo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione della legge penale processuale, con riferimento all’art. 63 cod. proc. pen., non è manifestamente infondato, in quanto la polizia giudiziaria, dopo aver rinvenuto un bilancino di precisione in una abitazione in uso al COGNOME ed alla nonna, procedeva alla perquisizione di altri due immobili, nel secondo dei quali, adibito ad essiccatoio, si rinveniva lo stupefacente.

In quest’ultimo immobile veniva altresì rinvenuto del cibo per cani, cosa che induceva la polizia giudiziaria a ritenere che fosse in uso al ricorrente (p. 3 sentenza del Tribunale).

A quel punto il COGNOME fu interpellato due volte: la prima volta escludeva di avere la disponibilità dell’immobile; la seconda, a seguito delle dichiarazioni della nonna che invece sottolineava come l’immobile fosse in uso anche al ricorrente, ammetteva la paternità della sostanza.

2.1. Ciò posto, spetta al giudice il potere di verificare in termini sostanziali, quindi al di là del riscontro di indici formali, come l’eventuale già intervenuta iscrizion nominativa nel registro delle notizie di reato, l’attribuibilità al dichiarante della qual di indagato nel momento in cui le dichiarazioni stesse vengano rese, e il relativo accertamento si sottrae, se congruamente motivato, al sindacato di legittimità (Sez. U, n. 15208 del 25/02/2010, Mills, Rv. 246584 – 01; conf., Sez. 5, n. 39498 del 25/06/2021, COGNOME, Rv. 282030 – 01; Sez. 6, n. 20098 del 19/04/2016, COGNOME, Rv. 267129 – 01).
Nella specie, lo stesso Tribunale ha sottolineato come i carabinieri, ancor prima delle ammissioni del ricorrente, avessero raccolto elementi di prova tali da ricondurre a quest’ultimo la disponibilità dei luoghi in cui fu rinvenuto lo stupefacente (p. 3 sentenza di primo grado).

Va quindi richiamato l’orientamento di legittimità, che il Collegio condivide, secondo il quale sono utilizzabili nella fase procedinnentale, e dunque nell’incidente cautelare e negli eventuali riti a prova contratta, le dichiarazioni spontanee che la persona sottoposta alle indagini abbia reso – in assenza di difensore ed in difetto degli avvisi di cui all’art. 64 cod. proc. pen. – alla polizia giudiziaria ai sensi dell’art.

comma 7, cod. proc. pen., purché emerga con chiarezza che la medesima abbia scelto

di renderle liberamente, ossia senza alcuna coercizione o sollecitazione (cfr., Sez. 2, n. 22962 del 31/05/2022, COGNOME, Rv. 283409 – 01; Sez. 4, n. 2124 del 27/10/2020,

dep. 2021, COGNOME, Rv. 280242 – 01; Sez. 1, n. 15197 del 08/11/2019, dep. 2020,

COGNOME Rv. 279125 – 01; Sez. 3, n. 20466 del 03/04/2019, S., Rv. 275752 – 01;

Sez. 2, n. 14320 del 13/03/2018, COGNOME, Rv. 272541 – 01).

Nella specie, l’esistenza di una simile (e ripetuta) sollecitazione, genericamente esclusa dalla Corte territoriale, appare invece ben delineata dalla sentenza del

Tribunale (p. 4).

Pertanto, il motivo non può dirsi inammissibile e, in assenza delle condizioni di cui all’art. 129 cod. proc. pen. (in ragione degli elementi acquisti a prescindere dalle

dichiarazioni del ricorrente), il reato deve essere dichiarato estinto per intervenuta prescrizione, con assorbimento del secondo motivo di ricorso; costituisce infatti

ius receptum

il principio secondo il quale la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione prevale sulla esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto

di cui all’art. 131-bis cod. pen., in quanto essa, estinguendo il reato, rappresenta un esito più favorevole per l’imputato, mentre la seconda lascia inalterato l’illecito penale nella sua materialità storica e giuridica (Sez. 1, n. 43700 del 28/09/2021, COGNOME, Rv. 282214 – 01; Sez. 6, n. 11040 del 27/01/2016, Calabrese, Rv. 266505 – 01).

Va infatti evidenziato che il termine di 7 anni e 6 mesi, calcolato a partire dal 9 marzo 2017 (poiché si procede per il solo reato di cui al capo A), ed incrementato di 186 giorni di sospensione (dal 13 luglio al 16 novembre 2017, per giorni 126; dal 7 dicembre 2018, per giorni 60, trattandosi di rinvio per legittimo impedimento del difensore), è interamente decorso alla data del 14 marzo 2025.

2.2. L’applicazione di principi di diritto consolidati e la non particolar complessità delle questioni consigliano la redazione della motivazione in forma semplificata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma, il 2 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.