Dichiarazioni predibattimentali: sì all'uso se c'è timore

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per rapina. La sentenza chiarisce quando le dichiarazioni predibattimentali della vittima sono utilizzabili, anche in caso di ritrattazione in aula, se si dimostra che questa è frutto di intimidazione o subornazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni Predibattimentali: Quando la Ritrattazione del Teste Non Annulla la Prova

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24297 del 2024, affronta un tema cruciale del processo penale: l’utilizzabilità delle dichiarazioni predibattimentali quando il testimone, in particolare la persona offesa, le ritratta durante il dibattimento. Il caso in esame, relativo a una rapina aggravata, offre spunti fondamentali per comprendere i meccanismi di tutela della genuinità della prova e i limiti del diritto di difesa. La Corte stabilisce che, se la ritrattazione è frutto di intimidazione o subornazione, le dichiarazioni rese prima del processo mantengono il loro pieno valore probatorio.

Il Caso: Rapina e Ritrattazione in Aula

Due individui venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di rapina aggravata in concorso con altri soggetti rimasti ignoti. L’aggressione era avvenuta di notte ai danni di un uomo, che era stato colpito, aggredito con uno spray urticante e derubato del suo monopattino elettrico, del cellulare e di una carta di pagamento.

La persona offesa, nell’immediatezza dei fatti, aveva riconosciuto fotograficamente i suoi aggressori e fornito dettagli precisi sull’abbigliamento indossato, riscontrati poi dalle immagini di videosorveglianza. Tuttavia, durante la deposizione in aula, la stessa vittima ritrattava le sue precedenti accuse, affermando di non essere più in grado di riconoscere i rapinatori.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa degli imputati ha impugnato la sentenza di condanna della Corte d’Appello, basando i ricorsi su diversi motivi, tra cui:

1. Errata applicazione dell’art. 500, comma 4, c.p.p.: Secondo i difensori, non vi era prova di un condizionamento intimidatorio che giustificasse l’acquisizione e l’utilizzo delle dichiarazioni rese prima del processo. La ritrattazione sarebbe stata genuina e non frutto di minacce.
2. Mancanza e illogicità della motivazione: La difesa contestava la riconducibilità dei fatti agli imputati, sostenendo che le prove, come le immagini video, non fossero conclusive.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti: Si lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, dato il valore, a loro dire, irrisorio dei beni sottratti.

L’Importanza delle Dichiarazioni Predibattimentali in Caso di Timore

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella corretta interpretazione delle norme sull’acquisizione delle dichiarazioni predibattimentali. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente applicato l’art. 500, comma 4, c.p.p. Questa norma consente di utilizzare le dichiarazioni rese in fase di indagine se vi sono elementi concreti per ritenere che il testimone sia stato sottoposto a violenza, minaccia, offerta o promessa di denaro affinché non deponesse o deponesse il falso.

Nel caso di specie, la Corte ha valorizzato diversi elementi:
* La stessa vittima aveva ammesso di aver ricevuto visite dal padre di uno degli imputati, che gli aveva offerto del denaro per “chiudere la cosa”.
* La persona offesa, a seguito di questi incontri, aveva maturato un tale stato di timore da decidere di trasferirsi in un’altra città.

Questi fattori, secondo la Suprema Corte, dimostrano chiaramente una situazione di condizionamento che ha inquinato la genuinità della testimonianza dibattimentale, rendendo quindi legittimo il ricorso alle dichiarazioni iniziali, ritenute più attendibili perché rese in un contesto non ancora viziato da pressioni esterne.

Il Rigetto delle Circostanze Attenuanti

La Cassazione ha confermato anche il diniego delle circostanze attenuanti. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, i giudici hanno sottolineato la particolare gravità del fatto: una rapina commessa di notte, da un gruppo di quattro persone, con l’uso di uno spray urticante e violenza fisica. Tali modalità esecutive giustificavano ampiamente una decisione severa.

Riguardo all’attenuante del danno di speciale tenuità, la Corte ha ribadito un principio consolidato: nel delitto di rapina, la valutazione non si limita al mero valore economico dei beni sottratti. Essendo un reato plurioffensivo, che lede non solo il patrimonio ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della vittima, occorre considerare il pregiudizio complessivo. La violenza esercitata sulla persona impedisce di qualificare il danno come di speciale tenuità, anche se i beni rubati (un monopattino e un cellulare) non hanno un valore eccezionale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello congrua, logica e giuridicamente corretta. I giudici di legittimità hanno evidenziato come i ricorsi, in realtà, mirassero a ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti, un’operazione preclusa in sede di Cassazione, che è giudice della sola legittimità della decisione e non dei fatti. La Corte ha stabilito che la valutazione sull’intimidazione del testimone è stata fondata su elementi concreti e non su mere congetture, legittimando così l’uso delle dichiarazioni rese prima del processo. Allo stesso modo, il diniego delle attenuanti è stato motivato in modo impeccabile, considerando la gravità complessiva della condotta criminale, che va oltre il semplice valore economico del bottino.

Le conclusioni

La sentenza consolida principi fondamentali in materia di prova testimoniale e valutazione della gravità del reato. In primo luogo, riafferma che la ritrattazione di un testimone non è un ostacolo insormontabile per l’accertamento della verità, se si dimostra che essa è stata causata da pressioni esterne. Lo stato di timore della vittima, anche se non derivante da minacce esplicite, è sufficiente a giustificare il recupero probatorio delle dichiarazioni predibattimentali. In secondo luogo, ricorda che la valutazione del danno in un reato come la rapina deve avere un approccio olistico, considerando l’offesa alla persona come un elemento centrale che, nella maggior parte dei casi, esclude la possibilità di riconoscere l’attenuante della speciale tenuità del danno.

Quando è possibile utilizzare le dichiarazioni rese da un testimone prima del processo se quest’ultimo le ritratta in aula?
È possibile utilizzarle, ai sensi dell’art. 500, comma 4, c.p.p., quando esistono elementi concreti per ritenere che il testimone abbia ritrattato a causa di violenza, minaccia, offerta o promessa di denaro. La sentenza specifica che anche uno stato di timore indotto nella persona offesa, che l’ha portata a trasferirsi, è un elemento sufficiente a dimostrare tale condizionamento.

Perché non sono state concesse le circostanze attenuanti generiche agli imputati?
Le attenuanti generiche sono state negate a causa della particolare gravità del fatto. La rapina è stata commessa di notte, da quattro persone, con l’uso di uno spray urticante e con violenza fisica contro la vittima dopo averla fatta cadere a terra. Queste modalità sono state ritenute indicative di una elevata pericolosità e meritevoli di una risposta sanzionatoria non mitigata.

Il basso valore dei beni rubati è sufficiente per ottenere l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità in caso di rapina?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che, per il reato di rapina, non è sufficiente considerare solo il modesto valore economico del bene sottratto. Bisogna valutare il pregiudizio complessivo, che include anche gli effetti dannosi derivanti dalla violenza o dalla minaccia alla persona. Poiché la rapina lede non solo il patrimonio ma anche l’integrità fisica e morale della vittima, l’attenuante può essere concessa solo se il pregiudizio complessivo è di speciale tenuità, cosa che la violenza di norma esclude.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24297 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24297 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME, nato in Marocco il giorno DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia

NOME COGNOME, nato in Marocco il giorno DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza in data 3/10/2023 della Corte di Appello di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecíes del d.l. 31 ottobre 2022, n. 1.62, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del dl. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

letta la memoria difensiva datata 14 maggio 2024 a firma dell’AVV_NOTAIO nell’interesse del ricorrente NOME;

letta la memoria difensiva datata 7 maggio 2024 a firma dell’AVV_NOTAIO nell’interesse del ricorrente COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 3 ottobre 2023 la Corte di Appello di Catanzaro ha confermato la sentenza in data 15 dicembre 2022 del Tribunale della medesima citta con la quale NOME e NOME erano stati dichiarati colpevoli, in concorso tra loro e con altro soggetto rimasto ignoto, del reato di rapina aggravata ai danni di NOME (arrt. 110, 628, commi 1 e 3 n. 1, cod. pen. commesso in Catanzaro il 6 agosto 2021) e condannati a pene ritenute di giustizia.

Ricorrono per cassazione avverso la predetta ordinanza i difensori degli imputati, deducendo:

2.1. per NOME:

2.1.1. Violazione di legge e vizio di motivazione a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) con riferimento all’art. 500, comma 4, cod. proc. pen. in relazione alla ritenuta inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni predibattimentali della persona offesa. ch-,

Rileva al riguardo la difesa del ricorrente che i Giudici di merito avrebbero erroneamente ritenuto che la sopravvenuta ritrattazione dibattimentale della persona offesa sia stata il frutto degli incontri intercorsi tra quest’ultimo ed i parenti de.143 COGNOME l la difesa del quale ha prodotto un cd-rom contenente la registrazione di un colloquio che non contiene alcun tipo di minaccia o di pressione.

L’assenza di condizionamento intimidatorio non avrebbe poi consentito l’utilizzazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni predibattimentali rese dalla persona offesa.

Il tutto, secondo la difesa del ricorrente, non può ritenersi superato dal fatto che la persona offesa NOME ha effettuato un riconoscimento fotografico nell’immediatezza dei fatti in quanto lo stesso ha spiegato di non comprendere bene la lingua italiana e di non avere compreso bene la circostanza del riconoscimento effettuato innanzi al personale di Polizia Giudiziaria.

2.1.2. Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riferimento alla riconducibilità della condotta in contestazione al ricorrente.

Rileva, al riguardo, la difesa del ricorrente che la Corte di merito avrebbe valorizzato le immagini dell’impianto di videosorveglianza senza confrontarsi con i rilievi difensivi circa il tempo che gli imputati avrebbero impiegato per allontanarsi dal luogo della rapina, circostanza questa che dimostrerebbe come i soggetti ripresi, dei quali comunque non veniva ripreso il volto, non possono essere gli stessi che hanno posto in essere la condotta delittuosa.

2.1.3. Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen. per erronea applicazione della legge penale e mancanza e manifesta illogicità della motivazione con riguardo al rigetto RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, in considerazione della gravità del fatto, atteso che la rapina è stata commessa di notte da quattro persone adoperando uno spray urticante e colpendo violentemente la persona offesa dopo averla fatta cadere.

Rileva, al riguardo la difesa del ricorrente che i beni sottratti alla persona offesa sono di valore irrisorio trattandosi di un monopattino elettrico e di un telefono cellulare il che avrebbe dovuto portare i giudici al riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità.

2.1.4. Il difensore del ricorrente ha fatto poi pervenire una memoria datata 14 maggio 2024 nella quale ha ripreso le argomentazioni di cui motivi principali di ricorso, richiamando giurisprudenza in materia con particolare riferimento al riconoscimento fotografico successivamente smentito dalla successiva ricognizione personale. Nella memoria si sottolinea, poi, la carenza di motivazione con riferimento alla riconducibilità al NOME della condotta contestata e, quanto al terzo motivo di ricorso, afferente al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti, si ribadisce che il Giudici di merito non hanno fatto buon governo del compendio probatorio presente in atti dal momento che la persona offesa non ha dichiarato di avere ricevuto minacce.
2.2. per NOME COGNOME:

2.2.1. Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.

Rileva la difesa del ricorrente che ci si troverebbe in presenza di una disamina parziale del compendio probatorio con particolare riguardo alla valutazione dell’asserito inquinamento RAGIONE_SOCIALE risultanze dibattimentali tali da giustificare il ricorso all’istituto previsto dall’art. 500, comma 4, cod. proc. pen.

Il disconoscimento dell’individuazione fotografica del 24 settembre 2021 sarebbe, infatti, avvenuto in un contesto nel quale l’autodeterminazione della persona offesa non era in alcun modo inquinata atteso che le presunte richieste e pressioni della famiglia del ricorrente sono avvenute in un momento successivo al mancato riconoscimento fotografico.

Il contrasto emerso tra i due elementi probatori contenuti nelle dichiarazioni della persona offesa ed in particolare il mancato riconoscimento fotografico che si pone in antitesi con le originarie dichiarazioni della persona offesa configurano un contrasto insuperabile tra due elementi probatori che non può fondare una pronuncia di condanna dell’imputato.

2.2.2. Il difensore del ricorrente ha fatto poi pervenire una memoria datata 7 maggio 2024 in replica alle conclusioni scritte formulate dal Procuratore Generale che ha ritenuto non essersi confrontato adeguatamente con le doglianze formulate in sede di ricorso.

2.3. Entrambe le parti ricorrenti hanno insistito per l’accoglimento dei motivi proposti e per l’annullamento della sentenza impugnata con ogni provvedimento consequenziale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso formulato nell’interesse dell’imputato NOME COGNOME di cui al superiore paragrafo 2.1.1 ed il motivo di ricorso formulato nell’interesse dell’imputato NOME COGNOME di cui al superiore paragrafo 2.2.1 appaiono meritevoli di trattazione congiunta in quanto entrambi i ricorrenti contestano la corretta applicazione dell’art. 500, comma 4, cod. proc. pen.

I rilievi prospettati al riguardo dalle difese dei ricorrenti sono manifestamente infondati.

La Corte di appello con motivazione congrua e logica, oltre che rispondente ai principi enunciati in materia da questa Corte di legittimità, ha chiarito le ragioni per le quali sono state possibili l’acquisizione e l’utilizzo ai fini probatori del dichiarazioni predibattimentali della persona offesa NOME COGNOME.

I Giudici di entrambi i gradi di merito – dopo avere evidenziato che l’COGNOME «ha mostrato di comprendere bene la lingua italiana rispondendo a tutte le domande che gli sono state poste» (v. pag. 6 della sentenza impugnata) – in tal modo smentendo quanto affermato nel ricorso formulato nell’interesse di NOME COGNOME – hanno concordemente evidenziato che in data 17 agosto 2021 la persona offesa ha descritto con precisione l’aggressione subita il precedente 16 agosto ed ha anche riconosciuto, attraverso l’esame RAGIONE_SOCIALE videoregistrazioni, in NOME uno degli aggressori descrivendo nel dettaglio sia l’abbigliamento dello stesso che quello del correo e, successivamente, procedendo in data 24 settembre 2021 alla conferma di detto riconoscimento.
Le dichiarazioni della persona offesa in epoca prossima ai fatti hanno trovato preciso riscontro in quanto emerso dalle riprese RAGIONE_SOCIALE telecamere di

videosorveglianza che hanno consentito alla polizia giudiziaria di identificare con sicurezza gli odierni imputati sia sulla base dei capi di abbigliamento dagli stessi indossati al momento della rapina, sia per effetto di un ulteriore servizio posto in essere da uno dei Carabinieri che in data 20 agosto 2021 aveva avuto modo di controllare e fotografare il NOME, confrontando poi con esito positivo le fotografie dello stesso con le immagini dell’impianto di videosorveglianza che lo ritraevano il giorno della rapina con indosso una maglia bianca recante una “X” sul retro, così come descritta dalla persona offesa.
Solo in occasione della deposizione dibattimentale l’COGNOME ha affermato di non essere in grado di riconoscere i rapinatori.

Nella motivazione della sentenza impugnata sono stati però congruamente e logicamente evidenziati gli elementi concreti in base ai quali i Giudici di merito hanno ritenuto che la persona offesa sia stata fatta oggetto di minaccia, offerta o promessa di denaro affinché dichiarasse il falso.

Lo stesso COGNOME ha infatti riferito che il padre del NOME si era recato da lui chiedendogli di “chiudere la cosa” ed offrendogli del denaro che egli rifiutò.

La stessa Corte di appello ha poi evidenziato oda un lato tche vi sono stati molteplici incontri della persona offesa con i parenti del NOME – il che rende irrilevante il fatto che nel corso di un’unica registrazione prodotta dalla difesa dell’imputato non risultino proferite minacce – e, dall’altro, che lo stato di timore indotto nella persona offesa al punto da portarlo a ritrattare emerge chiaramente 02, dal fatto che lo stesso, vista la situazione siè determinato a trasferirsi in altra città.

Tra l’altro – ha precisato sempre la Corte di appello rispondendo correttamente ad una doglianza difensiva riproposta in questa sede nella quale si è evidenziato che il mancato riconoscimento del COGNOME è avvenuto in un momento anteriore rispetto agli incontri tra la persona offesa ed i familiari dell’imputato – il fatto che allorquando i parenti del COGNOME hanno mostrato all’COGNOME la foto dell’imputato e questi non lo ha riconosciuto trova una logica spiegazione nella circostanza che la persona offesa non ha mai dichiarato di aver riconosciuto il NOME in quanto quest’ultimo è stato invece identificato ad opera dei Carabinieri con le modalità sopra descritte.
La motivazione adottata dai Giudici di merito ai fini dell’applicazione dell’art. 500, comma 4, cod. proc. pen. si presenta, pertanto, esente da vizi rilevabili in questa sede di legittimità ed il relativo strumento processuale di acquisizione probatoria risulta correttamente applicato.

Per il resto deve solo evidenziarsi in questa sede che i ricorrenti sotto il profilo del vizio di motivazione e dell’asseritamente connessa violazione di legge

nella valutazione del materiale probatorio, tentano in realtà di sottoporre a questa Corte di legittimità un nuovo giudizio di merito.

Al Giudice di legittimità è infatti preclusa – in sede di controllo della motivazione – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativo compendio probatorio, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perché ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Tale modo di procedere trasformerebbe, infatti, la Corte nell’ennesimo giudice del fatto, mentre questa Corte Suprema, anche nel quadro della nuova disciplina introdotta dalla legge 20 febbraio 2006 n. 46, è – e resta – giudice della motivazione.
In sostanza, in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965). &é,
Manifestamente infondato è poi anche il secondo motivo di ricorso formulato nell’interesse dell’imputato NOME nel quale la difesa del ricorrente lamenta che la Corte di merito avrebbe valorizzato le immagini dell’impianto di videosorveglianza senza confrontarsi con i rilievi difensivi circa il tempo che gli imputati avrebbero impiegato per allontanarsi dal luogo della rapina.

In realtà, la Corte di appello, ha affrontato e risposto con motivazione e congrua logica detta doglianza (poi riproposta anche in questa sede) evidenziando testualmente che «rispetto alle immagini videoregistrate non rileva il tempo trascorso tra l’orario RAGIONE_SOCIALE registrazioni e l’orario in cui è avvenuta la rapina» quanto piuttosto rilevano gli indumenti indossati da coloro che sono stati ripresi e che sono stati descritti in maniera puntuale dalla persona offesa all’atto della denuncia.

Infine, manifestamente infondato e sotto certi profili anche del tutto generico è anche il terzo motivo di ricorso formulato nell’interesse dell’imputato NOME e di cui al superiore paragrafo 2.2.3.

Non sfugge innanzitutto che nell’intestazione del motivo di ricorso la difesa del ricorrente lamenta il mancato riconoscimento all’imputato RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche ma non indica alcun elemento per il quale dette circostanze avrebbero dovuto essere riconosciute.

La difesa del ricorrente rivolge, poi, nello stesso motivo di ricorso la propria doglianza al ben diverso caso del mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. limitandosi, anche in questo caso, a sostenere detto motivo di ricorso con l’affermazione che i beni sottratti alla persona offesa sono di valore irrisorio.

I Giudici del merito – con decisioni le cui motivazioni si integrano vicendevolmente – hanno debitamente chiarito che il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche è giustificato dalla gravità del fatto commesso di notte da quattro persone, con l’uso di uno spray urticante e colpendo violentemente la persona offesa dopo averla fatta cadere a terra.

Va al riguardo ricordato che sulla base di un principio già enunciato da questa Corte e condiviso anche dall’odierno Collegio, «Nel motivare il diniego della concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenu decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione» (Sez. 3, sent. n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899).
Infine, anche con riguardo al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. la corte con motivazione congrua e conforme ai principi di diritto che regolano la materia ha chiarito che non si può certo considerare irrisorio il valore dei beni sottratti alla persona offesa trattandosi di un monopattino elettrico, di un telefono cellulare e di una carta PostePay.

Al riguardo e per solo dovere di completezza, deve essere ricordato che «Ai fini della configurabilità dell’attenuante del danno di speciale tenuità con riferimento al delitto di rapina, non è sufficiente che il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura plurioffensiva del delitto “de quo”, il quale lede non solo il patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della persona aggredita per la realizzazione del profitto. Ne consegue che, solo ove la valutazione complessiva del pregiudizio sia di speciale tenuità può farsi luogo all’applicazione dell’attenuante, sulla base di un apprezzamento riservato al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità, se immune da vizi logico-giuridici» (Sez. 2, n. 50987 del 17/12/2015, Salamone, Rv. 265685).
Per le considerazioni or ora esposte, dunque, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

Alla inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché, quanto a ciascuno di essi, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dai ricorsi (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 21 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.