Detenzione illecita stupefacenti e prove

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione illecita stupefacenti a carico di un soggetto sorpreso a prelevare dosi di marijuana da un nascondiglio. La Corte ha ribadito che il possesso di droga non richiede il contatto fisico costante, essendo sufficiente il rapporto di disponibilità con il nascondiglio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione illecita stupefacenti: la prova nel nascondiglio

In materia di detenzione illecita stupefacenti, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale: come si prova il legame tra l’imputato e la droga nascosta in un luogo pubblico o appartato? La sentenza in esame analizza il caso di un soggetto condannato per aver ceduto una dose e per aver detenuto ulteriori quantità di marijuana pronte per lo spaccio.

I fatti: l’osservazione del militare e il sequestro

La vicenda trae origine da un’operazione di controllo durante la quale un militare ha osservato l’imputato prelevare una dose di sostanza stupefacente da un nascondiglio specifico per poi consegnarla a un acquirente. Successivamente, nello stesso sito, le forze dell’ordine hanno rinvenuto un pacchetto contenente circa 42 grammi di marijuana, suddivisi in 42 confezioni, da cui erano ricavabili ben 187 dosi medie singole.

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado alla pena di un anno e sei mesi di reclusione, oltre a una multa di 3.000 euro, per la violazione dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, che disciplina i casi di lieve entità dello spaccio.

La decisione della Cassazione sulla detenzione illecita stupefacenti

Contro la sentenza della Corte di Appello, la difesa ha proposto ricorso denunciando vizi di motivazione e violazione di legge. In particolare, si contestava il fatto che la droga rinvenuta nel nascondiglio potesse essere attribuita con certezza all’imputato.

La Suprema Corte ha tuttavia dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel giudizio di legittimità, non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove o una rilettura dei fatti già ampiamente analizzati nei gradi di merito. La sentenza impugnata ha logicamente ricostruito la vicenda, evidenziando come il gesto sicuro di prelevare la droga presupponga un precedente rapporto diretto con la sostanza stessa.

Il concetto giuridico di detenzione

Un punto fondamentale toccato dalla Corte riguarda la natura della detenzione. Per configurare il reato di detenzione illecita stupefacenti, non è necessario che il soggetto abbia un contatto fisico costante con la droga. È sufficiente che egli abbia la possibilità di riprendere la sostanza tenuta in un nascondiglio a lui noto. Il fatto che l’imputato fosse stato visto prelevare una dose da quel preciso punto è stato ritenuto un indizio grave, preciso e concordante della sua signoria sull’intero quantitativo sequestrato.

La condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende

A causa della manifesta infondatezza del ricorso, l’imputato è stato condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende. La Corte ha esercitato la facoltà di aumentare la sanzione pecuniaria ordinaria, considerando le ragioni di inammissibilità legate a una difesa che ha cercato di riproporre questioni di merito non deducibili davanti alla Cassazione.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sulla razionalità della motivazione dei giudici di merito, i quali hanno valorizzato sia l’osservazione diretta del militare che il riconoscimento fotografico effettuato dall’acquirente. La giurisprudenza citata conferma che il reato di detenzione permane finché il detentore ha la possibilità di recuperare la droga, cessando solo con l’intervento delle autorità o lo smarrimento della conoscenza del luogo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il nesso tra il soggetto e la sostanza stupefacente può essere provato attraverso il comportamento osservato sul campo. Prelevare con sicurezza una dose da un nascondiglio segreto è prova sufficiente della disponibilità dell’intero carico occultato. Chi intende ricorrere in Cassazione deve limitarsi a questioni di diritto, poiché tentare una rivalutazione dei fatti espone il ricorrente a pesanti sanzioni pecuniarie aggiuntive.

Cosa succede se vengo visto prelevare droga da un nascondiglio?
Secondo la Cassazione il gesto sicuro di prelevare sostanza da un nascondiglio prova un precedente rapporto con la droga e giustifica l attribuzione della detenzione dell intero quantitativo li rinvenuto.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti avvenuta in appello?
No il ricorso in Cassazione deve riguardare solo la legittimità e la correttezza giuridica della sentenza non potendo richiedere una nuova valutazione delle prove o dei fatti gia accertati nei precedenti gradi.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e solitamente al versamento di una somma tra i mille e i tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7800 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7800 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/11/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Bari del 25 novem che ha confermato la decisione resa il 2 ottobre 2023 dal G.U.P. del Tribunale di Bari, co quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di un anno e sei mesi di reclusione 3.000,00 euro di multa, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 73, comma 5, d n. 309 del 1990, per aver ceduto una dose di sostanza stupefacente del tipo marijuana e detenuto ulteriori 42 grammi circa della medesima sostanza, non destinate al consumo personale; fatto commesso in Bari, in data 08/09/2021.
Rilevato che l’unico motivo di ricorso, con cui si censura la conferma del giudizio di colpevo dell’imputato sotto il duplice profilo del vizio di motivazione e della violazione di manifestamente infondato, in quanto espone censure non consentite in sede di legittimità, poich riproduttive di deduzioni già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuri dal giudice di merito non scanditi da specifica critica con il ricorso, ed inoltre volte a pr una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, ed avulse da per individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di m avendo la sentenza impugnata adeguatamente e logicamente ricostruito la vicenda ed affermato la sussistenza di un compendio indiziario grave, preciso e concordante in ordine non solo a cessione a terzi di una dose di sostanza stupefacente, ma anche in ordine alla detenzion dell’ulteriore sostanza stupefacente rinvenuta, non destinata al consumo personale (v. pagine e 6 della sentenza impugnata), sottolineando come la cessione a terzi di una dose di sostanz stupefacente sia avvenuta sotto lo sguardo di un militare e come nel sito nel quale l’imput era stato visto dal militare prelevare la dose ceduta a terzi fosse stato rinvenuto un pacc contenente ulteriori 42 confezioni in cellophane, da cui erano ricavabili 187 dosi medie sin di sostanza stupefacente del tipo marijuana, mentre l’acquirente aveva riconosciuto in fotogra nella persona dell’imputato colui che gli aveva ceduto lo stupefacente e che aveva contatt telefonicamente poco prima fissando un appuntamento per lo scambio. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato che la decisione si pone in sintonia con gli insegnamenti di questa Corte, second cui, in tema di detenzione illegale di sostanze stupefacenti, la condotta di colui che con sicuro preleva materialmente la droga da un nascondiglio presuppone l’esistenza di un precedente rapporto di natura reale con la droga stessa; tale rapporto, anche se originato da semplice affidamento da parte di un terzo con il consenso dell’imputato, realizza la amp fattispecie criminosa prevista dalla legge sugli stupefacenti (Sez. 6, n. 7460 del 27/04/1 COGNOME, Rv. 190899; v. anche Sez. 6, n. 751 del 27/02/1995, COGNOME, Rv. 201190, secondo cui “il concetto di detenzione non implica il contatto fisico tra detentore e oggetto deten consegue che la permanenza nel reato di detenzione illecita di stupefacenti cessa con il ven meno in capo al detentore della possibilità di riprendere la droga tenuta in nascondiglio noto a lui e, quindi, anche con il sequestro della sostanza”).
Ritenuto che, rispetto ai temi dedotti, la motivazione della sentenza impugnata risulta, pert sorretta da considerazioni razionali, cui la difesa contrappone differenti apprezzamenti di me che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/1 dep. 2021, Rv. 280601).

Osservato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che alla declarat dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del pagamento de spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro, esercitando la facoltà introdotta dall’ar comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammiss stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 16 gennaio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.