Detenzione di droga: i criteri per distinguere lo spaccio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39673/2024, ha confermato la condanna per spaccio di una giovane trovata in possesso di 18,5 grammi di hashish. La Corte ha stabilito che, per qualificare la detenzione di droga come spaccio, non rileva solo la quantità, ma un insieme di indizi, tra cui la suddivisione in dosi, la situazione economica dell’imputato e il rinvenimento di denaro contante nascosto. La sentenza chiarisce anche i limiti per far valere la nullità di un’udienza per assenza del difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di Droga: Non Basta la Quantità. Ecco gli Indizi di Spaccio secondo la Cassazione

La linea di confine tra la detenzione di droga per uso personale e quella finalizzata allo spaccio è spesso sottile e dibattuta nelle aule di tribunale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39673 del 2024) offre importanti chiarimenti, delineando un quadro di indizi che, valutati nel loro complesso, possono condurre a una condanna per spaccio anche in presenza di quantitativi non eccezionali. Analizziamo insieme questa decisione per capire quali elementi i giudici considerano decisivi.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una giovane studentessa condannata in primo grado e in appello per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La ragazza era stata trovata in possesso di 18,5 grammi di hashish. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due argomenti principali: un presunto vizio di procedura e l’errata qualificazione della condotta, che a suo dire rientrava nell’uso personale.

I Motivi del Ricorso: Errore Procedurale e Uso Personale

La difesa ha sollevato due questioni fondamentali:

1. La nullità di un’udienza: Secondo il legale, un’udienza cruciale per l’acquisizione delle prove si era svolta nonostante il suo legittimo impedimento, regolarmente comunicato al giudice. Questo, a suo avviso, configurava una nullità assoluta e insanabile del procedimento.
2. L’illogicità della motivazione: La difesa contestava le conclusioni dei giudici di merito, sostenendo che gli elementi raccolti fossero pienamente compatibili con un uso personale della sostanza e non con un’attività di spaccio.

L’Analisi della Cassazione sulla detenzione di droga

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo spiegazioni dettagliate su entrambi i punti sollevati.

La Questione della Nullità Procedurale

Pur riconoscendo che l’assenza del difensore per legittimo impedimento genera una nullità assoluta, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. Il punto chiave, secondo i giudici, è che la Corte d’Appello aveva già motivato che la condanna si basava su prove diverse e indipendenti da quelle acquisite nell’udienza contestata (come i verbali di arresto e perquisizione). La difesa, nel suo ricorso, non ha dimostrato perché quell’attività probatoria fosse invece decisiva per la condanna, non riuscendo quindi a superare l’argomentazione della Corte territoriale sull’irrilevanza di quella specifica prova ai fini del giudizio finale.

I Criteri per Distinguere la detenzione di droga per Spaccio

Questo è il cuore della sentenza. La Corte ha ritenuto logica e coerente la motivazione dei giudici di merito che hanno qualificato la condotta come spaccio. La decisione non si è basata solo sulla quantità (comunque sufficiente per 121 dosi), ma su un insieme di “indizi” convergenti:

* Il dato quantitativo e qualitativo: La quantità, unita alla natura della sostanza (hashish, facilmente deperibile), è stata ritenuta poco compatibile con una scorta personale a lungo termine.
* Le condizioni soggettive: L’imputata era una studentessa priva di capacità reddituali autonome, rendendo poco plausibile un acquisto così ingente per solo consumo personale.
* Le modalità di conservazione: La sostanza era già suddivisa in quattro pezzi, di cui alcuni pronti per confezionare 21 dosi. Questa modalità è stata giudicata più consona alla vendita che al consumo.
* Il rinvenimento di denaro: Una somma di denaro in contanti è stata trovata nascosta in un armadio, vicino allo stupefacente, e non nel portafoglio della ragazza, suggerendo che fossero proventi di un’attività illecita.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha concluso che l’analisi combinata di tutti questi elementi (quantità, suddivisione in dosi, assenza di reddito, denaro nascosto) costituisce un percorso logico solido e privo di vizi, che supporta adeguatamente la conclusione della destinazione allo spaccio. I giudici hanno sottolineato come la difesa si sia limitata a proporre una lettura alternativa dei fatti, attività non consentita nel giudizio di legittimità, senza individuare una reale illogicità nel ragionamento della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nella valutazione della detenzione di droga, il giudice non deve fermarsi al solo dato ponderale. È l’insieme del contesto e la presenza di una serie di indizi gravi, precisi e concordanti a determinare se la detenzione sia finalizzata al consumo personale o alla vendita a terzi. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, ciò significa che anche il possesso di quantità non esorbitanti può integrare il reato di spaccio se accompagnato da altri elementi che, secondo la logica e l’esperienza, depongono in tal senso.

Quando la detenzione di droga è considerata spaccio secondo la Cassazione?
La detenzione è considerata spaccio quando una serie di indizi, valutati nel loro complesso, indicano tale finalità. La sentenza evidenzia come elementi rilevanti: la quantità totale e il numero di dosi ricavabili, la suddivisione della sostanza, le condizioni economiche dell’imputato (se può giustificare o meno l’acquisto per uso personale) e le modalità di ritrovamento di denaro contante, specialmente se nascosto vicino alla droga.

L’assenza del difensore a un’udienza per legittimo impedimento rende sempre nullo il processo?
Sì, l’omesso rinvio di un’udienza a fronte di un legittimo impedimento del difensore determina una nullità assoluta degli atti. Tuttavia, affinché tale nullità possa essere fatta valere con successo in Cassazione, la difesa deve dimostrare che l’attività processuale compiuta in quell’udienza specifica è stata rilevante e ha inciso in modo decisivo sulla decisione finale di condanna.

Una quantità di droga non elevatissima esclude automaticamente il reato di spaccio?
No. Questa sentenza dimostra che anche una quantità non eccezionale (in questo caso 18,5 grammi di hashish) può essere ritenuta finalizzata allo spaccio se altri elementi indiziari supportano tale conclusione. La valutazione del giudice è complessiva e non si limita al solo peso della sostanza sequestrata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39673 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39673 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata in Russia il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte dì appello di Salerno del 16 novembre 2023 visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore gene

NOME COGNOME, che ha concluso per la reiezione del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza descritta in epigrafe, la Corte di appello di Salerno ha confermato l condanna alla pena ritenuta di giustizia resa dal Tribunale locale ai danni di NOME COGNOME ritenuta responsabile del reato di cui all’ad 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, per la detezio di 18,5 grammi netti di hashish.

Propone ricorso il difensore dell’imputata e adduce due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, la difesa ribadisce la nullità, già rassegnata con i moti appello, legata alla attività di acquisizione probatoria resa alla udienza dell’8 febbraio malgrado l’impedimento del difensore, ritualmente prospettato dal difensore e indebitamente non considerato dal giudice di primo grado. Nullità assoluta, ritenuta dalla Corte del mer

erroneamente sanata dal successivo contegno della difesa, che nulla avrebbe eccepito nelle udienze successive e sino all’appello.

2.2. Con il secondo motivo, si contesta la manifesta illogicità della motivazione spesa nel ritenere finalizzata allo spaccio la detenzione della sostanza ascritta alla disponibi dell’imputata, valorizzando elementi che, di contro, dovevano ritenersi all’evidenza coerenti ad un uso personale della sostanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non merita l’accoglimento.

2.Quanto al primo motivo, va ribadito che l’attività di acquisizione probatoria res pretermettendo l’impedimento legittimamente addotto dal difensore e, dunque, malgrado l’assenza giustificata di quest’ultimo nel corso della relativa udienza dedicato alla relat incombenza istruttoria, dà corpo ad una nullità assoluta e non sanabile, destinata a riverberarsi sino alla sentenza, inficiando anche quest’ultima.

Da qui l’erroneità dell’affermazione resa con la sentenza gravata quanto alla ritenuta efficacia sanante correlata all’inerzia mostrata dal difensore, il quale, nelle udienze successive quella per la quale era stato prospettato l’impedimento, nulla avrebbe dedotto quanto alla violazione delle relative prerogative difensive, reclamata solo con l’appello.

Contegno processuale, per quanto già evidenziato, indifferente rispetto alla perdurante sussistenza del vizio prospettato con il gravame di merito.

2.1. Ciò malgrado, va tuttavia rimarcato che il ricorso, per un verso, non ribadisce più l censure spese con l’appello avverso la motivazione resa dal primo giudice nel negare la legittimità dell’addotto impedimento, ritenuto non adeguatamente documentato. Motivazione, questa, alla quale l’odierna impugnazione non fa cenno alcuno quando, di contro, andava comunque affrontata in questa sede, rinnovando il confronto critico con le valutazioni in origin rese nel ritenere non ostativo l’impedimento prospettato, quali che siano state le valutazion spese sul punto dalla Corte del merito nell’esaminare e disattendere il rilievo in questione, anche se estranee al percorso giustificativo tracciato dal primo giudice.
2.2. In termini ancora più decisivi, va altresì sottolineato che il ricorso non tiene in al considerazione le ulteriori argomentazioni svolte sul tema dalla Corte del merito, dirette rendere indifferente, rispetto alla decisione, l’acquisizione probatoria resa nel corso dell’udien rispetto alla quale il difensore di fiducia non ebbe a presenziare perché assertivamente impedito.

In particolare, nella sentenza gravata risulta altresì precisato che gli elementi da valorizza nell’ottica della ritenuta responsabilità risultavano comunque desumibili dagli ulteriori moment probatori acquisiti nel processo (in particolare, il verbale di arresto e quello di perquisiz pacificamente presenti agli atti del dibattimento senza che sul punto sia stata sollevata questione alcuna dalla difesa), prescindendo da quelli assunti nel corso della citata udienza.

Giova ricordare che “in tema di legittimo impedimento del difensore, l’omesso rinvio dell’udienza determina la nullità assoluta degli atti, soltanto nei casi in cui all’udienza, alla

il difensore non ha potuto partecipare, sia stata compiuta attività processuale rilevante e incidente sulla decisione finale (Sez. 1, n. 479 del 17/11/2015, dep. 2016, Rv. 265854); e che nel caso, a fronte della indicazione argomentativa spesa sulla irrilevanza della detta acquisizione da parte della Corte del merito, gravava sulla difesa rimarcarne la decisività e l’incidenza rispet alla valutazione resa a sostegno della condanna.

Da qui la reiezione del primo motivo di ricorso.

3.Quanto al giudizio di responsabilità, la motivazione resa dalla Corte del merito non merita le censure prospettate dal ricorso.

Gli elementi valorizzati a sostegno della ritenuta finalizzazione illecita della detenzio ascritta alla ricorrente, infatti, sono stati letti e valutati in termini di adeguata coerenza, supportare adeguatamente il relativo giudizio di merito, rendendolo non sindacabile in questa sede.

In particolare, si è fatto riferimento al dato quantitativo, tale da portare a 121 dosi droga letto alla luce della natura della sostanza, facilmente deteriorabile nel tempo e, dunque, poco compatibile con un assortimento destinato a durare nel tempo.

Si è, inoltre, fatto puntuale e coerente riferimento alle connotazioni dell’imputa (studentessa e priva di autonome capacità reddituali tali da giustificare il relativo impegno spesa per un eventuale assortimento preventivo della sostanza da consumare); alle condizioni di rinvenimento della sostanza (quattro pezzi erano già suddivisi e davano conto di ventuno dosi già pronte per l’uso, aspetto poco coerente con l’uso personale e maggiormente confacente alla destinazione allo spaccio); alla somma di denaro in contanti, rinvenuta non nel portafoglio della ricorrente bensì nascosta all’interno di un armadio, in prossimità dell’ovetto Kinder nel quale er custodita la sostanza.
Da qui l’evidente linearità e compiutezza del percorso logico esposto a fondamento della ritenuta responsabilità dell’imputata per l’ipotesi di reato alla stessa ascritta, con conseguen manifesta infondatezza delle censure prospettate che, piuttosto che mettere in crisi la logicit della valutazione resa, si sono risolte in una – non consentita – lettura alternativa delle emergenz acquisite, peraltro fondata su elementi in fatto solo affermati e in ogni caso tutt’altro dirimenti rispetto alla decisione assunta.
Alla reiezione del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12 settembre 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Pre GLYPH nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.