Detenzione ai fini di spaccio: prova e indizi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione ai fini di spaccio. La Corte conferma che la finalità di spaccio può essere provata tramite indizi gravi, precisi e concordanti, come la mancanza di un’attività lavorativa e di fonti di reddito lecite, che rendono la detenzione della sostanza stupefacente incompatibile con un uso esclusivamente personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione ai Fini di Spaccio: la Prova Indiziaria è Sufficiente?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nel diritto penale: la prova della detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La decisione sottolinea come, anche in assenza di prove dirette come bilancini di precisione o materiale per il confezionamento, la colpevolezza possa essere affermata sulla base di un solido quadro indiziario. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo condannato dalla Corte d’Appello per la detenzione di due panetti di hashish. La difesa sosteneva che mancassero elementi certi per dimostrare che la sostanza fosse destinata alla vendita a terzi, lamentando una violazione di legge e un vizio nella motivazione della sentenza di condanna.

La Prova della Detenzione ai Fini di Spaccio: l’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici hanno evidenziato come il ricorrente non si fosse confrontato adeguatamente con la logica e congrua motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima, infatti, aveva costruito l’accusa di detenzione ai fini di spaccio su una serie di elementi indiziari chiari e convergenti.

In particolare, i giudici di merito avevano accertato che l’imputato:
* Era irregolare sul territorio nazionale.
* Non svolgeva alcuna attività lavorativa lecita.
* Non disponeva di risorse economiche legali che potessero giustificare l’acquisto e il possesso di una tale quantità di stupefacente.

Questi elementi, uniti al ritrovamento della sostanza (due panetti di hashish) all’interno del suo zaino personale, hanno consentito di desumere logicamente che l’attività illecita contestata fosse la sua unica fonte di sostentamento.

Il Valore della Prova Indiziaria

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la prova della finalità di spaccio può essere ricavata da qualsiasi dato, anche indiziario, purché sia univoco e certo. Attraverso un rigoroso procedimento logico, basato su corrette massime di esperienza, è possibile inferire la sussistenza del reato. La mancanza di una spiegazione alternativa e plausibile da parte dell’imputato sul possesso della droga rafforza ulteriormente il quadro accusatorio.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché ritenuto del tutto generico e assertivo. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata immune da vizi di legittimità, in quanto ha applicato correttamente i principi giurisprudenziali in materia. È stato sottolineato come la tesi difensiva, basata sulla mera assenza di strumenti per la cessione, non possa avere pregio di fronte a un quadro indiziario così solido. La valutazione sulla destinazione della droga, quando la condotta non indica un consumo immediato, deve tenere conto di tutti gli elementi disponibili, inclusa la condizione economica e personale dell’imputato.

Le Conclusioni

La decisione in commento conferma che per provare la detenzione ai fini di spaccio non sono indispensabili prove dirette. Un quadro indiziario grave, preciso e concordante, basato su elementi come la quantità della sostanza, la mancanza di un lavoro e di redditi leciti, è pienamente sufficiente a fondare una sentenza di condanna. Essendo il ricorso stato dichiarato inammissibile senza che si ravvisasse un’assenza di colpa, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

È possibile essere condannati per spaccio anche senza il ritrovamento di strumenti come bilancini o materiale per il confezionamento?
Sì. Secondo la Corte, l’assenza di strumenti per la cessione non è decisiva se esistono altri elementi indiziari che, nel loro complesso, dimostrano in modo univoco la finalità di spaccio della sostanza detenuta.

Quali elementi indiziari possono provare la detenzione ai fini di spaccio?
La sentenza evidenzia diversi elementi: la quantità della sostanza stupefacente (nel caso specifico, due panetti di hashish), l’assenza di un’attività lavorativa regolare, la mancanza di fonti di reddito lecite per giustificare il possesso della droga e la condizione di irregolarità sul territorio. Questi elementi, valutati insieme, possono costituire una prova logica della destinazione allo spaccio.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Di conseguenza, la decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, come sanzione per aver proposto un ricorso infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23005 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23005 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 21/08/2003

avverso la sentenza del 14/02/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe lamentando violazione di legge e vizio motivazionale in punto di affermazione di responsabilità, mancando a dire del difensore ricorrente elementi certi in relazione alla destinazione a terzi della droga caduta in sequestro. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare della destinazione allo spaccio, sottolineando come non possa avere pregio la tesi difensiva fondata sul mancato rinvenimento di strumenti necessari all’attività di cessione, circostanza che non consentirebbe di ritenere provata l’attività di detenzione ai fini di spaccio, atteso che le indagini svolte hanno permesso di appurare che l’imputato, irregolare sul territorio, non svolgeva alcuna attività lavorativa. La mancata indicazione di risorse atte a giustificare un siffatto accumulo di stupefacente (all’imputato sono stati sequestrati due panetti di sostanza stupefacente (poi accertato trattarsi di hashish) che deteneva all’interno del proprio zaino ove erano anche custoditi dei documenti a lui appartenenti) consente di agevolmente desumere che gli derivassero, così come i mezzi per il suo sostentamento, dall’attività illecita contestata.
Sul punto la Corte territoriale richiama conferentemente i dicta di Sez. 3 n. 24651/2023 e di Sez. 4, n. 4614/1997 secondo cui la prova della finalità di spaccio può essere ricavata, come per qualsiasi altro elemento di prova, da qualsiasi dato, anche indiziario, che, munito dei requisiti della univocità e della certezza, consenta di inferirne la sussistenza attraverso un rigoroso procedimento logico fondato su corrette massime di esperienza.

La sentenza impugnata, inoltre, diversamente da quanto sostiene il ricorrente, opera un buon governo della pluriennale giurisprudenza di questa Corte Suprema in materia di possesso di sostanze stupefacenti ad uso non esclusivamente personale.

Va ricordato che la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve

N. 9962/2025 GLYPH

R.G.

essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze ogget- tive e soggettive del fatto (cfr. Sez. 4, n. 7191/2018, Rv. 272463, conf., Sez. 6,

n. 44419/2008, Rv. 241604). E questa Corte di legittimità ha costantemente af- fermato – e va qui ribadito- che in tema di sostanze stupefacenti, il solo dato

ponderale dello stupefacente rinvenuto – e l’eventuale superamento dei limiti ta- bellari indicati dall’art. 73-bis, comma primo, lett. a), del d.P.R. n. 309 del 1990 –

non determina alcuna presunzione di destinazione della droga ad un uso non per- sonale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla base degli ulteriori

parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo (che acquista maggiore rile- vanza indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabili), le modalità di pre-

sentazione e le altre circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità

meramente personale della detenzione (cfr. ex multis, Sez. 3, n. 46610 del

9/10/2014, COGNOME, Rv. 260991).

Tuttavia, il possesso di un quantitativo di droga superiore al limite tabellare previsto dall’art. 73, comma primo bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990 se da solo

non costituisce prova decisiva dell’effettiva destinazione della sostanza allo spac- cio, può comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale conclusione (così Sez. 6, n. 11025 del 6/3/2013, COGNOME ed altro, rv. 255726, fattispecie in cui la Corte ha rigettato il ricorso avverso la decisione del giudice di merito che aveva ritenuto l’illiceità penale della detenzione dell’equivalente di 27,5 dosi di eroina anche in considerazione della accertata incapacità economica dell’imputato ai fini della costituzione di “scorte” per uso personale; conf. Sez. 6, n. 9723 del 17/1/2013, COGNOME, Rv. 254695).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent, n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.