Delinquenza abituale: quando si applica la misura?

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un detenuto, con fine pena previsto per il 2030, a cui era stata applicata la misura di sicurezza dell’assegnazione a una casa di lavoro in seguito alla dichiarazione di delinquenza abituale. L’imputato sosteneva che la decisione fosse prematura data la distanza temporale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la decisione sulla misura è distinta dalla sua esecuzione. Il giudizio sulla pericolosità sociale, fondamento della misura, può e deve essere rivalutato in prossimità della fine della pena, rendendo legittima la decisione attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Delinquenza Abituale: La Misura di Sicurezza si Può Decidere Oggi per il Futuro?

La gestione della delinquenza abituale rappresenta una sfida costante per il nostro ordinamento giuridico, che cerca di bilanciare la punizione per i reati commessi con la prevenzione di crimini futuri. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un quesito di notevole interesse pratico: è legittimo disporre una misura di sicurezza nei confronti di un detenuto che finirà di scontare la sua pena tra molti anni? La risposta della Suprema Corte offre importanti chiarimenti sulla flessibilità e la finalità di questi strumenti.

Il Caso in Esame: Una Misura di Sicurezza Differita nel Tempo

I fatti riguardano un uomo, attualmente in carcere, dichiarato delinquente abituale dal Magistrato di sorveglianza. Contestualmente a tale dichiarazione, veniva disposta nei suoi confronti la misura di sicurezza dell’assegnazione a una casa di lavoro per la durata di due anni. Il punto critico, sollevato dalla difesa, era la notevole distanza temporale tra il momento della decisione e il momento in cui la misura avrebbe dovuto essere eseguita: la fine della pena detentiva era infatti fissata per l’anno 2030.

Secondo il ricorrente, questa lontananza nel tempo rendeva la valutazione sulla sua pericolosità sociale attuale del tutto prematura e inefficace. Sia il Magistrato che il Tribunale di sorveglianza, però, avevano respinto questa tesi, portando il caso all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Delinquenza Abituale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la validità della decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ritenuto il ricorso manifestamente infondato, in quanto basato su una errata interpretazione della natura e della funzione delle misure di sicurezza nel contesto della delinquenza abituale.

Il ricorso, inoltre, è stato giudicato inammissibile anche sotto il profilo procedurale, poiché si limitava a riproporre le stesse censure già esaminate e motivatamente respinte nel precedente grado di giudizio, senza un reale confronto critico con le argomentazioni del Tribunale.

Le Motivazioni della Corte: Momento Deliberativo vs. Momento Esecutivo

Il cuore della motivazione della sentenza risiede nella netta distinzione tra il momento deliberativo e il momento esecutivo della misura di sicurezza. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la dichiarazione di delinquenza abituale e la conseguente applicazione di una misura di sicurezza possono legittimamente avvenire anche per chi si trova già in stato di detenzione.

Il fatto che l’esecuzione della misura sia posticipata a una data futura non ne inficia la validità. La valutazione della pericolosità sociale, infatti, non è un giudizio statico e immutabile. Al contrario, è per sua natura dinamico e rivalutabile nel tempo. La decisione presa oggi si basa sugli elementi attuali, ma la sua effettiva esecuzione sarà subordinata a una nuova valutazione che verrà effettuata in prossimità della scadenza della pena. In quel momento, il giudice verificherà se la pericolosità sociale del soggetto persista ancora, giustificando l’applicazione della misura, oppure se sia venuta meno.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza l’idea delle misure di sicurezza come strumenti flessibili e orientati al futuro, finalizzati alla prevenzione di nuovi reati. La decisione della Cassazione chiarisce che il sistema giudiziario può e deve agire d’anticipo nei confronti di soggetti con una comprovata tendenza a delinquere, come nel caso della delinquenza abituale. La validità di una misura di sicurezza disposta oggi per un futuro lontano non è compromessa, poiché la legge prevede un meccanismo di controllo e rivalutazione che garantisce l’attualità del giudizio di pericolosità al momento dell’effettiva esecuzione. Si tratta, in sostanza, di una programmazione del trattamento sanzionatorio che non congela il giudizio sul condannato, ma lo adatta all’evoluzione della sua personalità nel tempo.

È possibile dichiarare la delinquenza abituale di una persona già detenuta?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la dichiarazione di delinquenza abituale e la conseguente applicazione di una misura di sicurezza possono avvenire anche nei confronti di un soggetto che sta già scontando una pena detentiva.

Una misura di sicurezza può essere decisa molti anni prima della sua effettiva esecuzione?
Sì. La sentenza chiarisce che bisogna distinguere tra il momento in cui la misura viene decisa (deliberativo) e quello in cui viene eseguita. Il fatto che l’esecuzione sia lontana nel tempo non rende illegittima la decisione, poiché il giudizio sulla pericolosità sociale del soggetto è sempre rivalutabile in futuro, prima dell’effettiva applicazione della misura.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: era manifestamente infondato nel merito e si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nel precedente grado di giudizio, senza un confronto critico con le motivazioni della decisione impugnata, chiedendo di fatto un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37362 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37362 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 8 maggio 2023, il Magistrato di sorveglianza di Milano dichiarava NOME COGNOME delinquente abituale, disponendo nei suoi confronti l’applicazione della misura di sicurezza dell’assegnazione a una casa di lavoro per la durata di due anni.

Avverso la suddetta ordinanza, NOME COGNOME proponeva appello rivolto al Tribunale di sorveglianza di Milano, che lo rigettava con ordinanza del 13 settembre 2023.

La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso quest’ultima ordinanza, chiedendone l’annullamento e deducendo, con richiamo dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazioni di legge e vizi di motivazione in ordine alle valutazioni inerenti alla declaratoria di delinquenza abituale e all’applicazione della misura di sicurezza. Il ricorrente critica affermazioni inerenti alla sussistenza dei presupposti per l’adozione della misura e la mancanza di considerazione della notevole distanza fra il momento dell’emissione del provvedimento che l’ha disposta e quello in cui dovrebbe essere eseguita, avuto riguardo all’attuale stato di detenzione di COGNOME e alla lontananza della fine della pena, fissata per l’anno 2030.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, volto a criticare le valutazioni del Tribunale inerenti alle condizi per la declaratoria di delinquenza abituale e per l’adozione della misura di sicurezza, è manifestamente infondato, quindi inammissibile.

1.1. La giurisprudenza di legit rnità ha affermato che la dichiarazione di delinquenza abituale, a cui segue l’applicazione di misure di sicurezza, può intervenire anche in riferimento ad un soggetto che si trovi in stato di espiazione di una pena detentiva, dovendo distinguersi tra il momento deliberativo e il momento di esecuzione della misura di sicurezza, a nulla rilevando che sia lontano

nel tempo, atteso che il giudizio di pericolosità è sempre rivalutabile (Sez. 1, n. 2377 del 07/11/2017, dep. 2019, Rv. 276160 – 01).

È stato precisato che sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli aAVV_NOTAIOati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 – 01).

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di gravame e motivatamente respinti, laddove manchi un confronto critico con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugNOME, e il ricorrente si limiti, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (Sez. 2, n. 27816, del 22/03/2019, Rv. 276970 – 01).

1.2. In applicazione dei richiamati principi di diritto, pienamente condivisibili deve affermarsi, con riferimento al caso ora in esame, che l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Milano è immune dai vizi lamentati e che le doglianze difensive non colgono nel segno ma sono inammissibili, come anticipato.

Le deduzioni difensive sono inidonee a superare la coerente ricostruzione fornita dal Tribunale di sorveglianza. Il provvedimento impugNOME illustra in modo privo di errori logici gli elementi rilevanti ed espone con chiarezza le ragioni in base alle quali ha ritenuto la sussistenza delle condizioni per l’emissione del provvedimento.

Per contro, il ricorrente propone una diversa ricostruzione dei fatti di causa, così avanzando una richiesta di rinnovamento – inammissibile in questa sede di legittimità – del giudizio già compiuto in sede di merito.

2. In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in applicazione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma indicata nel seguente dispositivo alla Cassa delle ammende, non essendo dato escludere – alla stregua del principio di diritto affermato da Corte cost. n. 186 del 2000 – la ricorrenza dell’ipotesi dell colpa nella proposizione dell’impugnazione.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 3 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.