Decorrenza sorveglianza speciale: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per guida senza patente durante la sorveglianza speciale. Il caso verteva sulla corretta decorrenza della sorveglianza speciale dopo un periodo di detenzione. La Corte ha stabilito che, a seguito della sospensione e della successiva rivalutazione della pericolosità sociale, è necessaria una nuova formale comunicazione del decreto all’interessato perché la misura riprenda efficacia. Senza tale notifica, la misura non è attiva e non può configurarsi il reato di violazione delle sue prescrizioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decorrenza Sorveglianza Speciale: Senza Notifica del Decreto la Misura non è Efficace

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 38428/2024) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione, stabilendo che la decorrenza della sorveglianza speciale, dopo un periodo di sospensione, è subordinata alla formale notifica del nuovo decreto all’interessato. Senza questo passaggio cruciale, la misura è inefficace e, di conseguenza, non può essere contestata la sua violazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in appello per aver guidato un motociclo senza patente, in violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza. Tale misura era stata originariamente applicata con un decreto del 2011. Dopo un lungo periodo di detenzione, la pericolosità sociale del soggetto era stata nuovamente valutata nel novembre 2018. Nel marzo 2020, l’uomo veniva fermato alla guida del veicolo, portando alla sua condanna per il reato previsto dall’art. 73 del D.Lgs. 159/2011.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un punto decisivo: all’interessato non era mai stato comunicato l’esito del giudizio di persistenza della pericolosità sociale. Di conseguenza, la misura di prevenzione doveva considerarsi inefficace e la guida senza patente un semplice illecito amministrativo, non un reato.

La Decorrenza della Sorveglianza Speciale dopo la Detenzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 14 del D.Lgs. 159/2011, che disciplina la decorrenza e la cessazione della sorveglianza speciale. La legge prevede che l’esecuzione della misura resti sospesa durante il tempo in cui l’interessato è detenuto. Se la detenzione si protrae per almeno due anni, il tribunale deve verificare nuovamente la persistenza della pericolosità sociale.

Se tale pericolosità persiste, il tribunale emette un nuovo decreto che ordina l’esecuzione della misura. È qui che si innesta il punto cruciale chiarito dalla Cassazione: il termine di durata della misura ricomincia a decorrere “dal giorno in cui il decreto stesso è comunicato all’interessato”.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che la decisione impugnata fosse viziata perché, pur dando atto della sospensione e della successiva rivalutazione della pericolosità, non si era accertata dell’effettiva comunicazione del nuovo decreto al ricorrente. La sentenza ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato: il periodo di applicazione della sorveglianza speciale decorre dalla notificazione del relativo decreto e non dalla semplice consegna della cosiddetta “carta precettiva” da parte degli organi di polizia. La notifica del decreto è l’atto che consente all’interessato di conoscere il provvedimento e di esercitare il proprio diritto di impugnazione. La carta precettiva, invece, ha il solo scopo di dettagliare le prescrizioni operative.

Nel caso specifico, mancava la prova che il soggetto fosse stato nuovamente e formalmente sottoposto alla misura attraverso la necessaria comunicazione del decreto che ne riattivava l’esecuzione. Pertanto, la misura non poteva considerarsi efficace al momento del fatto contestato.

Le Conclusioni

La sentenza annulla la condanna e rinvia il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio, che dovrà verificare se la comunicazione del decreto sia effettivamente avvenuta. Questa decisione rafforza il principio di legalità e di garanzia per il cittadino. Una misura così limitativa della libertà personale come la sorveglianza speciale richiede il rigoroso rispetto delle forme procedurali, prima fra tutte la piena e formale conoscenza del provvedimento da parte del suo destinatario. Senza una notifica provata, non può esserci una valida decorrenza della sorveglianza speciale e, di conseguenza, nessuna sanzione penale per la sua presunta violazione.

Da quale momento inizia ad essere efficace la misura della sorveglianza speciale?
Secondo la sentenza, la sorveglianza speciale inizia a decorrere e diventa efficace dal giorno in cui il relativo decreto è comunicato formalmente all’interessato, non dalla semplice consegna della “carta precettiva”.

Cosa accade alla sorveglianza speciale se una persona viene detenuta per più di due anni?
L’esecuzione della sorveglianza speciale viene sospesa. Al termine della detenzione, se questa è durata almeno due anni, il tribunale deve verificare nuovamente la persistenza della pericolosità sociale. Se la pericolosità è confermata, viene emesso un nuovo decreto che deve essere notificato all’interessato per riattivare la misura.

È sufficiente la consegna della “carta precettiva” da parte della polizia per rendere attiva la sorveglianza speciale?
No. La giurisprudenza prevalente, confermata da questa sentenza, stabilisce che la consegna della carta precettiva (che contiene le prescrizioni pratiche) non è sufficiente. L’efficacia della misura è legata alla notificazione del decreto del tribunale, che è l’atto giuridico che impone la misura stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38428 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38428 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GELA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/11/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; concluso chiedendo una dichiarazione d’inammissibilità;

RITENUTO IN FATTO

Con la pronuncia sopra indicata, la Corte di appello di Caltanissetta confermava la condanna di NOME COGNOME alla pena di mesi sei di arresto, in quanto ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 73 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, poiché sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno in virtù del decreto definitivo emesso dal Tribunale di Caltanissetta il 15/6/2011 – con conseguente revoca della patente di guida da parte del Prefetto in data 13 dicembre 2012 – reso esecutivo con verbale di sottoposizione del 9 settembre 2018 e valutazione di attualità della pericolosità sociale del preposto effettuata in data 28 novembre 2018, quindi sino al 17 giugno 2020, si era posto alla guida di un motociclo il 20 marzo 2020.
NOME COGNOME ricorre per cassazione, tramite rituale ministero difensivo, affidandosi a un unico motivo.

Con tale motivo, il difensore dell’interessato denuncia la violazione di legge in relazione agli artt. 11 e 73 d.lgs. n. 159 del 2011 perché il ricorrente non ha mai ricevuto comunicazione dell’esito del giudizio di persistenza della pericolosità sociale effettuato in data 28 novembre 2018 a cura del AVV_NOTAIO, il quale aveva provveduto già in data antecedente (9 settembre 2018), quindi, la misura sarebbe inefficace e la guida senza patente dovrebbe essere considerata solo come un illecito amministrativo.

È stata depositata anche una memoria di replica con cui si sostiene che la misura di prevenzione si dovrebbe considerare sospesa in assenza della comunicazione del AVV_NOTAIO di ri-sottoposizione dopo il giudizio di persistente pericolosità sociale del preposto.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, quindi, meritevole di un accoglimento.

L’art. 14, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, sulla decorrenza e cessazione della sorveglianza speciale, al comma 1 stabilisce che “La sorveglianza speciale comincia a decorrere dal giorno in cui il decreto è comunicato all’interessato e cessa di diritto allo scadere del termine nel decreto stesso stabilito…”, quindi, al comma 2, aggiunge “Se nel corso del termine stabilito il sorvegliato commette un reato per il quale riporti successivamente condanna e la sorveglianza speciale non

debba cessare, il tribunale verifica d’ufficio se la commissione di tale reato possa costituire indice della persistente pericolosità dell’agente; in tale caso il termine ricomincia a decorrere dal giorno nel quale è scontata la pena.” e al comma 2-ter, è previsto che “L’esecuzione della sorveglianza speciale resta sospesa durante il tempo in cui l’interessato è sottoposto a detenzione per espiazione di pena. Dopo la cessazione dello stato di detenzione, se esso si è protratto per almeno due anni, il tribunale verifica, anche d’ufficio, sentito il pubblico ministero che ha esercitato le relative funzioni nel corso della trattazione camerale, la persistenza della pericolosità sociale dell’interessato Se persiste la pericolosità sociale, il tribunale emette decreto con cui ordina l’esecuzione della misura di prevenzione, il cui termine di durata continua a decorrere dal giorno in cui il decreto stesso è comunicato all’interessato, salvo quanto stabilito dal comma 2 del presente articolo”.
3. Ciò premesso, la decisione impugnata è viziata nella parte in cui, nel dare atto della sospensione della misura di prevenzione applicata e sospesa al ricorrente per l’intervenuta detenzione superiore a due anni, ha ritenuto che la necessaria rivalutazione della pericolosità sociale era stata positivamente effettuata prima dell’accertamento della guida senza patente, senza però accertarsi che il ricorrente fosse stato effettivamente nuovamente sottoposto a tale misura attraverso la necessaria comunicazione del decreto al ricorrente – insieme al verbale di sottoposizione a prescrizioni – per l’esecuzione di cui non si fa alcuna menzione.
A tale proposito, appare opportuno ricordare che, secondo la giurisprudenza di legittimità prevalente, «il periodo di applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale della pubblica sicurezza decorre dalla notificazione del relativo decreto all’interessato, dovendo escludersi che abbia inizio dalla consegna della “carta precettiva” da parte degli organi di polizia» (in tal senso, Sez. 1, n. 11813 del 05/03/2009, Rv. 243489). Sull’ininfluenza della consegna della carta precettiva ai fini della decorrenza della misura di prevenzione si sono pronunciate anche Sez. 6, n. 2719 del 16/12/2008,’dep. 2009, Rv. 242691; Sez. 1, n. 47685 del 15/10/2004, Rv. 230561; Sez. 1, n. 3949 del 23/01/2004, Rv. 227331, pur dovendosi dare atto di un isolato e risalente precedente contrario con il quale è stato diversamente deciso che l’inizio della decorrenza della misura «coincide non già con la semplice notificazione del decreto applicativo della misura – che ha íl solo scopo di consentire al soggetto interessato l’esperimento delle varie impugnative – bensì con la consegna della cosiddetta carta precettiva, la quale contiene in concreto le prescrizioni che alla misura stessa si accompagnano e alla cui osservanza tale soggetto è tenuto» (Sez. 1, n. 3794 del 26/06/2000, Rv. 216286).
La necessità di svolgere la verifica sopra evidenziata giustifica l’annullamento della sentenza impugnata.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo gìudizio ad altra sezione della Corte di appello di Caltanissetta. Così deciso il 9/7/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.