DASPO per furto: la Cassazione conferma la misura

Un tifoso ha ricevuto un DASPO di cinque anni per aver partecipato a un’azione di gruppo caotica in un autogrill dopo una partita, durante la quale ha commesso un furto di lieve entità. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento, sottolineando che la pericolosità non derivava dal furto in sé, ma dal contesto di intimidazione e disordine pubblico creato dal gruppo di tifosi. Secondo la Corte, la partita di calcio ha costituito il pretesto per la condotta pericolosa, giustificando così l’emissione del DASPO per furto anche a distanza dal luogo dell’evento sportivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO per furto: quando il contesto conta più del reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43245/2023, ha affrontato un caso emblematico che chiarisce l’ambito di applicazione del DASPO per furto, confermando che la pericolosità sociale non va valutata solo in base al reato commesso, ma soprattutto in relazione al contesto in cui si inserisce. Un furto di lieve entità in un autogrill, se perpetrato da un gruppo di tifosi di ritorno da una trasferta, può legittimare una misura di prevenzione severa.

I Fatti di Causa

Al termine di una partita di calcio disputata in trasferta, un gruppo di tifosi si fermava presso un’area di servizio autostradale. Qui, il gruppo creava una situazione di caos e disordine, ‘invadendo’ l’esercizio commerciale. In questo contesto, uno dei tifosi asportava senza pagare alcuni prodotti alimentari e dei giocattoli per bambini. A seguito di tale episodio, il Questore emetteva un provvedimento di DASPO della durata di cinque anni, con obbligo di presentazione in commissariato durante le partite della sua squadra. Il provvedimento veniva convalidato dal Tribunale e l’interessato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando che un semplice furto non potesse giustificare una misura così afflittiva e che mancassero i requisiti di urgenza.

Il DASPO per furto e la valutazione della pericolosità

Il ricorrente basava la sua difesa sulla tesi che un DASPO per furto non fosse legittimo, poiché il reato commesso non rientrava tra le ipotesi di violenza o pericolo direttamente collegate alle manifestazioni sportive previste dalla legge. La Cassazione ha respinto categoricamente questa visione riduttiva. Secondo i giudici, l’errore della difesa è stato quello di isolare il furto dal suo contesto.

L’elemento centrale non è il valore della merce sottratta, ma l’azione collettiva e intimidatoria del gruppo di tifosi. L’irruzione di massa nell’autogrill ha generato panico tra gli altri avventori e ha reso impossibile qualsiasi controllo da parte dei dipendenti. È questa condotta, nel suo insieme, a costituire un pericolo per l’ordine e la sicurezza pubblica.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso. In primo luogo, ha stabilito che la manifestazione sportiva ha agito come ‘pretesto’ o ‘occasione’ per la condotta illecita. Il nesso tra il comportamento pericoloso e l’evento sportivo non deve essere necessariamente diretto, spaziale o temporale, ma può consistere nel fatto che la partita ha fornito il ‘motivo’ o l’opportunità per compiere l’azione. Il furto, in quest’ottica, è solo ‘l’epilogo finale’ di un’azione di gruppo ben più grave e intimidatoria.

In secondo luogo, riguardo alla lamentata mancanza di motivazione sull’urgenza, la Corte ha chiarito che l’onere di provare l’avvenuta esecuzione del provvedimento prima della convalida del giudice (ad esempio, dimostrando di aver dovuto firmare in commissariato per una partita svoltasi in quel lasso di tempo) spetta al ricorrente. In assenza di tale prova, il motivo di ricorso è stato respinto.

Infine, anche la doglianza sulla recidiva amministrativa è stata ritenuta inammissibile. Il giudice di merito aveva ampiamente motivato la pericolosità del soggetto non solo sulla base di un precedente DASPO, ma anche considerando altri precedenti penali e le modalità allarmanti dell’ultimo episodio. La durata di cinque anni è stata quindi ritenuta congrua rispetto alla pericolosità complessiva dimostrata.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per l’applicazione delle misure di prevenzione come il DASPO, la valutazione deve essere complessiva e contestualizzata. Un reato bagatellare come un furto di lieve entità può diventare la base per un provvedimento severo se inserito in un comportamento di gruppo che minaccia l’ordine pubblico. La partita di calcio funge da catalizzatore, trasformando un gruppo di individui in una massa potenzialmente pericolosa, e le azioni compiute in tale contesto, anche a distanza di tempo e di luogo, possono essere ricondotte alla manifestazione sportiva stessa.

Un furto di poco valore commesso lontano dallo stadio può giustificare un DASPO?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è legittimo se il furto non è un atto isolato, ma si inserisce in un contesto di disordine e intimidazione creato da un gruppo di tifosi. In tal caso, la partita funge da pretesto per la condotta pericolosa, che minaccia l’ordine e la sicurezza pubblica.

Qual è il nesso richiesto tra il comportamento pericoloso e la manifestazione sportiva per l’emissione di un DASPO?
Il nesso non deve essere strettamente spaziale o temporale. È sufficiente che la manifestazione sportiva abbia costituito il ‘pretesto’, l’ ‘opportunità’ o il ‘motivo’ per la condotta violenta o pericolosa. Il legame è causale in senso ampio.

Chi deve dimostrare la mancanza dei requisiti di urgenza per annullare la convalida di un DASPO?
L’onere della prova spetta al destinatario del provvedimento. Egli deve dimostrare che la misura ha avuto concreta esecuzione (ad esempio, che ha dovuto ottemperare all’obbligo di presentazione) prima dell’intervento del giudice che ne ha convalidato l’efficacia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43245 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43245 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza in data 17.5.2023 del Tribunale di Siena visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 17.5.2023 il Tribunale di Siena ha convalidato, accogliendo la richiesta del PM, il decreto emesso dal AVV_NOTAIO della stessa città in data 22.4.2023, ritualmente notificato all’interessato il 15.5.2023, con cui stato imposto ad NOME COGNOME il divieto per la durata di un quinquennio di accedere a tutti gli impianti sportivi ubicati sul territorio nazionale in cui si sv manifestazioni sportive calcistiche anche amichevoli ed il contemporaneo obbligo di presentarsi presso gli uffici del Commissariato del luogo di residenza durante le partite disputate dalla squadra AS RAGIONE_SOCIALE, secondo le tempistiche specificamente indicate. A fondamento della convalida è stato ritenuto che la condotta del
sottoposto, entrato all’interno di un autogrill lungo l’autostrada percorsa al termine della partita disputata dalla squadra della RAGIONE_SOCIALE con l’Empoli nella cittadina di Empoli, invadendo l’esercizio commerciale con altri tifosi, avesse portato via senza pagarli alcuni giochi per bambini e tre prodotti di genere alimentare nella confusione creata dai suoi compagni, tale aver ostacolato l’intervento delle forze dell’ordine e vanificato la reazione dei dipendenti del locale, abbia costutit pericolo per l’ordine e la sicurezza pubblica.
Avverso tale decisione, il sottoposto ha presentato ricorso per Cassazione, tramite il difensore, articolando due motivi con i quali lamenta:

la non riconducibilità della condotta ritenuta socialmente pericolosa, consistita nell’asporto di alcuni generi alimentari e giochi per bambini da un autogrill dove aveva fatto una sosta lungo la strada del ritorno a casa dalla partita Empoli-RAGIONE_SOCIALE tenutasi nella cittadina toscana, ad alcuna delle ipotesi tassativamente previste dall’art. 6 L. 401/1989 collegate a manifestazioni sportive né alle situazioni di pericolo contemplate per l’emissione del cd. Daspo urbano, contestando che un mero furto di oggetti di modesto valore non seguito né preceduto da atti di violenza, da intimidazioni o cori oltraggiosi legittimasse misura ristrettiva della libertà personale;
la mancata indicazione delle ragioni di necessità e di urgenza richieste ai fini dell’emissione del provvedimento;

la mancata disapplicazione della recidiva amministrativa afferente ad una condotta risalente nel tempo, valendo anche per l’istituto in contestazione il divieto di presunzione assoluta di una maggiore pericolosità del reo sancito dalla Corte costituzionale per la recidiva penale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo non può essere ritenuto meritevole di accoglimento.

La difesa focalizza la sua attenzione sul furto di oggetti di modesto valore posto in essere all’interno dell’esercizio commerciale, prescindendo integralmente dal contesto in cui la condotta si è svolta, consistita, come emerge dal provvedimento impugnato, nell’invasione collettiva di un folto numero di tifosi, di cui il sottoposto faceva parte, che, al ritorno dalla partita disputata dalla squad di affezione in un’altra città, hanno fatto irruzione in un autogrill posto lu l’autostrada percorsa in direzione della città di provenienza, ingenerando panico negli altri avventori presenti e vanificando ogni possibilità di controllo, stant baraonda conseguente alla loro presenza massiva, da parte dei dipendenti di quanto avveniva all’interno del locale. Sono conseguentemente le modalità intimidatorie dell’azione compiuta congiuntamente dai componenti del gruppo dei tifosi romanisti e la confusione venutasi a creare per effetto dell’irruzio
nell’esercizio commerciale tra gli astanti, azione di cui il furto perpetrato d ricorrente costituisce solo l’epilogo finale, ad aver determinato il pericolo p l’incolumità e la sicurezza pubblica posto a fondamento della misura restrittiva della libertà personale prevista dall’art. 6 L. 401/1998. Ad essa non è di ostacolo, malgrado i numerosi chilometri di distanza tra l’autogrill e lo stadio di Empoli, l diversità del luogo in cui si è svolta la condotta incriminata rispetto al manifestazione agonistica, né lo iato temporale rispetto al termine della partita di calcio Empoli-RAGIONE_SOCIALE dove i tifosi romanisti si erano recati in trasferta, essendo stata per contro proprio la competizione sportiva l’occasione colta da costoro e, con essi, dal COGNOME, per creare una situazione di disordine passibile, a dispetto del reato bagattellare in concreto compiuto dal ricorrente, dei più disparati sviluppi, nella quale si compendia il pericolo per la sicurezza o l’ordine pubblico, a presidio dei quali è sottesa la misura in esame.
Va GLYPH infatti considerato che secondo la corrente interpretazione giurisprudenziale gli atti violenti o i comportamenti comunque finalizzati alla violenza, pur non dovendo essere stati necessariamente realizzati durante l’effettivo svolgimento della manifestazione sportiva, possono anche essere stati posti in essere in un momento diverso e non contestuale, a condizione che tali atti siano in rapporto di immediato ed univoco nesso eziologico con essa (cfr. per tutte, Sez. 3, n. 1767 del 07/04/2016, COGNOME, Rv. 269085-01, Sez. 3, n. 30408 del 08/04/2016, COGNOME, Rv. 267362-01, Sez. 3, n. 31387 del 22/04/2015, COGNOME, Rv. 264244 e, da ultimo, Sez. 3, n. 13077 del 08/02/2019, Paci, Rv. 275859 che ha ritenuto applicabile la misura anche nel caso di partecipazione ad una manifestazione di protesta, con violenza quanto meno su cose, posta in essere presso il comando di polizia dove dovevano recarsi i tifosi di una squadra di calcio già colpiti da Daspo, in concomitanza con una partita per la quale era prescritto l’obbligo di presentazione).
Ne deriva che quanto al significato da attribuire alle locuzioni contenute nell’art. 6 primo comma lett. a) L. 401/1989, il termine “in occasione” va inteso nell’accezione, correntemente impiegata, considerata anche la finalità di prevenzione di situazioni di pericolo per l’ordinario svolgimento delle manifestazioni sportive, cui è sottesa la norma, di “pretesto”, “opportunità”, “momento o circostanza particolare” posti a base della condotta violenta o di incitamento alla violenza, mentre la nozione di «causa» non implica alcuna specifica connessione spaziale, e nemmeno temporale, tra le manifestazioni sportive e la condotta pericolosa dovendo invece essere intesa nel significato, anch’esso proprio del linguaggio corrente di “motivo” o “ragione” (Sez. 3, Sentenza n. 13077 del 08/02/2019, cit.).
Deve perciò ritenersi che avendo la partita in questione costituito il pretesto per l’azione intimidatoria perpetrata dal ricorrente in gruppo con gli altri tif

nonché preordinata a finalità tutt’altro che lecite, correttamente sia stata disposta dal Tribunale senese la convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO.

2. In ordine ai requisiti di necessità e di urgenza, la cui sussistenza è oggetto della contestazione articolata con il secondo motivo occorre rilevare che nell’ambito delle misure volte alla prevenzione di fenomeni di violenza collegati a manifestazioni sportive, la motivazione dell’ordinanza di convalida del provvedimento del questore, impositivo del divieto di accesso e dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, deve riguardare non gli episodi che hanno determinato l’adozione della misura, ma l’attualità o la prossimità temporale di competizioni sportive (Sez. 3, n. 23305 del 28/01/2016 – dep. 06/06/2016, COGNOME, Rv. 267294).
Deve tuttavia essere chiaro che l’omessa motivazione in ordine all’urgenza del provvedere determina l’invalidità del provvedimento amministrativo ed impedisce, quindi, la sua convalida solo quando esso abbia avuto esecuzione prima dell’intervento del magistrato, vale a dire nel caso in cui, tra la notif all’interessato e l’adozione dell’ordinanza di convalida si collochi una manifestazione sportiva in coincidenza della quale l’interessato abbia dovuto ottemperare all’obbligo di presentazione, secondo quanto stabilito dal terzo comma, prima parte, del citato art. 6 della legge n. 401/1989 (Sez. 7, n. 39049 del 26/10/2006, COGNOME, Rv. 234961; Sez. 3, n. 33861 del 09/05/2007, COGNOME, Rv. 237121). Incombe perciò sul destinatario, che intenda contestare la sussistenza delle ragioni di necessità ed urgenza, l’onere di provare che il provvedimento impugnato abbia avuto in concreto esecuzione prima dell’intervento del magistrato, laddove su tale punto il ricorso resta del tutt silente.
3. Il terzo motivo, con cui il ricorrente si duole della ritenuta condizione d recidivo, è inammissibile in ragione della sua genericità non confrontandosi il ricorso con l’ampia e pluriarticolata motivazione che dà conto non solo del fatto che egli era già stato destinatario, sia pure in epoca risalente, della medesima misura, ma altresì dei precedenti penali in materia di stupefacenti che, valutati unitamente alle modalità allarmanti della condotta in esame, delineano in termini di logica stringente la pericolosità del sottoposto. La compiuta estrinsecazione del controllo di legalità compiuto dal giudice sui presupposti legittimanti l’adozion della misura in relazione al provvedimento del AVV_NOTAIO, ivi compresa la sua durata, sulla quale ha inequivoche ricadute l’accertamento di una preesistente misura concernente il divieto di accesso, rendono all’evidenza inconferenti nonché ultronee le doglianze sollevate in ordine alla preclusione dell’applicazione obbligatoria della cd. recidiva amministrativa
Il ricorso deve, in conclusione, essere rigettato, seguendo a tale esito l’onere delle spese processuali a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso il 5.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.