Sequestro probatorio EPPO: limiti del riesame in Italia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva confermato la legittimità formale di un sequestro probatorio EPPO disposto da un ufficio della Procura Europea di un altro Stato membro. La Corte ha stabilito che il giudice italiano può esaminare solo i profili formali dell’atto, mentre la valutazione nel merito (il `fumus commissi delicti`) spetta al giudice dello Stato che ha avviato l’indagine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio EPPO: La Cassazione definisce i confini del controllo nazionale

In un mondo giuridico sempre più interconnesso, la cooperazione tra le autorità giudiziarie dei diversi Stati membri dell’Unione Europea è fondamentale. La Procura Europea (EPPO) rappresenta uno degli strumenti più innovativi in questo senso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 43243 del 2023, ha offerto chiarimenti cruciali sui limiti della giurisdizione del giudice italiano nel riesaminare un sequestro probatorio EPPO disposto da un’autorità di un altro Stato membro. La pronuncia stabilisce una netta divisione di competenze, attribuendo al giudice nazionale il solo controllo sulla legittimità formale dell’atto.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata si è vista notificare un decreto di perquisizione e sequestro emesso dal Procuratore Europeo Delegato presso un ufficio italiano. Il provvedimento, tuttavia, era stato eseguito su delega di un’indagine proveniente da un ufficio della Procura Europea situato in un altro Paese dell’UE (nella fattispecie, Madrid).

La società ha impugnato il decreto davanti al Tribunale del Riesame, contestando la sussistenza di elementi idonei a giustificare il proprio coinvolgimento nel reato ipotizzato e la mancanza di concrete esigenze preventive. Il Tribunale ha dichiarato la richiesta inammissibile, sostenendo che la propria competenza fosse circoscritta alla verifica dei presupposti formali dell’atto e alla legittimità delle modalità di esecuzione. La valutazione nel merito, ovvero del cosiddetto fumus commissi delicti, spettava invece all’autorità giudiziaria estera che aveva avviato le indagini.
Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte e la natura del sequestro probatorio EPPO

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e confermando pienamente l’impostazione del Tribunale del Riesame. La decisione si fonda su un’attenta interpretazione della normativa che regola il funzionamento della Procura Europea, in particolare gli articoli 30 e seguenti del Regolamento EPPO.

La competenza del giudice nazionale

Il punto centrale della sentenza è la delimitazione delle competenze tra l’autorità giudiziaria emittente (AG madrilena nel caso di specie) e quella di esecuzione (AG italiana). La Corte ha affermato che, in caso di indagini transfrontaliere condotte dall’EPPO, il controllo di merito sull’attività investigativa è di esclusiva competenza dello Stato membro da cui parte l’indagine.

Al giudice dello Stato richiesto, come l’Italia in questa vicenda, spetta unicamente:

Verificare i presupposti formali del provvedimento.
Controllare la legittimità delle modalità di esecuzione.
Garantire il rispetto dei diritti dell’indagato durante l’esecuzione.

Qualsiasi doglianza relativa al merito, come la carenza di indizi o l’insussistenza del fumus, deve essere indirizzata all’autorità giudiziaria dello Stato membro che ha emesso l’ordine.

I motivi del ricorso dichiarati inammissibili

La Cassazione ha giudicato i motivi di ricorso della società come generici e non pertinenti. La difesa, infatti, si era limitata a contestare la mancanza di motivazione sul fumus e la violazione del principio di specialità, senza però confrontarsi con la ragione fondamentale della decisione del Tribunale: la carenza di giurisdizione sul merito. I giudici hanno sottolineato come sia inammissibile un ricorso che ignori le argomentazioni centrali della decisione impugnata.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si basa sulla necessità di assicurare un funzionamento efficiente e coerente del sistema EPPO. Se ogni Stato membro in cui viene eseguito un atto d’indagine potesse riesaminare nel merito l’intera impalcatura accusatoria, si creerebbe una frammentazione del procedimento e un potenziale conflitto tra giurisdizioni, vanificando lo scopo stesso della Procura Europea.

Il regolamento EPPO, secondo la Corte, disegna un sistema in cui lo Stato che avvia l’indagine mantiene il controllo sulla sostanza della stessa, mentre lo Stato che presta assistenza si assicura che l’esecuzione avvenga nel rispetto delle proprie leggi procedurali e dei diritti fondamentali. Le censure della società ricorrente sono state definite “eccentriche” proprio perché pretendevano dal giudice italiano una valutazione di merito che la legge riserva a un altro organo giurisdizionale.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un importante principio procedurale nell’ambito della cooperazione giudiziaria penale europea. Le imprese e i cittadini coinvolti in indagini transfrontaliere gestite dall’EPPO devono essere consapevoli che le loro difese nel merito devono essere presentate davanti all’autorità giudiziaria dello Stato membro che conduce l’inchiesta. Il ricorso agli strumenti di impugnazione nazionali, come il riesame, è efficace solo se si contestano vizi formali del provvedimento o irregolarità nelle modalità di esecuzione. In caso contrario, come dimostra questa pronuncia, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

Qual è la competenza del giudice italiano nel riesame di un sequestro probatorio disposto dalla Procura Europea (EPPO) di un altro Stato membro?
La competenza del giudice italiano è limitata alla verifica dei presupposti formali dell’atto e della legittimità delle modalità di esecuzione, nel rispetto dei diritti dell’indagato. Non può entrare nel merito dell’indagine, come la valutazione del fumus commissi delicti.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate riguardavano il merito dell’accusa e la mancanza di prove, questioni che, secondo la Corte, dovevano essere sollevate davanti all’autorità giudiziaria dello Stato membro che ha emesso il provvedimento. Inoltre, il ricorso non si confrontava adeguatamente con le motivazioni della decisione impugnata.

A chi spetta valutare il merito (il “fumus”) di un’indagine EPPO transnazionale?
La valutazione del merito dell’attività investigativa, inclusa la sussistenza degli indizi di reato (fumus), spetta esclusivamente all’autorità giudiziaria dello Stato membro dell’EPPO che ha emesso il provvedimento e che conduce l’indagine principale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43243 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43243 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante COGNOME NOME avverso l’ordinanza emessa in data 23/03/2023 dal Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità

del ricorso; letta la memoria di replica del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23/03/2023, il Tribunale di Palermo ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame, presentata nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, avverso il decreto emesso in data 16/02/2023 con cui il AVV_NOTAIO Europeo Delegato – Ufficio di Palermo aveva disposto, nei confronti della predetta società, la perquisizione locale ed il conseguente sequestro di beni, documenti e quant’altro dettagliatamente descritto nel decreto medesimo.

Ricorre per cassazione il legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla manca valutazione RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive in ordine alla mancanza di elementi idone sostenere il coinvolgimento della NOME nel reato contestato. Si lamenta altre la violazione dell’art. 355 cod. proc. pen.

2.2. Erronea applicazione dell’art. 321 cod. proc. pen. e vizio di motivazi Si deduce l’insussistenza di concrete esigenze preventive di cui al comma dell’art. 321, e si censura l’omessa considerazione del fatto che la ten sequestro era stata acquistata già nel 2016. La difesa lamenta altresì la viol dei principi di specialità e di idoneità, anche in relazione al vincolo di strum con il reato contestato e alla mancata ostensione di tutti gli atti investigat

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO Generale solleci una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per l’insussistenza motivazionali denunciabili in questa sede e la correttezza della motivazione quanto alla mancata traduzione del provvedimento, sia quanto alla configurabili RAGIONE_SOCIALE dedotte esigenze.

Con memoria di replica, il difensore insiste per l’accoglimento dei motivi ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Per ciò che riguarda il primo ordine di . doglianze, va evidenziato che il Tribunale di Palermo, all’esito di una diffusa ricostruzione RAGIONE_SOCIALE dispos contenute negli artt. 30 segg. Reg. EPPO, ha affermato che, per i provvedimen come quello per cui è causa, “la fase del controllo di merito dell’a investigativa sia in sede di esecuzione che giurisdizionale resterà di compet della sola AG emittente mentre i profili di legittimità formale dell’atto rest di competenza dell’AG dello stato richiesto di prestare assistenza” (cfr. p dell’ordinanza). Conseguentemente, il Tribunale ha ritenuto di circoscrivere propria attività “alla verifica dei presupposti formali dell’atto e della le RAGIONE_SOCIALE modalità di sua esecuzione, nel rispetto dei diritti dell’indagato” (pag. esclusione quindi RAGIONE_SOCIALE “doglianze difensive di merito sul c.d. fumus dei ipotizzati in quanto questione azionabile presso l’RAGIONE_SOCIALE” (pag.
Tale articolata prospettazione non è stata in alcun modo confutata dal società ricorrente, che si è limitata a dolersi della mancanza di motivazion fumus, sulla violazione del principio di specialità, ecc., in termini total generici, privi di qualsiasi effettivo confronto con il provvedimento impugna Deve perciò farsi applicazione, sul punto, del consolidato insegnamento di que

Suprema Corte secondo cui «è inammissibile il ricorso per cassazione quando manchi l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto d’impugnazione, atteso che quest’ultimo non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato» (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425).

Ad analoghe conclusioni di inammissibilità deve pervenirsi quanto alle residue censure.

Il Tribunale di Palermo ha compiutamente illustrato le esigenze probatorie fondanti il provvedimento di sequestro, i collegamenti tra i vari indagati, la sussistenza di un nesso di strumentalità della documentazione sequestrata per la ricostruzione della rete di relazioni societarie e personali funzionali all commissione dei reati contestati (cfr. pag. 6 segg. dell’ordinanza impugnata).

Tale compiuta disamina RAGIONE_SOCIALE esigenze probatorie non è stata presa in alcuna considerazione dalla difesa ricorrente, che ha prospettato una violazione dell’art. 321 cod. proc. pen., per il difetto di esigenze preventive, ecc.: censura evidentemente del tutto eccentrica rispetto al provvedimento impugnato dinanzi al Tribunale del riesame (decreto di perquisizione locale e conseguente sequestro eseguito dal AVV_NOTAIO Europeo Delegato presso l’Ufficio EPPO di Palermo, in esecuzione dell’attività di indagine delegata dal AVV_NOTAIO Europeo con sede a Madrid, ai sensi dell’art. 31 del Regolamento EPPO).
Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna della società ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euto tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 3 ottobre 2023

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.