DASPO di gruppo: quando è legittimo l'obbligo di firma

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di DASPO di gruppo con obbligo di firma a carico di un tifoso. La Corte ha stabilito che la mera presenza fisica all’interno di un gruppo di tifosi autore di violenze non è sufficiente a giustificare una misura restrittiva della libertà personale come l’obbligo di comparizione. È necessario un ‘fumus’, ovvero un concreto indizio di partecipazione attiva del singolo agli atti di violenza, che nel caso di specie mancava totalmente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO di gruppo: la Cassazione stabilisce la necessità della prova individuale

Il fenomeno della violenza negli stadi è da tempo al centro dell’attenzione del legislatore, che ha introdotto strumenti come il DASPO di gruppo per contrastare le condotte illecite collettive. Tuttavia, quando a tale misura si aggiunge l’obbligo di comparizione in questura, che limita la libertà personale, quali sono i presupposti per la sua legittima applicazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10428/2025) offre un chiarimento fondamentale: la semplice presenza in un gruppo violento non è sufficiente. Occorre la prova, almeno a livello indiziario, della partecipazione attiva del singolo individuo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da scontri avvenuti in occasione di una partita di calcio. A seguito di tali eventi, il Questore emetteva un provvedimento nei confronti di diversi tifosi della squadra ospite, tra cui il ricorrente. Il provvedimento imponeva un DASPO della durata di 8 anni, il divieto di avvicinarsi allo stadio e alle zone limitrofe, e, soprattutto, l’obbligo di comparire personalmente presso la Questura per cinque anni durante lo svolgimento delle partite della propria squadra.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) convalidava il provvedimento. Il tifoso, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, sostenendo l’illegittimità della misura per mancanza di prove sulla sua attribuibilità alle condotte violente contestate e per la sproporzione dell’obbligo di una doppia firma.

La Decisione della Corte di Cassazione sul DASPO di gruppo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza di convalida del GIP e dichiarando inefficace l’obbligo di presentazione imposto dal Questore. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: la responsabilità penale (e le misure che incidono sulla libertà personale) è individuale. Non si può essere puniti per il solo fatto di trovarsi nel posto sbagliato al momento sbagliato, anche se in compagnia di persone che commettono reati.

Le Motivazioni: la Differenza tra Essere nel Gruppo e Partecipare alla Violenza

La Corte ha ribadito la distinzione tra il DASPO ‘semplice’, che è una misura di prevenzione di natura amministrativa, e il DASPO con obbligo di comparizione. Quest’ultimo, incidendo sulla libertà personale garantita dall’art. 13 della Costituzione, deve essere sottoposto a un ‘pieno controllo di legalità’ da parte dell’autorità giudiziaria.

Questo controllo non può essere superficiale, ma deve verificare in concreto l’esistenza dei presupposti di legge. Nel caso del DASPO di gruppo con obbligo di firma, il presupposto fondamentale è il fumus di attribuibilità delle condotte violente alla singola persona sottoposta alla misura. In altre parole, non basta dimostrare che il soggetto faceva parte di un gruppo di tifosi coinvolto in scontri, ma è necessario che emergano elementi concreti e individualizzanti che facciano presumere la sua partecipazione attiva.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato una totale assenza di tali elementi a carico del ricorrente:

1. Mancanza di segni distintivi: Non indossava indumenti della squadra.
2. Assenza di prove video: Non era stato ripreso mentre compiva atti di violenza.
3. Nessuna lesione: Non presentava ferite o ecchimosi che potessero far pensare a una sua partecipazione attiva agli scontri.
4. Nessuna influenza sul gruppo: Non vi era prova che avesse in qualche modo influenzato la decisione dell’autista del pullman di deviare dal percorso concordato con le forze dell’ordine.

In sostanza, l’unica cosa provata era la sua mera presenza fisica sul luogo. Troppo poco, secondo la Cassazione, per giustificare una misura così afflittiva come l’obbligo di presentazione in Questura.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela dei diritti individuali. Pur riconoscendo la necessità di contrastare la violenza negli stadi, la Corte di Cassazione ha riaffermato che le misure preventive che limitano la libertà personale non possono basarsi su una responsabilità ‘di gruppo’ o ‘di posizione’. Per imporre un obbligo di firma, le autorità devono fornire al giudice elementi concreti che colleghino il singolo individuo a una condotta attiva e violenta. La semplice appartenenza a una tifoseria o la presenza fisica durante disordini non può, da sola, costituire un presupposto sufficiente per comprimere un diritto fondamentale come la libertà personale.

La semplice presenza in un gruppo di tifosi violenti è sufficiente per ricevere un DASPO con obbligo di firma?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera presenza fisica in un gruppo coinvolto in disordini non è sufficiente. È necessario un ‘fumus’, ovvero un concreto indizio che dimostri la partecipazione attiva del singolo soggetto alla condotta violenta, minacciosa o intimidatoria.

Quali prove sono necessarie per legittimare un DASPO di gruppo con obbligo di comparizione?
La sentenza chiarisce che servono elementi concretamente indizianti a carico del singolo. Ad esempio, essere ripreso mentre si compiono atti di violenza, indossare abbigliamento specifico per l’azione, riportare lesioni compatibili con uno scontro, o avere un ruolo attivo nell’influenzare le azioni del gruppo. In assenza di tali elementi, la misura è illegittima.

Qual è il ruolo del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) nella convalida di un DASPO con obbligo di firma?
Il GIP deve effettuare un ‘pieno controllo di legalità’ sul provvedimento del Questore. Non deve limitarsi a una verifica formale, ma deve analizzare nel merito l’esistenza dei presupposti richiesti dalla legge, inclusa la sufficienza degli indizi a carico della singola persona per giustificare una misura che incide sulla sua libertà personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10428 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10428 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso presentato da COGNOME NOMECOGNOME nato a Grottaglie il 29/07/1996, avverso l’ordinanza del GIP del Tribunale di Vicenza del 14/08/2024,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale D.s NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

PREMESSO IN FATTO

Con ordinanza del 14/08/2024, il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunal Vicenza convalidava il provvedimento imposto a NOME COGNOME dal Questore di Vicenza in data 03/08/2024, notificato il 12/08/2024, con il quale, nell’inibire per anni 8 la partecipazio ricorrente a tutte le competizioni sportive, anche amichevoli (c.d. “DASPO”), nonché ad avvicinarsi allo stadio di Taranto e alle strade ad esso adiacenti, prescriveva altresì allo s di comparire personalmente per anni cinque presso la Questura di Taranto, con le seguenti modalità:
in occasione di ogni incontro di calcio che la squadra calcistica del “Taranto” disputerà casa, 20 minuti dopo l’inizio del primo tempo e 20 minuti dopo la fine della partita;

nei giorni in cui la squadra calcistica “Taranto” RAGIONE_SOCIALE disputerà fuori casa gli incon minuti dopo la fine del primo tempo e 20 minuti dopo la fine della partita.

Avverso tale ordinanza l’imputato propone, tramite il difensore di fiducia, ricorso cassazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione dell’articolo 6, comma 1, I. 401/1989, cir l’attribuibilità al ricorrente delle condotte al medesimo addebitate, non essendovi alcuna pr della partecipazione dello stesso a condotte violente, né della conoscenza stessa de provvedimento che prescriveva particolari forme di avvicinamento allo stadio.

2.2. con il secondo motivo lamenta violazione dell’articolo 6, comma 5, I. 401/1989 e viz di motivazione, circa le concrete modalità di esecuzione dell’obbligo e in particolare alla neces del doppio obbligo di firma.

In data 18 gennaio 2025, l’Avv. NOME COGNOME per l’indagato, depositava memoria in cui insisteva per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Collegio premette che la Corte costituzionale ha qualificato la misura prevista dalla 401 del 1989, art. 6, comma 2, come un provvedimento di tipo preventivo «idoneo ad incidere sulla libertà personale del soggetto tenuto a comparire», facendola pertanto rientrare a pie titolo nelle previsioni dell’art. 13 Cost. (Corte Cost., sentenza n. 193 del 1996).

Nel sottolineare (sentenza n. 143 del 1996) la sostanziale analogia fra la procedura prescelt dal legislatore per disciplinare le modalità della convalida della misura prevista dall’art. 6, c 2, I. cit. e quella prevista dall’art. 390 c.p.p., per la convalida dell’arresto o del fermo, Corte costituzionale ha precisato che il giudizio di convalida effettuato dal giudice per le in preliminari deve svilupparsi in un controllo pieno, ovvero tale da coinvolgere la personalità destinatario, le modalità di applicazione (sentenza n. 143/1996, cit.), la ragionevolezza «esigibilità» della misura (sentenza n. 136 del 1998) e deve svolgersi nel rispetto delle garan della difesa (sentenza n. 144 del 1997).
Le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U., n. 44273 del 27/10/2004, COGNOME, Rv. 229112 01), nel comporre il contrasto che si era profilato in giurisprudenza in ordine ai limiti del co devoluto al giudice della convalida del provvedimento adottato dal questore – essendo in particolare controverso se tale controllo dovesse estendersi o meno alla verifica della pericolo

del soggetto interessato – hanno fatto proprie le indicazioni ermeneutiche del Giudice delle le (sent. n. 136 del 1998 cit. e sent. n. 512 del 2002), assegnando al controllo del giudice caratt «pieno», ossia esteso alla verifica in concreto, anche sotto il profilo della sufficienza ind dell’esistenza dei presupposti richiesti dalla legge.

Invero, la prescrizione imposta dal Questore ai sensi della I. n. 401 del 1989, art. 6, com 2, deve qualificarsi come «misura di prevenzione» (diretta in particolare ad evitare consumazione di reati attinenti alla tutela dell’ordine pubblico in occasione di manifestazio carattere sportivo da parte di soggetti che, per precedenti condotte, siano ritenuti socialm pericolosi), che – come tutti i provvedimenti provvisori restrittivi della libertà che l’a polizia può adottare a norma dell’art. 13, terzo comma, Cost. – deve avere natur necessariamente «servente» rispetto all’intervento di competenza dell’autorità giudiziaria, identificarsi nel controllo di legalità devoluto al giudice della convalida.
In tale ricostruzione, solo l’atto motivato dell’autorità giudiziaria viene a cost provvedimento idoneo a incidere definitivamente sulla posizione soggettiva della persona, mentre quello dell’autorità di polizia, in quanto servente, non può che avere «effetti anticip e preparatori».

Secondo le Sezioni Unite della Corte, pertanto, la convalida non può che rivestire la natu di «pieno controllo di legalità sull’esistenza dei presupposti legittimanti l’adozio provvedimento da parte dell’autorità amministrativa, compresi quelli che la natura di misura prevenzione richiede», non differenziandosi, nella sostanza, da quello previsto per al provvedimenti provvisori attribuiti alla competenza dell’autorità amministrativa (qual particolare quello avente ad oggetto l’arresto in flagranza operato dalla polizia giudiziaria)
Tanto premesso, il Collegio evidenzia come, accanto al DASPO «semplice», è stato introdotto, dal d.l. 22 agosto 2014, n. 119, art. 2 (conv. in I. 17 ottobre 2014, n. 146) «DASPO di gruppo», che prevede l’interdizione dall’accesso alle competizioni sportive per una durata non inferiore a tre anni (I. n. 401 del 1989, art. 6, comma 5) per i casi di «condotta gruppo, evidentemente finalizzata alla partecipazione attiva ad episodi di violenza, di minac o di intimidazione» (I. n. 401 del 1989, art. 6, comma 1).

Ebbene, il Collegio evidenzia che, in tema di DASPO «di gruppo», ferma restando la pacifica la natura amministrativa del divieto di accesso «semplice», che non pone questioni di tenut costituzionale in relazione ai principi di colpevolezza e di limitazioni alla libertà personale necessitare l’intervento di convalida dell’autorità giudiziaria), laddove – al contrario – sia la misura dell’obbligo di comparizione (che – come visto – deve ritenersi attratta nell’area misure di prevenzione «atipiche»), occorre che tra i presupposti di applicabilità della misur sia il fumus di attribuibilità delle condotte alla persona sottoposta alla misura.
Oltre alla citata pronuncia delle Sezioni Unite COGNOME, questa Corte (Sez. 3, n. 22266 d 03/02/2016, Cassanelli, Rv. 267146 – 01) ha precisato che «il divieto, disposto dal Questore

sensi dell’art. 6, comma quinto, della legge 13 dicembre 1989, n. 401, di accedere manifestazioni sportive, con relativo obbligo di presentazione personale all’autorità di poliz occasione degli incontri di calcio, nei confronti di un gruppo di tifosi (c.d. DASPO “di gru non può comunque prescindere dall’individuazione del fatto integrante la partecipazione attiv del singolo soggetto destinatario della misura alla condotta violenta, minacciosa o intimidator

Nel caso di specie ci si trova di fronte a un DASPO c.d. «di gruppo» con l’imposizione prescrizioni.

Si contesta, in dettaglio, ai vari tifosi tarantini (tra cui il ricorrente) che, in data 2024, in occasione della partita di calcio L.R. Vicenza-Taranto: da un lato, non avrebbe ottemperato alle prescrizioni imposte dal Comitato per l’ordine e la sicurezza pubblica al fin prevenire condotte di turbativa dell’ordine pubblico (per essere usciti dall’autostrada, al con di altri 5 pullman di tifosi partiti da Taranto, presso un casello diverso da quello i dall’ordinanza prefettizia, omettendo di seguire il percorso di avvicinamento allo stadio impo per la tifoseria «ospite»); dall’altro, quali appartenenti a un gruppo di tifosi «ultrà» in a Vicenza, avrebbero posto in essere condotte violente (per avere ingaggiato un acceso scontro con la tifoseria opposta nel cammino di avvicinamento verso lo stadio).
Tuttavia, sia l’ordinanza impugnata, che il provvedimento del questore, non individuan alcun elemento concretamente indiziante a carico del ricorrente, che vada oltre la mera presenza fisica nel gruppo di tifosi in trasferta.

Ed infatti egli: non risultava indossare indumenti della squadra tarantina; non veniva ripr all’atto del compimento di atti di violenza; non aveva riportato lesioni o ecchimosi d evincere, con processo induttivo, la concreta partecipazione agli scontri oggettivamente avvenut tra le opposte tifoserie; non risultava avere in qualche modo influenzato la decisione dell’aut del pullman di seguire un percorso diverso da quello indicato dalle Autorità di P.S..

Difetta, pertanto, l’elemento del fumus cui ancorare la legittimità delle prescrizioni imposte dal Questore.

L’ordinanza impugnata va quindi annullata senza rinvio e va dichiarata l’inefficacia provvedimento del Questore di Vicenza del 03/08/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione.

L’accoglimento del primo motivo di ricorso ha efficacia assorbente sul secondo motivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento de Questore di Vicenza del 03/08/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione.

Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di Vicenza.

4 GLYPH

Così deciso il 06/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.