Danno patrimoniale estorsione: la chance va provata

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per un’ipotesi di estorsione, specificando i requisiti del danno patrimoniale. Richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite, ha stabilito che la ‘perdita di chance’ di un rinnovo contrattuale costituisce danno penalmente rilevante solo se si tratta di una ‘seria e consistente possibilità’ e non di una mera speranza. Nel caso di specie, mancava la prova di tale concreta possibilità, portando all’annullamento con rinvio limitatamente a tale capo d’imputazione. Le misure per altri reati, tra cui associazione mafiosa, sono state invece confermate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno Patrimoniale Estorsione: Non Basta una Speranza, Serve una Chance Concreta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Sesta Penale, offre un’importante lezione sul concetto di danno patrimoniale estorsione, in particolare quando questo si manifesta come ‘perdita di chance’. Con una decisione precisa, la Corte ha annullato una misura cautelare, stabilendo che per configurare il reato non è sufficiente la perdita di una generica aspettativa, ma occorre la prova di una ‘seria e consistente possibilità’ di ottenere un vantaggio economico. Analizziamo insieme questa pronuncia che rafforza i principi di tassatività e certezza nel diritto penale.

I Fatti del Caso e il Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per un soggetto, accusato, tra le altre cose, di due distinti episodi estorsivi e di partecipazione ad associazione di tipo mafioso. L’indagato, tramite i suoi difensori, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre motivi di doglianza.

Mentre i primi due motivi, relativi all’appartenenza al sodalizio mafioso e a un primo episodio estorsivo, sono stati rigettati come inammissibili, la Corte ha accolto il terzo motivo, incentrato su una seconda presunta estorsione. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe costretto un imprenditore a non rinnovare il contratto di lavoro a un suo dipendente. Il Tribunale del Riesame aveva individuato il danno per il lavoratore nella perdita della chance di rinnovo del contratto.

La Questione del Danno da Perdita di Chance

Il punto cruciale del ricorso riguardava proprio la configurabilità del danno patrimoniale estorsione in questa specifica forma. La difesa sosteneva che la motivazione del Tribunale fosse carente, in quanto si era limitata ad affermare l’esistenza di un danno futuro e incerto, senza dimostrare che il lavoratore avesse una probabilità concreta e non una mera speranza di vedere il proprio contratto rinnovato. Ed è proprio su questo aspetto che la Cassazione ha concentrato la sua analisi.

La Definizione di Danno Patrimoniale Estorsione secondo le Sezioni Unite

La Corte Suprema ha ritenuto fondato il motivo di ricorso, richiamando un principio di diritto fondamentale stabilito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 30016 del 2024. Questo precedente ha chiarito in modo definitivo i contorni della ‘perdita di chance’ come elemento costitutivo del reato di estorsione.

Le Sezioni Unite hanno specificato che, per rispettare i principi di tassatività e prevedibilità della norma penale, la nozione di chance deve essere intesa in senso restrittivo. Non ogni situazione astrattamente idonea a incidere negativamente sugli interessi economici di una persona costituisce un danno penalmente rilevante. Sono escluse le mere aspettative di fatto, le speranze generiche o la perdita di possibilità scarse o nulle.

Dalla Speranza alla ‘Seria e Consistente Possibilità’

Il discrimine, secondo la Suprema Corte, risiede nella prova di una ‘seria e consistente possibilità di ottenere il risultato sperato’. Per configurare il danno patrimoniale estorsione, è necessario dimostrare, con un nesso di causalità certo, che la condotta dell’agente ha fatto svanire una probabilità concreta e apprezzabile di conseguire un bene o un risultato economico. In altre parole, si deve passare dal regno della mera speranza a quello della probabilità qualificata.

Le Motivazioni della Decisione

Applicando questi principi al caso di specie, la Cassazione ha rilevato come la motivazione del Tribunale del Riesame fosse ‘meramente apodittica e distonica’. Il giudice di merito si era limitato a menzionare il ‘danno ingiusto patrimoniale futuro’ derivante dalla perdita della chance di rinnovo, senza però fornire alcun elemento a sostegno della serietà e consistenza di tale possibilità. Mancava, in sostanza, la prova che, in assenza della condotta minacciosa, il lavoratore avrebbe avuto una probabilità concreta, e non solo ipotetica, di continuare il suo rapporto di lavoro. Questa carenza probatoria e motivazionale ha reso la decisione del Tribunale illegittima, poiché fondata su una concezione troppo ampia e indeterminata del danno da perdita di chance, in contrasto con l’interpretazione rigorosa fornita dalle Sezioni Unite.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al capo d’imputazione relativo a questo specifico episodio estorsivo, rinviando gli atti al Tribunale di Messina per un nuovo esame. Il nuovo giudizio dovrà attenersi scrupolosamente al principio di diritto enunciato: per configurare il danno patrimoniale estorsione sotto forma di perdita di chance, è indispensabile provare che la vittima sia stata privata non di una semplice speranza, ma di una ‘seria e consistente possibilità’ di ottenere un vantaggio economico. Questa sentenza ribadisce l’importanza del rigore probatorio nel processo penale e tutela l’imputato da accuse fondate su danni meramente ipotetici o congetturale.

Quando la perdita della possibilità di rinnovare un contratto di lavoro è considerata danno nel reato di estorsione?
La perdita della possibilità di un rinnovo contrattuale costituisce un danno rilevante ai fini del reato di estorsione solo quando viene provato che si trattava di una ‘seria e consistente possibilità’ e non di una mera speranza o di una generica aspettativa. Deve esistere una probabilità concreta e apprezzabile che il contratto sarebbe stato rinnovato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale?
La Corte ha annullato la decisione perché il Tribunale del Riesame aveva motivato in modo ‘apodittico’, cioè affermando l’esistenza del danno senza fornire prove concrete a sostegno. Non aveva dimostrato che la ‘chance’ persa dal lavoratore fosse una possibilità seria e consistente, come richiesto dai principi stabiliti dalle Sezioni Unite della Cassazione.

Qual è il principio stabilito dalle Sezioni Unite sulla ‘perdita di chance’ nell’estorsione?
Le Sezioni Unite hanno chiarito che, per integrare il danno patrimoniale nel reato di estorsione, la ‘perdita di chance’ deve essere circoscritta alle sole ipotesi in cui sussista una ‘seria e consistente possibilità di ottenere il risultato sperato’. Questo per garantire i principi di tassatività e prevedibilità della legge penale, escludendo dal reato situazioni basate su aspettative vaghe o mere speranze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30197 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30197 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Barcellona Pozzo Di Gotto il 19/07/1964

avverso l’ordinanza emessa il 3 febbraio 2025 dal Tribunale di Messina

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; uditi i difensori, Avv. NOME COGNOME e Avv. NOME COGNOME che hanno insistito per l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Messina, accogliendo parzialmente l’istanza di riesanne presentata da NOME COGNOME ha annullat l’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere limitatamente al cap dell’imputazione provvisoria, confermando detta misura per i capi 1) e 2), g riqualificati dal provvedimento genetico ai sensi degli 629 e 416-bis.1 cod. pen 5 (art. 416-bis cod. pen.).

2.NOME COGNOME ricorre per cassazione deducendo tre motivi, di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Vizi di violazione di legge e di motivazione in ordine al giudizio di gravità indiziaria relativo al capo 5). Sostiene il ricorrente che l’unica qualificazione giuridica prospettabile in base agli atti esaminati dal Tribunale è la sussistenza di un’associazione a base familiare, diversa dalla famiglia mafiosa dei barcellonesi, che, in talune occasioni, ha sfruttato la caratura criminale di uno dei suoi membri. Si osserva, a tale riguardo ) che: 1) l’ordinanza menziona le dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME il quale ha riferito del recesso dal sodalizio del ricorrente, recesso avvenuto decenni orsono, ma di cui non si fa menzione nelle dichiarazioni del collaboratore NOME COGNOME; 2) la conversazione tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, valorizzata dal Tribunale, non ha un significato univoco in quanto i due si sono limitati ad uno scambio di opinioni quando l’uno definisce il ricorrente “uomo d’onore” e l’altro quale “persona d’ingegno”; 3) l’ulteriore conversazione intercorsa tra NOME COGNOME e NOME COGNOME attiene, invece, al sodalizio familiare che ha proseguito nella gestione dell’impresa di famiglia, benché sottoposta a confisca e gestita dall’amministratore giudiziario; 4) le presunte vicende estorsive di cui ai capi 1) e 2) sono state già ricondotte a questioni concernenti la medesima impresa confiscata nel provvedimento che ha accolto la richiesta di archiviazione nel proc. 111/2022, relativo al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., in quanto non reputate sintomatiche della partecipazione al sodalizio mafioso.
Si aggiunge, inoltre, che, a fronte delle modificazioni soggettive che hanno interessato la famiglia dei barcellonesi, il Tribunale ha omesso di verificare se sia configurabile nella fattispecie il numero minimo di tre persone, avendo considerato le sole posizioni del ricorrente e del fratello NOME.

(I) Infine, quanto al mantenimento degli associati, la stessa ordinanza impugnata riferisce che si trattava di piccoltt,regali a parenti e della dazione mensile di denaro a Santa Ofria per il pagamento della badante della madre degli Ofria.

2.2. Vizi di violazione di legge e di motivazione in relazione al giudizio di gravità indiziaria relativo al reato di cui al capo 1), mancando nella fattispecie concreta il requisito del profitto in capo a COGNOME e il dolo del reato di estorsione atteso che il ricorrente e il coindagato hanno agito al solo scopo dì evitare il perpetrarsi di condotte appropriative da parte di COGNOME.

2.3. Illogicità della motivazione relativa alla sussistenza della minaccia nella vicenda di cui al capo 2), risulta d. agli atti le sole circostanze dell’assunzione di COGNOME da parte di Papa e e costui non aveva inteso stipulare un nuovo

contratto perché COGNOME parlava troppo tegazto aveva saputo delle sue ruberie presso l’autodemolizione degli Ofria.

ADI

3. Il Procuratore Generale ha depositato una memoria in cui, nel concludere per l’inammissibilità del ricorso, ha posto l’accento, quanto al secondo motivo, sia sul penetrante e diretto controllo esercitato dal ricorrente sulla ditta confiscata successivamente alla sua scarcerazione, avvenuta nel 2016, e fino al 2022, quando veniva raggiunto da altro provvedimento di carcerazione, sia sul costante impiego del sistema della doppia contabilità, congegnato dal ricorrente e portato avanti dai suoi familiari, in funzione della sottrazione allo Stato di ingenti risors destinate al mantenimento del ricorrente e di altri appartenenti al sodalizio mafioso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto si limita a formulare delle censure di merito, prospettando una non consentita diversa valutazione del compendio indiziario relativo alla partecipazione del ricorrente al sodalizio mafioso, nonché una diversa interpretazione del significato delle conversazioni intercettate, sebbene l’ordinanza impugnata non presenti sul punto alcun profilo di illogicità (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715).

Va, inoltre, aggiunto che la questione relativa alla sussistenza nel caso in esame degli elementi costitutivi del sodalizio mafioso non risulta posta in sede di riesame.

L’ordinanza impugnata, infatti, con motivazione persuasiva ed immune da vizi logici o giuridici /ha posto a fondamento del giudizio di gravità indiziaria relativo alla perdurante appartenenza del ricorrente al sodalizio mafioso sia il contenuto delle conversazioni censurate in cui gli interlocutori definivano Ofria quale «uomo d’onore», sia le ulteriori risultanze investigative (video riprese e intercettazioni dalle quali è emerso che il ricorrente, sia da libero che successivamente alla sua detenzione, a decorrere dal 19/7/2022, ha continuato a gestire l’impresa Bellinvia, confiscatagli sia in sede di prevenzione che ai sensi dell’art. 12-sexies legge n. 356 del 1992, avvalendosi della moglie, del figlio NOME e del fratello NOME, i quali, in concorso con l’amministratore giudiziario, si sono appropriati delle entrate derivanti dalla vendita in nero dei pezzi di ricambio, destinandole, in parte, al mantenimento dei sodali in carcere (cfr. pagina 25).
Inequivocabile, in tal senso, è la vicenda riportata alle pagine 21 e ss. dell’ordinanza impugnata, in merito al mancato acquisto da parte dell’amministratore giudiziario COGNOME di un fondo attiguo ai locali dell’impresa

benché autorizzato dal Giudice, in esecuzione di una precisa disposizione del ricorrente.

Tale persistente dominio sull’impresa confiscata è stato letto, con argomentazioni non manifestamente illogiche, quale sintomo inequivoco della persistente capacità intimidatrice del sodalizio e del suo potere di controllo del territorio, a dispetto dei provvedimentg,ablatori emessi dall’Autorità giudiziaria.

Contrariamente a quanto assume il ricorrente, il Tribunale ha tenuto conto dell’obiezione difensiva relativa alla pretesa rilevanza delle dichiarazioni rese dal collaboratore COGNOME, secondo il quale COGNOME avrebbe abbandonato il sodalizio nel 1992, e, con argomentazioni non manifestamente illogiche, ne ha escluso l’attendibilità perché in contrasto sia con il giudicato cautelare, che aveva riconosciuto l’appartenenza di COGNOME al sodalizio mafioso dal 1986 al 2011, sia con il contenuto delle conversazioni, intercettate nel 2020, in cui, come già detto, si faceva riferimento a NOME quale «uomo d’onore».
A fronte degli elementi sopra descritti, dai quali è stata desunta la perdurante partecipazione del ricorrente al sodalizio mafioso, risulta, infine, priva di pregio la censura relativa alla omessa valutazione del decreto di archiviazione che, come afferma lo stesso ricorrente, riguardava la sola valenza sintomatica delle condotte estorsive di cui ai capi 1) e 2).

2. Il secondo motivo è inammissibile in quanto generico e manifestamente infondato. Il Tribunale, infatti, con motivazione persuasiva ed immune da vizi logici o giuridici, completamente ignorata dal ricorrente, ha adeguatamente argomentato in merito al giudizio di gravità indiziaria, ponendo l’accento sia sulle velate minacce veicolate a COGNOME al fine di costringerlo alle dimissioni che, in particolare, sul profitto conseguito dal ricorrente, consistito nella GLYPH rinuncia da parte di COGNOME, costretto a licenziarsi, allo stipendio e alla liquidazione (cfr. l pagine da 9 a 12).
3. Il terzo motivo è fondato.

Sulla base della ricostruzione degli elementi indiziari a carico del ricorrente, non specificamente censurata dal motivo in esame, risulta che costui ha fatto contattare da un terzo l’imprenditore COGNOME che aveva assunto COGNOME, facendogli capire, con linguaggio allusivo, che doveva porre fine a tale rapporto di lavoro. Risulta, inoltre, che, dopo qualche resistenza, COGNOME aderiva alla richiesta e, sentito a sommarie informazioni, pur non chiarendo le ragioni per cui non aveva rinnovato il contratto a COGNOME ammetteva di essere stato contattato e di essere a conoscenza che NOME non vedeva “di buon occhio” tale rapporto di lavoro e che la sua prosecuzione poteva essere fonte di problemi.
Ebbene, rileva il Collegio che da tale ricostruzione non emergono con certezza gli elementi costitutivi del reato di estorsione, così come provvisoriamente contestato al capo 2), e, particolare, gli elementi della minaccia e del danno ingiusto.

In particolare, quanto a tale ultimo elemento, il Tribunale, con una motivazione particolarmente sintetica, si è limitato a fare riferimento al danno ingiusto patrimoniale futuro correlato al fatto che COGNOME è stato privato della chance di rinnovo del contratto.

Tale affermazione, tuttavia, risulta meramente apodittica e distonica rispetto al principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 30016 del 28/03/2024, COGNOME, Rv. 286656, in cui il Supremo Consesso ha chiarito che, in tema di estorsione, nella nozione di danno patrimoniale rilevante ai fini della configurabilità del delitto rientra anche la perdita di una seria consistente possibilità di conseguire un bene o un risultato economicamente valutabile, la cui sussistenza deve essere provata sulla base della nozione di causalità propria del diritto penale.
In particolare, le Sezioni Unite hanno chiarito che, nel rispetto dei principi di tassatività e prevedibilità della norma incriminatrice, la nozione di chance, sulla scia di quanto già affermato dalla giurisprudenza civile, va circoscritta alle sole ipotesi in cui sussista una “seria e consistente possibilità di ottenere il risultat sperato”. Da tale nozione deve essere, dunque, esclusa ogni situazione che appaia in astratto, o solo genericamente, idonea ad incidere in termini negativi sulla sfera degli interessi economici di una persona (quali, ad esempio, la frustrazione di mere aspettative di fatto, o la perdita di scarse, se non addirittura nulle, possibilità arricchimento o consolidamento dell’assetto economico-patrimoniale dell’interessato). Si è, pertanto, affermato che, ai fini della configurazione della fattispecie penale, occorre dimostrare in termini di certezza l’esistenza di un nesso causale tra la condotta colpevole e l’evento di danno, inteso quale possibilità perduta di ottenere un risultato migliore o più favorevole, distinguendo i profili della seria ed apprezzabile possibilità dalla mera speranza o dalla generica aspettativa del conseguimento di un risultato positivo.
Alla luce di quanto sopra esposto, l’ordinanza impugnata va annullata, limitatamente al reato di cui al capo 2), con rinvio per nuovo giudizio sulla gravità indiziaria al Tribunale di Messina, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente all’imputazione di cui al capo 2)

rinvia per nuovo giudizio su tale capo al Tribunale di Messina competente ai sens dell’art. 309, co. 7, c.p.p. Manda alla ncelleria per gli adempimenti di cui a

1-ter,

94, comma disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 4 luglio 2025

Il Consigliere estenser-a

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.