Danneggiamento aggravato: quando è procedibile d'ufficio

Un soggetto viene accusato di danneggiamento aggravato per aver danneggiato beni all’interno di un edificio della Pubblica Amministrazione. Il Tribunale archivia per mancanza di querela, ma la Procura ricorre in Cassazione. La Suprema Corte annulla la decisione, chiarendo che il danneggiamento aggravato di beni in uffici pubblici è procedibile d’ufficio e non necessita di querela, rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento Aggravato: Quando la Querela Non Serve. La Cassazione Chiarisce

Il reato di danneggiamento aggravato rappresenta una delle figure criminose più comuni contro il patrimonio. Tuttavia, la sua disciplina processuale, in particolare per quanto riguarda la necessità o meno della querela di parte per avviare il procedimento, può generare incertezze. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: quando il danneggiamento riguarda beni situati in uffici pubblici, l’azione penale deve partire d’ufficio. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un procedimento a carico di un individuo, accusato di aver commesso atti di danneggiamento all’interno di una struttura della pubblica amministrazione penitenziaria. Nello specifico, l’imputato aveva danneggiato la cabina di un metal detector, cercato di forzare un cancello e staccato i fermi di alcune videocamere di sorveglianza.

Il Tribunale di primo grado, tuttavia, aveva dichiarato il non doversi procedere per difetto di querela. Secondo il giudice, il reato contestato, pur essendo aggravato, rientrava tra quelli punibili solo su iniziativa della persona offesa. Di parere opposto il Procuratore Generale presso la Corte di Appello, che ha deciso di impugnare la sentenza direttamente in Cassazione.

L’Errore del Tribunale sul Danneggiamento Aggravato

Il Procuratore ha basato il suo ricorso su un’errata interpretazione della legge da parte del Tribunale. L’accusa contestata faceva riferimento al reato di danneggiamento aggravato ai sensi dell’art. 635 c.p., in relazione all’art. 625, n. 7 c.p. Quest’ultima norma elenca una serie di circostanze aggravanti, tra cui il fatto commesso su “cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici”.

Il Tribunale aveva erroneamente ritenuto che l’aggravante applicabile fosse quella delle “cose esposte per necessità o consuetudine a pubblica fede”. La legge (l’ultimo comma dell’art. 635 c.p.) prevede che la procedibilità a querela sia limitata esclusivamente a questa specifica ipotesi. Per tutte le altre circostanze previste dall’art. 625, n. 7 c.p., incluso il danneggiamento di beni in uffici pubblici, il reato rimane procedibile d’ufficio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito in modo inequivocabile la portata dell’art. 635 del codice penale. La norma stabilisce una regola generale di procedibilità d’ufficio per il danneggiamento aggravato, introducendo un’eccezione (la procedibilità a querela) solo per i fatti commessi su cose esposte per necessità o consuetudine alla pubblica fede.

Nel caso di specie, i beni danneggiati (metal detector, cancello, videocamere) si trovavano all’interno di un edificio pubblico e destinati a un pubblico servizio. Pertanto, la fattispecie rientrava pienamente nell’ipotesi di danneggiamento su “cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici”, per la quale non è richiesta alcuna querela. L’errore del Tribunale ha quindi viziato la sentenza, portando a una conclusione processuale errata. La Corte ha inoltre precisato la correttezza procedurale del ricorso immediato in Cassazione (cosiddetto per saltum), disponendo che il nuovo giudizio si svolga davanti al giudice competente per l’appello.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela del patrimonio pubblico. Il danneggiamento di beni situati in uffici, stabilimenti pubblici o destinati a un pubblico servizio è un reato grave che lo Stato ha interesse a perseguire indipendentemente dalla segnalazione formale dell’ente proprietario. La decisione ha come effetto pratico l’annullamento della sentenza di proscioglimento e la trasmissione degli atti alla Corte di Appello, che dovrà celebrare il processo di secondo grado. Questa pronuncia serve da monito sulla corretta applicazione delle norme relative alla procedibilità, garantendo che le offese ai beni della collettività non rimangano impunite per meri errori interpretativi.

Quando il reato di danneggiamento aggravato è procedibile d’ufficio?
Il reato di danneggiamento aggravato è procedibile d’ufficio in quasi tutte le ipotesi previste dall’art. 625 n. 7 c.p., come nel caso di beni esistenti in uffici o stabilimenti pubblici, o destinati a pubblico servizio o pubblica utilità. L’unica eccezione che richiede la querela è quando il fatto è commesso su cose esposte per necessità o consuetudine alla pubblica fede.

Perché il Tribunale di primo grado aveva archiviato il caso?
Il Tribunale aveva erroneamente ritenuto che l’aggravante contestata fosse quella del fatto commesso su cose esposte a pubblica fede, l’unica ipotesi per cui l’art. 635 c.p. prevede la procedibilità a querela. Avendo constatato l’assenza di una querela, ha dichiarato il non doversi procedere.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale. Ha stabilito che il reato era procedibile d’ufficio e ha rinviato il procedimento alla Corte di Appello competente per la celebrazione del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20995 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20995 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a LANCIANO il 30/04/1996

avverso la sentenza del 03/06/2024 del TRIBUNALE di TERAMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chie sto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione degli atti al Tribunale di Teramo.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore generale presso la Corte di appello di L’Aquila ricorre per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Teramo che aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per difetto di querela; COGNOME era imputato del reato ‘di cui agli artt. 56, 61 n. 1, 81 cpv., 635 comma 2 n. 3 in relazione all’art. 625 n. 7 c.p. perché per futili motivi danneggiava la cabina del metal detector della 4^Sezione, cercava di sfondare il cancello e staccava con un bastone i fermi di alcune videocamere di sorveglianza, così ponendo in essere atti idonei diretti in modo non equivoco a danneggiare dett i oggetti dell’Amm.ne Pentenizaria ‘ (così il capo di imputazione ); al riguardo eccepisce che il reato era
procedibile di ufficio perché commesso su cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici ai sensi e per gli effetti del combinato disposto dell’ultimo comma dell’art. 635 cod. pen. e dell’art. 625 primo comma n. 7 cod. pen.; il Tribunale aveva erroneamente ritenuto che fosse stata contestata l’aggravante ( rectius , ora elemento costitutivo) del fatto commesso su cose esposte per necessità o consuetudine a pubblica fede.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. L’art. 635 , secondo comma, cod. pen. prevede che ‘ Alla stessa pena soggiace chiunque distrugge, disperde, deteriora o rende, in tutto o in parte, inservibili le seguenti cose ….n.1) altre delle cose indicate nel numero 7) dell’articolo 625 ‘; tale ultima norma si riferi s ce a ‘ cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici, o sottoposte a sequestro o a pignoramento o esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, o destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza ‘; l’ultimo comma dell’art. 635 cod. pen. prevede che ‘ Nei casi previsti dal primo comma, nonché dal secondo comma, numero 1), limitatamente ai fatti commessi su cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, ai sensi dell’articolo 625, primo comma, numero 7), il delitto è punibile a querela della persona offesa ‘.
Pertanto, solo nel caso in cui il fatto sia commesso su cose esposte per necessità o consuetudine alla pubblica fede è stata prevista la punibilità a querela, mentre il delitto rimane punibile d’ufficio nelle altre ipotesi previste dall’art. 625 n. 7 cod. pen., compreso quindi, come nel caso in esame, l’ipotesi in cui il fatto sia stato commesso su cose destinate a pubblico servizio o pubblica utilità.

1.2. Deve inoltre essere ribadito il principio secondo cui ‘l a sentenza di proscioglimento, pronunciata in pubblica udienza dopo l’avvenuta costituzione delle parti, non è riconducibile al modello di cui all’art. 469 cod. proc. pen. ed è appellabile nei limiti indicati dalla legge, sicché, nel caso di annullamento a seguito di ricorso ” per saltum ” del pubblico ministero, il rinvio deve essere disposto innanzi al giudice di secondo grado ; trova quindi applicazione l’art. 569 , comma 4, cod. proc. pen., in bas e al quale ‘f uori dei casi in cui nel giudizio di appello si sarebbe dovuta annullare la sentenza di primo grado, la Corte di cassazione, quando pronuncia l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata a norma del comma 1, dispone che gli atti siano trasmessi al giudice competente per l’appello ‘ .
2. Si deve infine rilevare che correttamente sia stato promosso dal Pubblico ministero ricorso immediato in cassazione: sebbene nel titolo del motivo sia stato

denunciato vizio di motivazione (il che avrebbe comportato che, ai sensi dell’art. 569 comma 3 cod. proc. pen., si sarebbe dovuta disporre la conversione in appello), nell’esposizione dello stesso è stata eccepita soltanto violazione di legge, in particolare relativamente alla errata applicazione del combinato disposto degli artt. 635 e 625 comma 1 n. 7 cod. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di L’Aq uila per il giudizio.

Così deciso il 28/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.