Custodia cautelare: quando è inevitabile? Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo accusato di atti persecutori, confermando la misura della custodia cautelare in carcere. La decisione si fonda sulla sistematica violazione da parte dell’indagato di misure cautelari meno afflittive precedentemente disposte e sulla sua totale refrattarietà a ogni forma di controllo, elementi che rendono la detenzione in carcere l’unica misura idonea a fronteggiare il concreto pericolo di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare in Carcere: Quando le Altre Misure Falliscono

La custodia cautelare in carcere rappresenta la misura più restrittiva prevista dal nostro ordinamento per limitare la libertà personale di un individuo prima di una condanna definitiva. Proprio per la sua gravità, il suo utilizzo è soggetto a criteri rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui presupposti che ne giustificano l’applicazione, soprattutto quando misure meno afflittive si sono rivelate inefficaci.

I Fatti del Caso: Dallo Stalking alla Violazione delle Misure

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo indagato per il reato di atti persecutori (stalking). Inizialmente, il giudice aveva sostituito la richiesta di detenzione in carcere del Pubblico Ministero con una misura più lieve: il divieto di dimora. Tuttavia, a seguito dell’appello del PM, il Tribunale di Roma aveva ripristinato la custodia cautelare in carcere.

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le condizioni fossero cambiate. In particolare, affermava di aver perso la disponibilità dell’appartamento situato nello stesso stabile delle persone offese, eliminando così le occasioni di scontro. Inoltre, giustificava i presunti sconfinamenti come frutto della disperazione e incontri fortuiti, non voluti.

I Criteri per la Custodia Cautelare in Carcere e la Valutazione del Giudice

Il Tribunale, nel ripristinare la misura carceraria, aveva basato la sua decisione su tre elementi chiave, ritenuti dalla Cassazione pienamente logici e corretti:

1. Plurime trasgressioni: L’indagato aveva violato ripetutamente le misure del divieto di dimora e di avvicinamento che gli erano state imposte in precedenza.
2. Refrattarietà al controllo: L’uomo aveva dimostrato una totale insofferenza a qualsiasi forma di controllo, anche tramite braccialetto elettronico, rendendo di fatto inefficace anche la misura degli arresti domiciliari (peraltro impraticabile per assenza di un domicilio idoneo).
3. Pericolosità sociale: Un recente arresto in flagranza per resistenza a pubblico ufficiale confermava la sua pericolosità e la sua tendenza a non rispettare le regole.

La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice, nel valutare l’applicazione della custodia cautelare in carcere, deve motivare specificamente perché le altre misure coercitive siano inadeguate. In questo caso, il percorso argomentativo del Tribunale è stato considerato impeccabile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando un principio fondamentale: il controllo di legittimità non serve a ricostruire i fatti o a offrire una nuova valutazione delle prove, ma solo a verificare la coerenza e la logicità della motivazione del giudice di merito.

I giudici hanno chiarito che il pericolo di reiterazione del reato deve essere concreto e attuale, ma l'”attualità” non equivale a un’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta. Il giudice deve effettuare una valutazione prognostica basata sulla personalità dell’indagato, sulle modalità della condotta e sul contesto socio-ambientale. Le censure dell’indagato, al contrario, si limitavano a proporre una diversa lettura degli eventi, senza individuare alcuna manifesta illogicità nel ragionamento del Tribunale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame rafforza un principio cardine del sistema cautelare: la custodia cautelare in carcere è l’extrema ratio, ma diventa una misura necessaria e giustificata quando la condotta dell’indagato dimostra una persistente e volontaria inosservanza delle prescrizioni meno severe. La progressione verso la misura più afflittiva non è un automatismo, ma la conseguenza logica di un comportamento che rende palese l’inadeguatezza di qualsiasi altra alternativa a tutelare le esigenze di sicurezza della collettività e delle vittime del reato.

Quando può essere applicata la custodia cautelare in carcere?
La custodia cautelare in carcere può essere applicata quando ogni altra misura cautelare, anche se applicata congiuntamente, risulta inadeguata a prevenire il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato, come dimostrato nel caso di specie dalla ripetuta violazione di misure più lievi.

Cosa significa che il pericolo di reiterazione del reato deve essere “attuale”?
Secondo la sentenza, l'”attualità” del pericolo non significa che debba esserci un’opportunità imminente di commettere un altro reato. Significa che il rischio deve essere reale e presente, basato su un’analisi della condotta e della personalità del soggetto, senza che il giudice debba indicare specifiche future occasioni di recidiva.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare vizi di legittimità (come un’illogicità manifesta della motivazione), il ricorrente ha tentato di proporre una diversa valutazione dei fatti e degli elementi probatori, un’attività che non spetta alla Corte di Cassazione ma al giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1697 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1697 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Riano il 6 giugno 1976;

avverso l’ordinanza del 24 giugno 2024 del Tribunale di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria depositata dall’avv. NOME COGNOME il 9 ottobre 2024, nell’interesse del ricorrente, con la quale, anche in replica alle conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, si insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è l’ordinanza con la quale il Tribunale di Roma, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero, ha annullato l’ordinanza che aveva sostituito la misura carceraria con il divieto di dimora,

applicando – nei confronti di NOME COGNOME e in relazione al reato di atti persecutori – la misura cautelare della custodia in carcere.

2. Il ricorso, proposto nell’interesse dell’indagato, si compone di un unico motivo d’impugnazione con il quale si deduce violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen., sostenendo, da un canto, che, nelle more della celebrazione del processo, il COGNOME avrebbe perso la disponibilità dell’appartamento all’interno dello stabile ove abitano le persone offese (e, quindi, sarebbe venuta meno ogni occasione di scontro con queste ultime), dall’altro, che gli sconfinamenti e i conseguenti incontri con le predette (dedotti a sostegno della richiesta del Pubblico Ministero) sarebbero stati frutto della disperazione conseguente alla perdita dell’appartamento e, conseguentemente, di occasioni fortuite non volute dal Vapore. Tanto più che anche il ricorrente sarebbe stato, a sua volta, aggredito dal convivente di una delle persone offese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che la ritenuta esistenza di un pericolo di reiterazione del reato deve effettivamente fondarsi su dati concreti ed oggettivi, che rendano tale esigenza reale ed attuale, ma la necessaria “attualità” del pericolo non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto, sicché il giudice della cautela non ha l’onere di indicare, motivando, specifiche occasioni di possibile recidivanza, ma solo di effettuare una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale nel quale hanno avuto genesi ed esecuzione i fatti contestati e del tempo trascorso rispetto alla consumazione di questi ultimi (Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891).
Parallelamente, nella scelta della misura e nella valutazione della relativa adeguatezza, incombe sul giudice che emette o conferma, sia pure in sede di impugnazione, un’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere, il dovere di esplicitare specificamente le ragioni per le quali sono state ritenute inadeguate le altre misure coercitive ed interdittive anche se applicate congiuntamente (Sez. 3, n. 842 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265964).

Ebbene, l’ordinanza impugnata ha ripristinato la misura della custodia in carcere, evidenziando: a) le plurime trasgressioni alle misure del divieto di dimora e di avvicinamento in precedenza applicate – e già oggetto di aggravamento; b)

la refrattarietà del Vapori ad ogni forma di contenimento e controllo (anche mediante braccialetto elettronico), tale da rendere inadeguata anche la misura domiciliare (in assenza, peraltro, di un domicilio idoneo); c) un recente arresto in flagranza per resistenza a pubblico ufficiale.

Le censure sollevate dal ricorrente non solo non si confrontano con tali analitiche argomentazioni, ma – deducendo circostanze afferenti alla condotta assunta dal Vapori – si limitano a prospettare una diversa valutazione degli elementi probatori utilizzati dal Tribunale a fondamento del giudizio di sussistenza del pericolo di recidiva ed adeguatezza della misura disposta, dimenticando che il controllo di legittimità sulla motivazione non attiene alla ricostruzione dei fatti, né all’apprezzamento che di essi ne fa il giudice di merito, ma alla sola verifica della non (manifesta) illogicità della motivazione e della sua coerenza con i dati processuali richiamati.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

L’ufficio di cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 28 del regolamento di esecuzione del codice di procedura penale.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 15 ottobre 2024

Il Cons’ ere s ensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.