Custodia cautelare: no retrodatazione se reato continua

Un individuo, già detenuto per spaccio, si vede applicare una nuova misura per reato associativo. Fa ricorso chiedendo di far partire i termini della seconda misura dalla data della prima. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la retrodatazione della custodia cautelare non è possibile se l’attività del gruppo criminale è continuata anche dopo il primo arresto, interrompendo così il presupposto di anteriorità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Quando Non Si Applica la Retrodatazione?

La corretta gestione dei termini della custodia cautelare è un pilastro del diritto processuale penale, a garanzia della libertà personale dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sul meccanismo delle cosiddette “contestazioni a catena”, specificando quando non è possibile retrodatare la decorrenza di una misura cautelare. Il caso riguarda un reato associativo la cui attività è proseguita anche dopo un primo arresto del soggetto per un reato connesso, interrompendo di fatto il presupposto per l’applicazione del beneficio.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva arrestato e sottoposto a custodia cautelare in carcere per il reato di traffico di stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/90). Successivamente, emergeva il suo coinvolgimento in un’associazione a delinquere finalizzata allo stesso traffico illecito (art. 74 d.P.R. 309/90), e veniva emessa una seconda ordinanza di custodia cautelare per questo nuovo e più grave reato. La difesa dell’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente due violazioni di legge. In primo luogo, sosteneva che i termini della seconda misura avrebbero dovuto essere retrodatati, facendoli decorrere dalla data del primo arresto, poiché gli elementi relativi al reato associativo erano, a suo dire, già desumibili dagli atti in quel momento. In secondo luogo, contestava l’ammissibilità stessa dell’appello del Pubblico Ministero che aveva portato all’applicazione della seconda misura, ritenendo che mancasse una specifica doglianza sulle esigenze cautelari.

La Questione Giuridica sulla Custodia Cautelare

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte riguardava l’interpretazione dell’art. 297, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma disciplina la retrodatazione dei termini di custodia cautelare nel caso di più ordinanze emesse per fatti diversi ma connessi. La domanda era: la retrodatazione si applica anche quando il reato oggetto della seconda ordinanza (in questo caso, il reato associativo) è un reato permanente la cui consumazione è proseguita anche dopo l’esecuzione della prima misura cautelare?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni chiare su entrambi i punti sollevati dalla difesa.

Sulla Retrodatazione dei Termini

Il Collegio ha ribadito un principio fondamentale: la retrodatazione presuppone che i fatti oggetto della seconda ordinanza siano stati commessi anteriormente all’emissione della prima. Nel caso di specie, il reato associativo era stato contestato come perdurante “fino a luglio 2022”, ovvero in un’epoca successiva al primo arresto avvenuto nel febbraio 2022. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato come l’attività criminale dell’indagato fosse di fatto proseguita anche dopo la sua carcerazione, attraverso i contatti mantenuti con l’esterno (tramite il figlio) per dare direttive e ricevere assistenza dal sodalizio. Questa persistenza del vincolo associativo e dell’attività criminale anche dopo l’arresto è l’elemento chiave che impedisce l’applicazione della retrodatazione. La condizione di anteriorità del fatto, richiesta dalla norma, non era quindi soddisfatta.

Sull’Ammissibilità dell’Appello del PM

Quanto al secondo motivo, la Corte ha osservato che per il delitto di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti opera la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. Di conseguenza, quando il Pubblico Ministero impugna un provvedimento di diniego di una misura cautelare basato sulla presunta insussistenza dei gravi indizi, l’appello trasferisce al giudice superiore la cognizione su tutti i presupposti per l’applicazione della misura, comprese le esigenze cautelari (la cui sussistenza, in questo caso, è presunta dalla legge). L’appello del PM era, pertanto, pienamente ammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento restrittivo sull’applicazione della retrodatazione della custodia cautelare. Viene stabilito con nettezza che se un reato permanente, come quello associativo, prosegue nella sua consumazione anche dopo l’applicazione di una prima misura per un fatto connesso, non è possibile unificare i termini di durata. Questa decisione sottolinea l’importanza di accertare il momento esatto di cessazione della condotta criminosa e rafforza la logica del sistema cautelare, che mira a neutralizzare una pericolosità sociale dimostrata come attuale e persistente. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria ha suggellato l’inammissibilità del ricorso.

È possibile retrodatare la decorrenza della custodia cautelare per un reato associativo se l’attività criminale prosegue dopo un primo arresto per un reato connesso?
No. La sentenza chiarisce che la retrodatazione prevista dall’art. 297, comma 3, c.p.p. non si applica se il reato associativo, contestato con una seconda ordinanza, è proseguito anche dopo l’emissione del primo provvedimento cautelare, poiché viene a mancare il presupposto dell’anteriorità del fatto.

L’appello del Pubblico Ministero contro il diniego di una misura cautelare è ammissibile se contesta solo la gravità indiziaria e non le esigenze cautelari?
Sì, è ammissibile. La Corte afferma che l’impugnazione del PM devolve al giudice d’appello la verifica di tutte le condizioni per l’adozione della misura, comprese le esigenze cautelari, specialmente quando per il reato in questione, come l’associazione a delinquere, opera una presunzione legale di pericolosità.

Qual è la conseguenza della prosecuzione del reato associativo dopo l’arresto di un membro?
La prosecuzione dell’attività criminale anche dopo l’arresto dimostra la persistenza del reato e del vincolo solidaristico con il gruppo. Questo fatto impedisce di considerare il reato come commesso interamente prima della prima ordinanza cautelare, rendendo così inapplicabile il meccanismo di retrodatazione dei termini di custodia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30621 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30621 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/03/2024 del TRIB. LIBERTA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Catania, in sede di appello cautelare proposto dal Pubblico ministero, ha applicato a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere per il reato di cui all’art. d.P.R. 309/90 (capo 14 della imputazione provvisoria).

Ricorre per cassazione l’indagato, a mezzo del difensore, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen quanto segue.

Violazione di legge e vizio di motivazione, nella parte in cui non si è rilevato il requisito della desumibilità dagli atti del reato associativo oggetto del seconda ordinanza al tempo del rinvio a giudizio (decreto di giudizio immediato del 18.3.2022) per i fatti connessi di cui alla prima ordinanza custodiale (arresto del 10.2.2022).

Deduce che erroneamente il Tribunale ha motivato la desumibilità dagli atti dei fatti relativi al reato associativo, muovendo unicamente dal dato materiale del deposito (15.12.2022) della Comunicazione notizia di reato in epoca successiva all’arresto e al rinvio a giudizio del primo procedimento, nonostante dagli atti di indagine il PM avesse già avuto piena contezza dei fatti relativi a reato associativo, con riguardo alle intercettazioni richieste.

Rileva che illogicamente il Tribunale ha desunto come l’operato del COGNOME per la consorteria criminale fosse proseguito anche dopo l’arresto, per aver ricevuto assistenza materiale e consigli legali tramite il figlio, latore de direttive impartite da COGNOME NOMENOME

II) Violazione di legge e vizio di motivazione, nella parte in cui è stato ritenuto ammissibile l’appello del PM in carenza del devolutum sulle esigenze cautelari, con la conseguenza che l’appello del PM avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Con riferimento al primo motivo, deve qui ribadirsi il principio per cui, in tema di c.d. “contestazioni a catena”, la retrodatazione della decorrenza del termine di custodia cautelare prevista dall’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. presuppone che i fatti oggetto dell’ordinanza rispetto alla quale operare la retrodatazione siano stati commessi anteriormente all’emissione della prima ordinanza coercitiva, e tale condizione non sussiste nell’ipotesi in cui l’ordinanza successiva abbia ad oggetto la contestazione del reato associativo con formula “aperta”, che indichi la permanenza del reato anche dopo l’emissione del primo provvedimento cautelare, a meno che gli elementi acquisiti non consentano di ritenere l’intervenuta cessazione della permanenza quanto meno alla data di emissione della prima ordinanza (Sez. 2, n. 16595 del 06/05/2020, Rv. 279222 – 01).
Nella specie, è pacifico che il reato associativo ex art. 74 cit. oggetto di indagine risulta contestato “fino al luglio 2022”, quindi in riferimento ad epoca successiva alla esecuzione della prima ordinanza di custodia cautelare nei confronti del COGNOME, arrestato il 10.2.2022 in relazione al delitto di cui all 73 d.P.R. 309/90.

In particolare, l’ordinanza impugnata ha congruamente motivato in ordine al profilo che attiene alla persistenza del reato associativo fino al luglio 2022 avendo insindacabilmente riscontrato come l’attività associativa del prevenuto fosse effettivamente proseguita anche dopo il suo arresto, avvenuto quando il medesimo era di ritorno dalla trasferta a Napoli, dove si era recato per pagare i trafficanti dopo avere recuperato il denaro anche da altri associati malavitosi come COGNOME NOME, del clan COGNOME–COGNOME, che aveva finanziato l’acquisto dello stupefacente; nella sua abitazione, infatti, erano stati trovati g 490 di marijuana, materiale per il taglio e il confezionamento, scatole provenienti dalla Spagna con all’interno buste con residui di sostanza stupefacente (analoghi a quelli sequestrati nel deposito del sodalizio a San Pietro Clarenza).
Il Tribunale ha evidenziato che subito dopo l’arresto i responsabili dell’associazione, avvisati dell’accaduto, si erano adoperati per fare sparire ulteriori tracce della loro attività criminale e per prestare assistenza al NOME tramite il di lui figlio, con una serie di iniziative che sono state logicamen desunte dalle conversazioni intercettate alle pagg. 2 e 3 dell’ordinanza impugnata e che hanno indotto i giudici di merito ad affermare, in maniera plausibile, che il legame solidaristico del NOME si era protratto dopo l’arresto.
In definitiva, rispetto alla censura articolata dal ricorrente in ordin all’asserita sussistenza del requisito della desumibilità dagli atti del reat associativo in epoca antecedente alla prima ordinanza cautelare, appare assorbente la considerazione che il Tribunale ha legittimamente accertato la sussistenza di gravi elementi indiziari in ordine al reato di cui all’art. 74 cit epoca successiva all’arresto del COGNOME in data 10.2.2022 (per il reato di cui all’art. 73 cit.), con conseguente inapplicabilità, nel caso, del meccanismo di cui all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., il quale presuppone che i fatti oggetto dell’ordinanza rispetto alla quale operare la retrodatazione siano stati commessi anteriormente all’emissione della prima ordinanza cautelare.
Quanto al secondo motivo di ricorso, si osserva come nel caso si proceda per il delitto di cui all’art. 74 cit., sicché si deve ritenere che la decisione Tribunale sia in linea con l’insegnamento della Corte regolatrice secondo cui, in tema di misure cautelari personali, l’impugnazione del pubblico ministero avverso il provvedimento di diniego di emissione dell’ordinanza cautelare per l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza devolve al giudice di appello la verifica di tutte le condizioni richieste per l’adozione della misura prospettat nella originaria richiesta (Sez. 6, n. 5332 del 06/12/2023 – dep. 2024, Rv. 286061 – 01; in applicazione del principio, la Corte ha ritenuto ammissibile l’appello con cui il pubblico ministero si era limitato a contestare il mancato riconoscimento della gravità indiziaria, senza nulla dedurre in ordine alle esigenze cautelari rappresentate nella richiesta, ma non considerate dal giudice per le indagini preliminari).
Nella specie, peraltro, le ragioni di appello del PM a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari possono ritenersi implicitamente sussistenti, trattandosi di misura richiesta con riguardo a delitto per il quale opera la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (cfr., sul punto, Sez. 6, n. 46129 del 25/11/2021, Rv. 282355 – 01).

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

Va, inoltre, disposto che la Cancelleria provveda agli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 13 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.