Custodia cautelare: i limiti alla prognosi della pena

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare, stabilendo un principio fondamentale sulla prognosi della pena. Per applicare la massima misura, la previsione di una condanna superiore a tre anni deve basarsi esclusivamente sui reati per cui la misura è stata richiesta, escludendo altre condotte. La Corte ha ritenuto illegittimo includere nel calcolo prognostico reati per i quali non era stata avanzata alcuna richiesta di misura cautelare, rinviando il caso per una nuova valutazione sulla proporzionalità della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Come si Calcola la Prognosi della Pena?

La custodia cautelare in carcere rappresenta la più severa limitazione della libertà personale prima di una condanna definitiva. La sua applicazione è soggetta a rigidi presupposti di legge, tra cui una prognosi sulla pena che sarà inflitta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22491/2024) ha fornito un chiarimento cruciale su come debba essere effettuata questa valutazione, stabilendo che non può tenere conto di reati per i quali la misura non è stata specificamente richiesta.

Il Caso in Esame: Detenzione di Armi e Misura Cautelare

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava l’applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti di un giovane, indagato per la detenzione di un numero imprecisato di pistole di piccolo calibro. La decisione del Tribunale si fondava sulla ritenuta pericolosità sociale del soggetto e su una prognosi di pena finale superiore ai tre anni di reclusione, soglia prevista dalla legge per poter applicare la massima misura.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Custodia Cautelare

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Valutazione della pericolosità: Si contestava che la pericolosità fosse stata desunta dalla presunta commissione di “più delitti” di detenzione di armi, circostanza non provata, e dalla considerazione di un altro reato per il quale, però, non era stata chiesta alcuna misura cautelare.
2. Prognosi della pena: Si lamentava che la previsione di una pena superiore ai tre anni fosse illegittima, in quanto basata non solo sul reato oggetto della misura, ma anche su altre condotte per le quali nessuna misura era stata richiesta.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso, affermando che la valutazione della personalità dell’indagato e del pericolo di reiterazione del reato può legittimamente prendere in considerazione anche altre condotte criminose, a prescindere dalla richiesta di misure cautelari per esse. Questo serve a delineare un quadro completo della pericolosità del soggetto.

Tuttavia, la Corte ha accolto il secondo motivo, ritenendolo fondato. Ha chiarito che il limite di pena previsto dall’art. 275, comma 2-bis, del codice di procedura penale è strettamente legato al principio di proporzionalità della misura. La prognosi che la pena da infliggere sarà superiore a tre anni deve essere effettuata esclusivamente con riferimento alle condotte per le quali è stata avanzata la richiesta di applicazione della custodia cautelare.

Secondo la Corte, includere nel giudizio prognostico anche altri reati, per i quali non è stata chiesta la misura detentiva, costituisce una violazione di legge. Tale valutazione deve essere ancorata ai fatti specifici che giustificano la richiesta del Pubblico Ministero, per garantire che la misura applicata sia proporzionata alla gravità del reato contestato.

Le Conclusioni: Un Principio di Proporzionalità

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata, ma limitatamente alla valutazione sulla scelta della misura. Ha rinviato il caso al Tribunale del riesame per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà riconsiderare la proporzionalità della custodia cautelare, effettuando una nuova prognosi della pena basata unicamente sul reato di detenzione di armi per cui la misura era stata originariamente richiesta. Questa sentenza rafforza un principio cardine del nostro sistema: la limitazione della libertà personale deve essere sempre giustificata da presupposti rigorosi e strettamente collegati ai fatti specifici contestati.

Quando un giudice valuta la pericolosità di un indagato ai fini di una misura cautelare, può considerare anche reati per cui non è stata chiesta alcuna misura?
Sì, la Corte ha chiarito che per valutare la personalità e la pericolosità sociale dell’indagato, il giudice può prendere in considerazione anche altre condotte criminose, anche se per queste non è stata avanzata una specifica richiesta di misura cautelare.

Come deve essere calcolata la prognosi della pena per applicare la custodia cautelare in carcere?
La prognosi che la pena inflitta sarà superiore a tre anni deve essere calcolata esclusivamente in relazione ai reati per i quali il Pubblico Ministero ha specificamente richiesto l’applicazione della custodia cautelare. È illegittimo includere in questo calcolo altre condotte o reati.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare limitatamente al punto sulla scelta della misura e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. Il Tribunale dovrà ora rivalutare la proporzionalità della misura, basando la prognosi della pena solo sul reato contestato nell’ordinanza originaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22491 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22491 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 06/12/2023 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020,

il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO GLYPH ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

N 1. Il tribunale per il riesame delle misure cautelari di Reggio Calabria confermava l’applicazione della massima misura custodiale a COGNOME NOME per il reato di detenzione di un numero imprecisato di pistole di piccolo calibro.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 274 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: si deduceva che non era stata verificata la consumazione di “più” delitti di detenzione di armi; ciononostante la pluralità dei delitti era stata posta a fondamento della pericolosità de

ricorrente; sarebbe illegittimo anche il riferimento alla condotta contestata al capo 65) in relazione alla quale non era stata applicata la custodia cautelare, ma che, ciononostante era stata considerata per valutare la sussistenza delle esigenze cautelari.

2.1.1. La doglianza è manifestamente infondata in quanto il reato di illecita detenzione di armi si perfeziona quando è accertata la illecita disponibilità di una sola di esse. Ne caso in esame il COGNOME è stato sorpreso nella disponibilità di una serie imprecisata di pistole, il che legittima il riferimento a “più delitti”. A ciò si aggiunge che la valutazione del pericolo cautelare implica, anche la valutazione della personalità dell’indiziato, il c impone di assegnare rilevanza anche alle condotte criminose in relazione alle quali non è stata avanzata alcuna richiesta di applicazione di misura cautelare.
2.2. Violazione di legge (art. 275 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione sia in ordine alla esclusione della possibilità che al ricorrente potesse essere applicata la sospensione condizionale della pena, sia in ordine alla prognosi circa l’inflizione di una pena superiore ai tre anni; si deduceva che, alla data della consumazione del reato, il ricorrente era infra ventunenne (sicché avrebbe potuto godere della sospensione condizionale della pena con l’inflizione di una condanna entro i limiti di anni due e mesi sei); e che la prognosi cir la pena che sarà inflitta, ritenuta superiore ai tre anni, era stata effettuata sulla b della valutazione della sussistenza di più condotte di detenzione, e tenendo in considerazione anche reati in relazione ai quali non era stata applicata alcuna misura . cautelare.
2.2.1. Il motivo non supera la soglia di ammissibilità nella parte in cui contesta l prognosi sfavorevole in ordine alla mancata concessione della sospensione condizionale, dato che il tribunale ha offerto, sul punto, una motivazione che si sottrae ad ogni censura, fondata sulla argomentata valorizzazione della spiccata proclività a delinquere . manifestata dal ricorrente (pag. 5 della sentenza impugnata).

Il motivo è, invece, fondato nella parte in cui contesta il passaggio della motivazione in cui si effettua la prognosi in ordine alla pena che sarà prevedibilmente inflitta. L’a 275, comma 2 -bis del codice di rito prevede che la custodia in carcere non possa essere applicata nei casi in cui, per i reati in relazione ai quali è stata chiesta la applicazione d massima misura, si preveda la inflizione di una pena detentiva superiore a tre anni.

Nel caso in esame, nel ritenere che tale pena sarà superiore ai tre anni di reclusione, il tribunale ha, tuttavia, illegittimamente incluso nel giudizio prognostico anche condotte i relazione alle quali non è stata applicata in concreto alcuna cautela.

Invero il limite di pena previsto dall’art. 272, comma 2 -bis cod. pen. è strettamente correlato alle valutazioni in ordine alla proporzionalità della misura e, pertanto, deve essere valutato solo con riferimento alle condotte in relazione alle quali è stata avanzata la richiesta di applicazione di misura cautelare. Sulla valutazione della scelta della misura

l’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla valutazione inerente alla scelta della misura e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.. Manda la cancelleria gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il giorno 18 aprile 2024

L’estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.