Cumulo pene: il limite di 30 anni non si applica sempre

La Corte di Cassazione ha stabilito che il ‘cumulo pene’, con il relativo limite massimo di 30 anni di reclusione, non si applica a una pena già interamente espiata prima della commissione di nuovi reati. Un individuo, dopo aver scontato 23 anni per un vecchio crimine, ne ha commessi di nuovi, ricevendo una condanna a 16 anni. La sua richiesta di limitare la pena totale a 30 anni è stata respinta perché la prima condanna era già conclusa, impedendone l’inclusione nel calcolo del cumulo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Pene: La Cassazione chiarisce i limiti del tetto dei 30 anni

Il concetto di cumulo pene è fondamentale nel diritto penale italiano, poiché mira a temperare la severità delle sanzioni quando una persona è condannata per più reati. L’articolo 78 del Codice Penale stabilisce un limite massimo di 30 anni di reclusione. Ma cosa succede se una persona, dopo aver scontato interamente una lunga pena, commette un nuovo reato? La vecchia condanna può essere ‘cumulata’ con la nuova per non superare il tetto dei 30 anni? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e definitiva a questa domanda.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Cumulo Pene Rigettata

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato a due pene detentive significative in momenti diversi della sua vita:
1. Una pena di 23 anni di reclusione per un reato commesso nel 1993, interamente espiata tra il 1997 e il 2013.
2. Una seconda pena di 16 anni di reclusione per reati commessi tra il 2017 e il 2018, attualmente in corso di esecuzione.

L’interessato ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione chiedendo l’applicazione del criterio moderatore, sostenendo che la somma delle due pene (23 + 16 = 39 anni) dovesse essere ridotta al limite legale di 30 anni. La Corte d’Appello di Salerno ha respinto la richiesta, decisione poi confermata dalla Cassazione.

L’Applicazione del Cumulo Pene e il Principio Cronologico

Il ricorrente basava la sua difesa sull’idea che il limite di 30 anni dovesse valere in ogni caso, a prescindere dal fatto che la prima pena fosse già stata scontata. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio cardine del nostro ordinamento processuale, sancito dall’articolo 657, comma 4, del Codice di Procedura Penale.

Questa norma stabilisce una regola cronologica ferrea: la detenzione subita può essere computata per un reato diverso solo se è successiva alla commissione di tale reato. La ratio di questa disposizione è chiara: impedire che una persona possa ‘accumulare crediti di pena’ da utilizzare come una sorta di riserva di impunità per commettere futuri crimini. La pena, per esplicare la sua funzione preventiva e rieducativa, deve sempre seguire il reato, mai precederlo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha specificato che il principio dell’unità del rapporto esecutivo, che giustifica il cumulo pene, si applica alle pene per reati commessi prima dell’inizio della detenzione. Se un nuovo reato viene commesso durante l’espiazione di una pena, si procede a un nuovo cumulo. Questo nuovo calcolo, però, comprende solo la parte di pena che ancora doveva essere scontata al momento del nuovo crimine, più la nuova sanzione inflitta. Una pena già interamente espiata è, a tutti gli effetti, un capitolo chiuso e non può essere riaperta per essere inclusa in un cumulo successivo.

Di conseguenza, il limite di 30 anni agisce come criterio moderatore sulla somma tra il residuo della pena in corso e la nuova pena. Non impedisce che una persona, nel corso della sua intera vita, possa essere detenuta per un periodo complessivamente superiore a 30 anni se commette nuovi reati dopo aver terminato di scontarne altri.

Conclusioni: Cosa Implica questa Sentenza sul Cumulo Pene

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale: il cumulo pene non è un salvacondotto a vita entro il limite dei 30 anni. Ogni condanna interamente espiata chiude un ciclo sanzionatorio. La commissione di un nuovo reato apre un nuovo e distinto capitolo, il cui trattamento sanzionatorio non può essere mitigato da pene che appartengono al passato. Questa interpretazione garantisce che la sanzione penale mantenga la sua efficacia dissuasiva e risponda all’esigenza logico-giuridica che la punizione segua sempre la violazione della legge.

È possibile includere una pena già interamente scontata nel calcolo del cumulo pene per applicare il limite di 30 anni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una pena interamente espiata prima della commissione di un nuovo reato non può essere inclusa in un cumulo successivo per l’applicazione del limite massimo di 30 anni di reclusione.

Qual è la logica dietro l’impossibilità di cumulare pene già espiate con quelle nuove?
La logica, basata sull’art. 657 c.p.p., è quella di evitare che un condannato possa accumulare ‘crediti di pena’ per commettere nuovi reati con la consapevolezza di non subire ulteriori conseguenze. La pena deve sempre seguire cronologicamente il reato, non precederlo, per mantenere la sua funzione preventiva e rieducativa.

Una persona può essere detenuta per più di 30 anni in totale nel corso della sua vita?
Sì. Il limite di 30 anni previsto dall’art. 78 c.p. non è un tetto massimo applicabile all’intera vita di una persona, ma un criterio moderatore che si applica alla somma tra il residuo di pena da scontare al momento di un nuovo reato e la nuova pena inflitta. Pertanto, commettendo reati in momenti diversi dopo aver scontato pene precedenti, è possibile superare complessivamente i 30 anni di detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35818 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35818 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/02/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/serrtite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso l’ordinanza della Corte di appello di Salerno del 20 febbraio 2024 che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen. tra le seguenti pene:

anni ventitré di reclusione, di cui alla sentenza n. 10 del certificato del casellario, in ordine al reato commesso il 4 maggio 1993;

anni sedici di reclusione, di cui alla sentenza n. 19 del casellario emessa della Corte di appello di Salerno in data 15 luglio 2022, in ordine al reato commesso da aprile 2017 a ottobre 2018, pena tuttora in corso di espiazione.

Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che l’istanza non poteva essere accolta, posto che la pena sub a era stata interamente espiata (dal 10 gennaio 1997 al 23 dicembre 2013) prima della commissione del reato sub b.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli arti. 78 e 80 cod. pen., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che il legislatore ha stabilito che la pena detentiva non può comunque eccedere i trenta anni di reclusione, a prescindere dal fatto che l’interessato abbia o meno espiato la pena di cui alla prima condanna, posto che nel cumulo devono essere inserite non solo le pene che non risultano ancora espiate alla data di commissione dell’ultimo reato, ma anche quelle già espiate, che possono, in ogni caso, avere un riflesso sul criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova in diritto premettere che l’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. limita rigorosamente la possibilità di computare la custodia cautelare subita, o la pena espiata per reato diverso, al dato cronologico che la custodia e la espiazione anzidette siano successive alla commissione del reato per il quale deve essere determinata la pena da eseguire.

La giurisprudenza ha più volte rappresentato che la ratio di tale limitazione, costantemente riaffermata, è quella di non consentire ad alcuno di fruire di crediti di pena che possano agevolare la commissione di fatti criminosi nella consapevolezza dell’assenza di conseguenze sanzionatorie.

Lo sbarramento temporale, fissato dalla indicata norma, è stato anche ritenuto non in contrasto con gli artt. 3, 13, primo comma, e 27, terzo comma, Cost. dalla Corte costituzionale che, con sentenza n. 198 del 2014, ha dichiarato non fondata la sollevata questione di legittimità costituzionale dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., rilevando che detto sbarramento «è imposto dall’esigenza di evitare che l’istituto della fungibilità si risolva in uno stimolo commettere reati, trasformando il pregresso periodo di carcerazione in una riserva di impunità’; esso risponde inoltre, prima ancora, alla fondamentale esigenza logico-giuridica che la pena segua, e non già preceda, il reato, essendo questa la condizione indispensabile affinché la pena possa esplicare le funzioni sue proprie, e particolarmente quelle di prevenzione speciale e rieducativa» (massima n. 38072).
In tema di esecuzione delle pene concorrenti inflitte con condanne diverse, quindi, il principio dell’unità del rapporto esecutivo, che mira ad evitare al condannato un possibile pregiudizio derivante dalla distinta esecuzione delle sanzioni penali irrogate per una pluralità di reati, è riferibile alle pene comminate per reati commessi prima dell’inizio della detenzione, mentre si deve procedere ad ulteriore cumulo, non più sottoposto alle limitazioni previste dall’art. 78 cod. pen., comprendente, oltre alla pena inflitta per il nuovo reato, la parte risultante dal cumulo precedente, non ancora espiata alla data del nuovo reato solo qualora durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, il condannato commetta un nuovo reato.
Pertanto, in tema di esecuzione delle pene concorrenti, nel caso di reati commessi in tempi diversi con periodi di carcerazione già sofferti, devono essere ordinati cronologicamente i reati e i periodi ininterrotti di carcerazione e detratto ogni periodo dal cumulo (parziale) delle pene per i reati commessi in precedenza, applicando il criterio di cui all’art. 78 cod. pen. nel singolo cumulo parziale, sicché non è consentita una cumulabilità globale che comporterebbe l’imputazione di periodi di carcerazione anteriori a pene inflitte per reati commessi successivamente, in violazione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 47799 del 23/06/2023, Piccolo, Rv. 285537).
Si consideri, infatti, che la previsione dell’art. 78, comma primo, n. 1, cod. pen., secondo la quale la pena da applicare nel caso di concorso di reati che importano pene detentive temporanee non può superare il limite massimo di trent’anni di reclusione, funge da criterio moderatore, nel caso di reiterazione di reati, con riguardo alla somma tra il residuo della pena da espiare all’atto della commissione (in stato di libertà o in detenzione) di ogni nuovo reato e la pena per quest’ultimo inflitta, ma non impedisce che, nel corso della vita, un soggetto possa
essere detenuto per un tempo complessivamente eccedente tale limite (Sez. 1, n. 37635 del 02/07/2014, COGNOME, Rv. 260597).

Nel caso in esame, essendo stata già espiata nell’anno 2013 la pena per reato commesso il 4.5.1993, la stessa non avrebbe potuto far parte di un cumulo successivo comprensivo della pena – ancora in corso di espiazione – di anni 16 d reclusione inflitta nel 2022 per reati commessi negli anni 2017 e 2018.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna d ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la par abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa d inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.