Correlazione accusa sentenza: furto a degente ignoto

La Cassazione chiarisce i limiti del principio di correlazione tra accusa e sentenza. Un uomo condannato per tentato furto in ospedale ha impugnato la sentenza sostenendo che l’imputazione indicava un degente specifico come vittima, mentre la condanna riguardava un degente non identificato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile: la Corte ha ritenuto la differenza irrilevante ai fini dell’esercizio del diritto di difesa, non ledendo il nucleo dell’accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correlazione Accusa Sentenza: Furto in Ospedale e Identità della Vittima

Il principio di correlazione accusa sentenza, sancito dall’articolo 521 del codice di procedura penale, è un pilastro del giusto processo. Esso garantisce che l’imputato possa difendersi efficacemente sapendo esattamente di quale fatto è accusato. Ma cosa accade se un dettaglio del fatto, come l’identità della persona offesa, cambia tra l’accusa e la condanna? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su quando tale modifica sia irrilevante.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di tentato furto aggravato. L’uomo si era introdotto nell’area di attesa del pronto soccorso di un ospedale e, approfittando della situazione, aveva iniziato a rovistare nel comodino adiacente a un posto letto, con l’intento di impossessarsi dei beni in esso contenuti. Le infermiere, tuttavia, lo avevano sorpreso in flagrante, impedendo la consumazione del reato.

Il Ricorso in Cassazione: Violazione del Principio di Correlazione Accusa Sentenza

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su un unico motivo: la violazione del principio di correlazione accusa sentenza. Egli sosteneva che il capo d’imputazione originario contestava il tentativo di furto ai danni di un degente specifico, nominativamente indicato. La sentenza di condanna, invece, lo aveva ritenuto responsabile per il tentato furto in danno di un degente non identificato.

Secondo la difesa, questa discrepanza tra il fatto contestato e quello per cui era stata pronunciata la condanna avrebbe leso il suo diritto di difesa, integrando una violazione dell’art. 521 c.p.p.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno stabilito che, nel caso di specie, la modifica dell’identità della persona offesa non ha alterato il nucleo essenziale del fatto contestato né ha pregiudicato concretamente le facoltà difensive dell’imputato.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che gli elementi centrali dell’accusa erano rimasti immutati: l’introduzione in un’area ospedaliera e l’atto di rovistare in un comodino adiacente a un letto per sottrarre beni. Il fatto che quel comodino appartenesse al paziente Tizio o a un altro degente sconosciuto è stato considerato un dettaglio secondario e irrilevante. L’imputato era stato sorpreso dalle infermiere durante l’azione delittuosa, e la sua difesa si è potuta concentrare sulla contestazione di tale condotta, a prescindere dall’identità precisa della potenziale vittima. La circostanza, dunque, non ha inciso in alcun modo sulla possibilità per l’imputato di difendersi adeguatamente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio consolidato: non ogni discordanza tra il capo d’imputazione e la sentenza di condanna costituisce una violazione del principio di correlazione. La violazione sussiste solo quando la modifica del fatto è sostanziale e tale da sorprendere l’imputato, pregiudicando il suo diritto a un’effettiva difesa. In questo caso, l’identità esatta della vittima del tentato furto è stata considerata un elemento accidentale, la cui modifica non ha intaccato la struttura portante dell’accusa. La decisione conferma che la valutazione va fatta caso per caso, verificando in concreto se la capacità difensiva sia stata effettivamente compromessa.

Quando si viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza?
Secondo la sentenza, la violazione sussiste quando la differenza tra il fatto contestato nell’imputazione e quello ritenuto in sentenza è tale da pregiudicare concretamente l’esercizio delle facoltà difensive dell’imputato.

È rilevante, ai fini della condanna per tentato furto, che la vittima sia una persona diversa da quella indicata nell’imputazione?
Nel caso specifico esaminato, la Corte ha stabilito che è irrilevante. La circostanza che il comodino appartenesse a un degente piuttosto che a un altro non identificato non ha inciso sulla natura del fatto contestato (il tentativo di furto) né sulle possibilità di difesa dell’imputato.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta che il ricorso non viene esaminato nel merito. Inoltre, come avvenuto in questo caso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17608 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17608 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BELLUNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia del 9 novembre 2022, con la quale è stata riformata, quanto al trattamento sanzionatorio, la sentenza di emessa dal Tribunale di Belluno il 7 febbraio 2019. COGNOME è stato ritenuto responsabile del reato di cui agli artt. 56, 624 bis, 625 n. 7 cod. pen. per essersi introdotto nell’astanteria del pronto soccorso dell’ospedale di Agordo rovistando nel comodino adiacente ad un posto letto ed aver compiuto atti idonei diretti in modo non equivoco ad impossessarsi dei beni ivi custoditi.
Con l’unico motivo, il ricorrente deduce violazione dell’art. 521 cod. proc. pen. Sostiene che non v’è corrispondenza tra il fatto per il quale è stata affermata la penale responsabilità e quello descritto nel capo di imputazione. Sottolinea che all’imputato era stato contestato di aver tentato di sottrarre beni a un determinato degente, individuato nella persona di NOME COGNOME, mentre la condanna è stata pronunciata per il tentato furto in danno di un degente non identificato.

Ritenuto che il motivo sia manifestamente infondato. Rilevato, infatti, che, come risulta dalla sentenza impugnata, COGNOME fu sorpreso dalle infermiere mentre rovistava all’interno di un comodino e, nel caso di specie, è irrilevante che quel comodino fosse adiacente al letto di un degente, piuttosto che al letto di un altro. Ritenuto che non sia pertinente il riferimento alla sentenza Sez. 2, n. 47600 del 19/10/2016, Suriano, Rv. 268319 secondo la quale «Sussiste la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza nel caso in cui l’imputato venga condannato per un reato che in sentenza si afferma commesso in danno di una persona offesa diversa da quella indicata nel capo d’imputazione». Rilevato, infatti, che nel caso oggetto del presente ricorso, la circostanza che la vittima del tentativo di furto sia stato il degente NOME o altro degente non identificato non ha concretamente inciso sull’esercizio da parte dell’imputato delle proprie facoltà difensive.
Ritenuto che il motivo sia manifestamente infondato.

Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ritenuto che, in ragione della causa di inammissibilità, il ricorrente debba essere condannato anche al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 aprile 2024

Il Cons COGNOME e estensore COGNOME

Il Pres COGNOME e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.