Conversione della pena: Quando i Precedenti Penali Contano
La possibilità di ottenere la conversione della pena detentiva in una sanzione sostitutiva rappresenta un aspetto cruciale del diritto penale, ma non è un diritto automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza i limiti di questo istituto, sottolineando come la personalità del condannato, desunta dai suoi precedenti penali, giochi un ruolo determinante. Il caso in esame riguarda un soggetto condannato per ricettazione, il cui percorso verso una misura alternativa è stato bloccato proprio dalla sua storia criminale.
Il Contesto: Ricorso contro la Negata Conversione della Pena
Il ricorrente, dopo aver visto confermata in Appello la sua condanna per il reato di cui all’art. 648 c.p. (ricettazione), ha presentato ricorso in Cassazione. L’unico motivo di doglianza era la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo alla mancata conversione della pena detentiva nella sanzione sostitutiva della libertà controllata. In sostanza, l’imputato lamentava che i giudici di merito non gli avessero concesso di scontare la sua pena al di fuori del carcere.
La Decisione della Corte di Cassazione: Inammissibilità del Ricorso
La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della questione, ma la blocca a monte, giudicandola ‘manifestamente infondata’. Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello aveva fornito una giustificazione del tutto logica ed efficace per negare il beneficio richiesto. La decisione di inammissibilità ha comportato, inoltre, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 c.p.p. per i ricorsi temerari.
Il Cuore della Sentenza: Perché la Conversione della Pena è Stata Rifiutata
Il punto centrale della decisione risiede nel ragionamento seguito dai giudici di merito e avallato dalla Cassazione. Il diniego della conversione della pena non è stato un atto arbitrario, ma si è fondato su elementi concreti e oggettivi. La Corte territoriale ha basato la sua scelta sulla ‘pluralità e tipologia dei precedenti penali’ dell’imputato. Questi precedenti non erano generici, ma specifici e particolarmente significativi: includevano condanne per reati della stessa indole e, soprattutto, per evasione.
Questa storia criminale è stata interpretata come un chiaro indicatore di una ‘personalità propensa alla violazione delle prescrizioni’. In altre parole, il passato del condannato suggeriva una sua totale inaffidabilità nel rispettare le regole e i limiti imposti da una misura alternativa come la libertà controllata. Concedere il beneficio sarebbe stato, secondo i giudici, un rischio ingiustificato.
Implicazioni Pratiche: La Discrezionalità del Giudice e il Ruolo dei Precedenti
L’ordinanza riafferma un principio fondamentale: la valutazione per la concessione delle sanzioni sostitutive è ampiamente discrezionale e deve tenere conto di un giudizio prognostico sulla futura condotta del reo. I precedenti penali non sono un mero elenco di errori passati, ma elementi attivi che il giudice utilizza per prevedere il comportamento futuro dell’imputato. Una storia di evasioni o di recidiva specifica mina alla base la fiducia necessaria per concedere misure che si fondano sull’autocontrollo del condannato. Questa decisione serve da monito: l’accesso a benefici come la conversione della pena richiede la dimostrazione di un percorso di ravvedimento che, nel caso di specie, i precedenti penali smentivano categoricamente.
È sempre possibile convertire una pena detentiva in una sanzione alternativa?
No, non è un diritto automatico. La concessione di una sanzione sostitutiva è soggetta alla valutazione discrezionale del giudice, che deve formulare un giudizio prognostico favorevole sulla condotta futura del condannato.
Quali fattori possono impedire la conversione della pena?
Come stabilito in questa ordinanza, la conversione può essere negata se i precedenti penali del condannato (in particolare se numerosi e specifici, come reati della stessa indole o di evasione) indicano una personalità incline a violare le prescrizioni e quindi non affidabile per l’esecuzione di una misura alternativa.
Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che la sentenza impugnata diventi definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, in casi di colpa nella proposizione del ricorso, al versamento di una somma alla cassa delle ammende.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 51844 Anno 2019
Penale Ord. Sez. 7 Num. 51844 Anno 2019
Presidente: COGNOME
Relatore: COGNOME NOME
Data Udienza: 03/12/2019
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
ADZOVIC DZEMAILA nato il 25/02/1959
avverso la sentenza del 25/01/2019 della CORTE APPELLO di FIRENZE
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
RITENUTO IN FATTO E DIRITTO
La CORTE APPELLO di FIRENZE, con sentenza in data 25/01/2019, confermava la condanna alla pena ritenuta di giustizia pronunciata dal TRIBUNALE di PISTOIA, in data 16/12/2011, nei confronti di COGNOME in relazione al reato di cui all’ art. 648 COD.PEN. .
Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo il seguente motivo: violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata conversione della pena nella sanzione sostitutiva della libertà controllata.
Il motivo è inammissibile, perché manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale giustificato in maniera effettiva e non illogica il diniego della conversione, fondando la decisi sulla pluralità e tipologia dei precedenti penali, indicativi di personalità propensa alla viola delle prescrizioni (la prevenuta è stata condannata per reati specifici e per evasione).
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determina della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla cassa delle ammende.
Così deciso il 03/12/2019