Contraddizione motivazione dispositivo: Cassazione annulla

Un imprenditore, inizialmente condannato per tentata estorsione, si è visto riqualificare il reato in tentato esercizio arbitrario delle proprie ragioni in appello. Tuttavia, la Corte d’Appello ha emesso una sentenza viziata da una palese contraddizione tra motivazione e dispositivo: la prima dichiarava il reato prescritto, mentre il secondo riduceva la pena. La Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza, rilevando l’insanabile contrasto logico e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contraddizione tra motivazione e dispositivo: quando una sentenza è nulla

Nel sistema giudiziario, la coerenza logica di una sentenza è un pilastro fondamentale. Quando le ragioni esposte da un giudice (la motivazione) si scontrano con la sua decisione finale (il dispositivo), si crea una frattura insanabile che mina la validità stessa del provvedimento. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26179/2024, illustra perfettamente le conseguenze di una simile contraddizione tra motivazione e dispositivo, portando all’annullamento della decisione di secondo grado.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un contenzioso commerciale. L’amministratore di una società, per recuperare un credito di circa 16.000 euro vantato nei confronti di un’altra azienda, avrebbe contattato telefonicamente il coordinatore della produzione di quest’ultima. Secondo l’accusa, l’amministratore avrebbe minacciato di raggiungerlo in azienda con alcuni amici per “bastonarlo” e “mettere a soqquadro” i locali, al fine di costringerlo a rinunciare a un decreto ingiuntivo. La minaccia non ebbe seguito a causa del rifiuto della vittima, che denunciò l’accaduto.

Il Percorso Giudiziario e l’Errore della Corte d’Appello

In primo grado, il Tribunale ha condannato l’imputato per il reato di tentata estorsione (artt. 56 e 629 c.p.), concedendo le attenuanti generiche.
Successivamente, la Corte di Appello ha riformato parzialmente la sentenza. I giudici di secondo grado hanno correttamente riqualificato il fatto, non più come tentata estorsione, ma come tentato esercizio arbitrario delle proprie ragioni (artt. 56 e 393 c.p.). Fin qui, nulla di anomalo. Il problema è emerso nella stesura della sentenza:

1. Nella motivazione, la Corte ha affermato che il reato, così riqualificato, era da considerarsi estinto per prescrizione, indicando anche una data precisa.
2. Nel dispositivo, ovvero nella parte decisionale, la Corte non ha dichiarato la prescrizione, ma ha rideterminato la pena, condannando l’imputato a sei mesi di reclusione.

Si è così verificata una palese e insanabile contraddizione tra motivazione e dispositivo.

Le Motivazioni della Cassazione

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo, tra i vari motivi, proprio l’illogicità della sentenza d’appello. La Suprema Corte ha accolto questo motivo, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutte le altre censure.

I giudici di legittimità hanno evidenziato come la sentenza impugnata presentasse una “evidente contraddizione” che la rendeva nulla. Non è ammissibile che un giudice, nel suo percorso argomentativo, dichiari un reato estinto per poi, nella sua decisione finale, infliggere una condanna. Questo vizio logico rende la sentenza incomprensibile e inapplicabile.

Curiosamente, la Cassazione ha anche rilevato che il calcolo della prescrizione effettuato dalla Corte d’Appello era, in ogni caso, errato. Contrariamente a quanto affermato nella motivazione, il reato non era ancora prescritto al momento della decisione di secondo grado. Questo ulteriore errore, tuttavia, non sana la contraddizione principale, che resta il motivo fondante dell’annullamento.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza d’appello, disponendo un nuovo giudizio presso un’altra sezione della Corte di Appello di Napoli. La decisione riafferma un principio cardine del diritto processuale: la necessaria coerenza tra il percorso logico-giuridico seguito dal giudice (motivazione) e la statuizione finale (dispositivo). Una sentenza che manca di questa coerenza è radicalmente nulla. Questo caso serve da monito sull’importanza del rigore e della precisione nella stesura dei provvedimenti giudiziari, a garanzia della certezza del diritto e della corretta amministrazione della giustizia.

Cosa succede se la motivazione di una sentenza contraddice il dispositivo?
Una tale contraddizione rende la sentenza illogica e viziata, portando al suo annullamento. Il caso deve essere riesaminato da un altro giudice.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo specifico caso?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la motivazione dichiarava il reato estinto per prescrizione, mentre il dispositivo, invece di prosciogliere l’imputato, lo condannava a una pena ridotta. Questo contrasto è stato ritenuto insanabile.

Il reato contestato era effettivamente prescritto come affermato dalla Corte d’Appello?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che la Corte d’Appello aveva commesso anche un errore nel calcolo dei termini, e che il reato, al momento della loro decisione, non era ancora prescritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26179 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26179 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24 ottobre 2023 emessa dalla Corte di appello di Napoli;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è stato rinviato a giudizio dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Tribunale di Napoli Nord per rispondere del delitto di

cui agli artt. 56, 629 cod. pen., in quanto, in qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, avrebbe posto in essere atti idonei diretti in modo non equivoco a costringere NOME COGNOME, coordinatore per la produzione presso la RAGIONE_SOCIALE, a rinunciare al decreto ingiuntivo per il recupero della somma di euro 16.780,17, dovuta dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE, in modo da procurarsi un ingiusto profitto con danno altrui; in particolar modo, il COGNOME avrebbe contattato telefonicamente il COGNOME, minacciandolo che, qualora non avesse fatto quanto richiestogli, lo avrebbe raggiunto presso lo stabilimento ove lavorata, unitamente a degli amici, per bastonarlo e mettere i locali a soqquadro, rompendo i macchinari e i materiali ivi presenti; evento non verificatosi per effetto del rifiut opposto dal COGNOME, che ha denunciato l’accaduto, in Casandrino, il 6 febbraio 2017.
Il Tribunale di Napoli Nord, con sentenza emessa in data 8 luglio 2022, ha dichiarato l’imputato responsabile del reato ascrittogli e, riconosciute le attenuanti generiche, lo ha condannato alla pena sospesa di un anno, un mese, dieci giorni di reclusione ed euro 400,00 di multa, oltre al risarcimento dei danni in favore della parte civile costituita.

Con la pronuncia impugnata, la Corte di appello di Napoli, in riforma della sentenza di primo grado, appellata dall’imputato, qualificate le condotte accertate ai sensi degli artt. 56, 393 cod. pen. e applicate le circostanze attenuanti generiche già riconosciute, ha rideterminato la pena nei confronti dell’appellante in sei mesi di reclusione.

Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, difensori dell’imputato, ricorrono avverso tale sentenza e ne chiedono l’annullamento, deducendo sei motivi di ricorso e, segnatamente:

l’illogicità della motivazione, per contrasto tra la stessa (che dichiara la prescrizione del reato) e il dispositivo (che riduce la pena inflitta dalla sentenza di primo grado).

Ad avviso dei difensori, questa discrasia imporrebbe di dare prevalenza alla motivazione, determinando l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata;

b) la violazione di legge, in quanto la Corte di appello, dopo aver riqualificato il fatto in contestazione da tentata estorsione in tentato esercizio arbitrario delle proprie ragioni, avrebbe dovuto dichiarare l’improcedibilità del reato per difetto di querela.

la violazione dell’art. 393 cod. pen., in quanto questa fattispecie di reato non ammetterebbe la configurabilità del tentativo.

Ad avviso del difensore, infatti, il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni si consuma già nel momento in cui la violenza o la minaccia sono esplicate, senza che rilevi l’eventuale conseguimento in concreto del fine perseguito (e citano in proposito Sez. 2, n. 25999 del 02/04/2007, Filippo, Rv. 237146 – 01);

la mancanza della motivazione, in relazione all’insussistenza del delitto accertato, sia sotto il profilo oggettivo, che quello soggettivo, già eccepita nell’atto di appello;

la nullità della sentenza per violazione dell’art. 521 cod. proc. pen. e, segnatamente, per il difetto, già rilevato nell’atto di appello, di corrispondenza tra il fatto contestato e il fatto ritenuto in sentenza.

Nell’imputazione sarebbe, infatti, contestato al RAGIONE_SOCIALE di aver posto in essere atti idonei diretti in modo non equivoco ad indurre la parte lesa NOME COGNOME a rinunciare al decreto ingiuntivo ottenuto nei confronti della RAGIONE_SOCIALE; la sentenza di primo grado, invece, avrebbe condannato l’imputato, in quanto avrebbe cercato di costringere la parte lesa, in qualità di cedente del credito, a convincere il cessionario ad estinguere il giudizio civile pendente nei confronti della RAGIONE_SOCIALE.

la mancanza di motivazione in ordine alla determinazione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto, in quanto fondato.

Con il primo motivo di ricorso, il difensore ha censurato l’illogicità della motivazione, per contrasto tra la stessa, che dichiara la prescrizione del reato, e il dispositivo, che riduce la pena inflitta dalla sentenza di primo grado.

Il motivo è fondato.

La sentenza impugnata reca un’evidente contraddizione tra il dispositivo, che conferma la condanna emessa dal giudice di primo grado, riducendo la pena, e la motivazione, che dichiara la prescrizione del reato.

La Corte di appello, peraltro, dichiarando in motivazione la prescrizione del reato, non ha motivato sulla pena indicata nel dispositivo.

Il computo della prescrizione è, peraltro, errato.

Nella motivazione della sentenza impugnata si precisa che il reato, come riqualificato, si è prescritto in data 6 agosto 2023, ma il termine massimo di sette anni e sei mesi dalla data di commissione del reato (6 febbraio 2017) scade non il 6 agosto 2023, ma il 6 agosto 2024.

Il reato per cui si procede, dunque, allo stato non è prescritto.

L’accoglimento di tale motivo esime dal delibare le ulteriori censure proposte dal ricorrente.

La sentenza impugnata deve, dunque, essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso in Roma, il 23/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.