Continuità associativa: la prova dopo una condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione di tipo mafioso e traffico di stupefacenti aggravato. Nonostante una precedente condanna e un periodo di detenzione, la Corte ha ritenuto che la prova della continuità associativa potesse fondarsi su nuovi elementi, anche se non sufficienti per una prima accusa, che dimostravano la persistenza del vincolo criminale. La sentenza conferma l’applicazione della presunzione cautelare assoluta per i reati di mafia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuità associativa: come si prova la persistenza del vincolo mafioso?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 34197 del 2024, offre un’importante chiave di lettura sul tema della continuità associativa nei reati di mafia. La Suprema Corte ha affrontato il caso di un soggetto, già condannato per associazione di tipo mafioso, nuovamente sottoposto a custodia cautelare per la presunta persistenza del suo legame con il sodalizio criminale. Questa decisione chiarisce quali elementi possono essere utilizzati per dimostrare che un individuo non ha mai reciso i legami con l’organizzazione, anche dopo aver scontato una pena.

I Fatti del Caso

Il Tribunale della libertà di Caltanissetta confermava la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo accusato di far parte di un’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) e di aver partecipato a un traffico di stupefacenti con l’aggravante del metodo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.).
La difesa dell’indagato presentava ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente tre punti:
1. Insussistenza della continuità associativa: Si contestava la valutazione degli indizi, ritenendo che una precedente condanna non potesse, da sola, giustificare una nuova accusa di partecipazione. La difesa sottolineava come l’indagato fosse stato detenuto per un lungo periodo, interrompendo così i contatti con l’associazione.
2. Mancanza di prove per il traffico di droga: Si criticava l’ordinanza per aver dedotto la colpevolezza da conversazioni a cui l’indagato non aveva partecipato direttamente.
3. Inapplicabilità della presunzione cautelare: Si sosteneva che la presunzione assoluta di necessità della custodia in carcere dovesse essere superata, dato che dal luglio 2020 l’indagato non avrebbe commesso illeciti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale della libertà e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La prova della continuità associativa nel reato di mafia

Il punto centrale della sentenza riguarda la valutazione della continuità associativa. La Corte ha stabilito che, per un soggetto già condannato per lo stesso reato, la prova della persistenza del vincolo può basarsi anche su elementi che, di per sé, non sarebbero sufficienti a fondare un’accusa originaria. Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente valorizzato:
* Una precedente condanna definitiva per estorsione in concorso con il reggente dell’associazione.
* Contatti stretti e incontri con figure di spicco del clan dopo la scarcerazione.
* La partecipazione attiva alla riscossione di un credito derivante da una vendita di droga.

Questi elementi, letti alla luce della precedente condanna, sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare che il legame con l’organizzazione non si era mai interrotto, ma era proseguito “in perfetta continuità con il passato”.

L’aggravante mafiosa e il traffico di stupefacenti

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse adeguatamente provato il coinvolgimento attivo dell’indagato nel traffico di stupefacenti. Le conversazioni intercettate, la sua partecipazione al recupero di crediti e la gestione di somme di denaro destinate all’acquisto di droga costituivano elementi validi non solo per il reato di spaccio, ma anche per riconoscere l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 c.p., poiché tali attività erano finalizzate al sostentamento dell’associazione stessa.

Le esigenze cautelari e la presunzione assoluta

Infine, la Cassazione ha confermato l’applicazione della presunzione cautelare assoluta prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Per il reato di associazione di tipo mafioso, la legge presume che la custodia in carcere sia l’unica misura idonea a prevenire il pericolo di reiterazione del reato. La Corte ha specificato che tale presunzione non può essere superata neanche dal tempo trascorso, specialmente se si considerano la permanenza dell’associazione criminale sul territorio e la personalità dell’indagato, desumibile dalle sue numerose precedenti condanne.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato in giurisprudenza: la partecipazione a un’associazione di tipo mafioso è un reato permanente, il cui vincolo non si presume interrotto solo per effetto di un periodo di detenzione. Per dimostrare la continuità associativa, il giudice deve valutare il comportamento del soggetto dopo la scarcerazione. La ripresa di contatti con membri del clan, il coinvolgimento in attività illecite tipiche dell’associazione o la partecipazione a riunioni sono tutti indicatori che il legame è ancora vivo e operativo. La Corte ha ribadito che l’appartenenza a un sodalizio mafioso implica uno stabile inserimento nella sua struttura organizzativa e un consapevole apporto al perseguimento dei suoi fini. Gli elementi raccolti nel caso di specie, secondo i giudici, dimostravano proprio questo: un reinserimento attivo e consapevole nelle dinamiche criminali dell’organizzazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la severità dell’ordinamento nel contrasto ai reati di mafia. Stabilisce un principio chiaro: per chi è già stato condannato per 416-bis, il ritorno in libertà è un momento di attenta osservazione. Qualsiasi contatto o attività che possa essere ricondotta al sodalizio criminale può essere interpretata come prova della continuità associativa, giustificando l’applicazione di nuove e severe misure cautelari. La decisione conferma inoltre l’incrollabile vigenza della presunzione assoluta di pericolosità per gli indagati di mafia, limitando drasticamente le possibilità di ottenere misure alternative al carcere nella fase delle indagini preliminari.

Come si prova la continuità associativa per un soggetto già condannato per mafia?
Secondo la sentenza, la prova può fondarsi su elementi che dimostrano la persistenza del legame dopo la detenzione, come contatti con altri associati, partecipazione ad attività illecite tipiche del clan e un reinserimento attivo nelle dinamiche dell’organizzazione. Tali elementi, anche se non sufficienti per una prima accusa, assumono un valore probatorio rafforzato dalla precedente condanna.

Un periodo di detenzione interrompe automaticamente il legame con un’associazione criminale?
No. La sentenza chiarisce che la detenzione non recide automaticamente il vincolo associativo. È necessario valutare il comportamento del soggetto una volta tornato in libertà. Se riprende i contatti e le attività legate al sodalizio, si considera che il legame non si sia mai interrotto.

Perché è stata applicata la presunzione cautelare assoluta nel caso di specie?
È stata applicata perché il reato contestato è quello di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), per il quale l’art. 275, comma 3, c.p.p. prevede una presunzione assoluta della necessità della custodia in carcere. La Corte ha ritenuto questa presunzione non superabile, data la permanenza dell’associazione e la personalità criminale dell’indagato, evidenziata dalle sue precedenti condanne.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34197 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34197 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Gela il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 04/04/2024 del Tribunale della libertà di Caltanissetta; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso; sentito l’AVV_NOTAIO, in difesa di COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 4 aprile 2024, il Tribunale di Caltanissetta ha c?’,Pìfernnato la misura della custodia cautelare in carcere applicata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Caltanissetta a NOME COGNOME per i reati ex a t. 416bis cod. pen. (capo 1) e 110, 416-bis.1. cod. P .” 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 (capo 50), come descritti nelle imputazioni ovvisorie.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento dell’ordinanza.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, si deducono violazione di legge e vizio della motivazione nel ravvisare grave indizi di colpevolezza per il reato ex art. 416bis cod. pen. sulla base del principio per il quale la prova della continuità della adesione a una associazione per delinquere di un soggetto (come COGNOME) già condannato per associazione di tipo mafioso può fondarsi su elementi che, di per sé considerati, potrebbero anche non essere sufficienti per fondare una imputazione originaria di partecipazione alla associazione, ma senza dare adeguata risposta alle argomentazioni difensive.
In particolare, si osserva che il Tribunale ha valorizzato: il coinvolgimento di COGNOME nella estorsione aggravata descritta nel capo 5 delle imputazioni provvisorie a carico di COGNOME, ma trascurando che per quel reato COGNOME è già stato condannato con sentenza passata in giudicato; gli esiti delle intercettazioni dalle quali è stato dedotto il coinvolgimento di COGNOME nelle vicende conflittuali delle quali è stato protagonista NOME COGNOME, reggente del associazione: gli incontri del 2/09/2019 e del 28/06/, valutati come riprova delle frequentazioni di COGNOME con gli associati, nonostante le incongruenze nelle dichiarazioni di NOME COGNOME rilevate dalla difesa; il reato attribuitogli nel capo 50 dell imputazioni provvisorie.
Al riguardo, si argomenta che la valenza indiziaria di tali fatti viene derivata dallo condizione di già condannato di COGNOME e si rimarca che COGNOME è stato in custodia cautelare in carcere dal luglio all’ottobre del 2020 e poi agli arrest domiciliari dal marzo del 2023 all’aprile del 2024 (quando è stato condannato in via definitiva), sicché dal luglio del 2020 (e anche da prima) egli non ha più contatti con l’associazione per delinquere alla quale, nondimeno, lo si considera ancora appartenere «in perfetta continuità con il passato».
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deducono violazione di legge e vizio della motivazione dell’ordinanza nel ravvisare gravi indizi di colpevolezza per il reato descritto nel capo 50 delle imputazioni provvisorie – valutando contenuti di conversazioni alle quali egli non ha partecipato e senza spiegare perché la conversazione con NOME fornirebbe riscontro alla imputazione – e nel riconoscere apoditticamente l’aggravante ex art. 416-bis.1. cod. pen.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso, si deducono violazione di legge e vizio della motivazione, perché l’ordinanza esclude di potere superare le presunzioni poste dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., trascurando che dal luglio del 2020 COGNOME non ha commesso illeciti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha valutato che COGNOME è già stato condannato, con sentenza definitiva, per l’estorsione descritta nel capo 5, per la quale è coimputato NOME COGNOME, a conferma degli stretti contatti tra il ricorrente e il reggente della associazione nel territorio, ulteriormente confermati dai contenuti delle conversazioni intercettate – anche con riferimento alle situazioni di conflittualità con altri soggetti criminali – e dalla attiva partecipazione, il 2/09/2019, con COGNOME, dopo essere uscito dal carcere, alla riscossione di un credito derivante dalla vendita di droga, nonché a un successivo incontro (il 28/06/2019) in un ristorante con altri coimputati di partecipazione alla associazione (p. 15-16 dell’ordinanza) e poi alle concitate fasi successive all’arresto di NOME COGNOME.
Pertanto, ha correttamente individuato gravi indizi di partecipazione del ricorrente alla associazione per delinquere descritta nel capo 1 da specifici comportamenti che implicano un consapevole apporto dell’accusato al perseguimento dei fini della associazione e uno stabile inserimento nella sua struttura organizzativa (Sez. U, n. 36958 del 27/05/2021, Modaffari, Rv. 281889).

2. Il secondo motivo di ricorso, che ripropone questioni di fatto già esaminate e disattese con motivazione congrua dal Tribunale, è manifestamente infondato. Infatti, il Tribunale ha compiutamente evidenziato che COGNOME partecipò attivamente a conversazioni con COGNOME concernenti il recupero di crediti connessi allo spaccio di sostanze stupefacenti – nelle quali osservò che lo spaccio era preferibile trattarlo personalmente e non delegarlo a altri – e ha rimarcato che COGNOME deteneva materialmente somme da destinare a successivi acquisti di droga e smerciò con NOME COGNOME e NOME COGNOME, una ingente quantità di sostanza stupefacente oggetto del capo 50. Questi elementi di valutazione sono evidentemente valevoli anche in relazione alla sussistenza dell’aggravante ex art. 416-bis.1. cod. pen., dati i fini della associazione.
3. Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato .

Il Tribunale ha richiamato la presunzione cautelare assoluta posta dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. in relazione al capo 1, osservando che la stessa non è superabile, neanche valutando il tempo trascorso dalle ultime condotte, se si considerano la permanenza della associazione per delinquere e la personalità

criminale di COGNOME, desumibile dalle sue precedenti condanne (tre ex art. 416bis cod. pen. e due ex art. 74 d.P.R. n. 309/1990).

Dalla inammissibilità del ricorso deriva, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento del somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Manda alla cancelleria per gli gadempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc pen.

Così deciso il 18/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.