Continuazione tra reati: quando va richiesta per gruppi?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati. La Corte ha chiarito che, se si intende far valere la continuazione solo per specifici gruppi di reati omogenei, è necessario formulare una domanda precisa sin dall’inizio nel giudizio di esecuzione. Non è possibile presentare una richiesta generica per tutti i reati e poi, solo in sede di ricorso, specificare di volerla per alcuni sottogruppi. La decisione sottolinea l’importanza della specificità e della completezza dell’istanza iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: L’Importanza di una Richiesta Specifica sin dall’Inizio

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento fondamentale per mitigare il trattamento sanzionatorio di chi ha commesso più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che la sua applicazione è subordinata a precise regole procedurali. Vediamo come la Corte ha affrontato il caso di una richiesta generica, chiarendo quando e come deve essere specificata un’eventuale continuazione parziale.

I Fatti del Caso: Una Serie di Condanne

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con sette sentenze diverse per una pluralità di reati commessi in un arco temporale di circa cinque anni, dal 2015 al 2020. I crimini erano di varia natura, tra cui furto, porto d’armi, rapina, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni, e sono stati perpetrati in diverse località e spesso con la partecipazione di complici differenti. Di fronte a questo quadro, il condannato ha presentato un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i reati giudicati.

La Richiesta di Continuazione tra Reati e il Rigetto Iniziale

Il Giudice dell’esecuzione ha respinto la richiesta. La motivazione del rigetto si basava su elementi oggettivi: i reati erano disomogenei, commessi in un lasso di tempo molto esteso, in luoghi diversi e con correi differenti. Secondo il giudice, questa eterogeneità rendeva implausibile l’esistenza di un unico e preordinato disegno criminoso che potesse legare il primo reato a tutti quelli commessi nei cinque anni successivi. L’istanza del condannato, infatti, mirava a unire in continuazione l’intera serie di condotte, senza distinzioni.

L’Argomento del Ricorrente in Cassazione

In disaccordo con la decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, introducendo un nuovo argomento. Il difensore ha sostenuto che il giudice avrebbe dovuto, quantomeno, valutare la possibilità di riconoscere la continuazione tra reati per specifici gruppi di crimini. In particolare, si faceva riferimento ai delitti omogenei, come i furti ai danni di istituti di credito realizzati con esplosivi, che erano oggetto di alcune delle sentenze. Secondo la difesa, questi episodi, per le modalità esecutive e la natura del reato, avrebbero potuto essere considerati parte di un disegno criminoso parziale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Giudice dell’esecuzione. Il punto centrale della motivazione risiede in un principio procedurale di fondamentale importanza. La Corte ha osservato che l’istanza originaria presentata dal condannato era formulata in modo generico, chiedendo la continuazione per la totalità dei reati, sulla base di una presunta unitarietà del contesto criminale. In quella sede, non era stata avanzata alcuna richiesta, neppure in subordine, di valutare la continuazione per specifici sottogruppi di reati.

Secondo la giurisprudenza consolidata, citata dalla stessa Corte, il giudice ha l’onere di verificare l’esistenza di una continuazione parziale (per gruppi di reati) solo se l’interessato, con la sua domanda, fornisce elementi sufficienti per far emergere tale evenienza. In altre parole, è compito del richiedente definire il thema decidendum, cioè l’oggetto della decisione, specificando se la richiesta di continuazione è totale o se, in alternativa, riguarda solo alcuni reati. Prospettare la questione dei ‘gruppi’ di reati per la prima volta in Cassazione costituisce una domanda nuova, non ammissibile in quella sede.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale per chi agisce in sede esecutiva: la chiarezza e la completezza della domanda sono essenziali. Non si può pretendere che il giudice esplori d’ufficio tutte le possibili combinazioni di continuazione parziale se la richiesta iniziale è volta a dimostrare un unico disegno criminoso per tutti i reati. La decisione insegna che la strategia difensiva deve essere delineata con precisione fin dal primo grado del giudizio di esecuzione. Se si ritiene che esista una continuazione tra reati solo per alcuni episodi, è fondamentale allegare gli elementi a sostegno di tale tesi e formulare una domanda specifica in tal senso, eventualmente in via subordinata rispetto a una richiesta più ampia.

È possibile chiedere la continuazione solo per alcuni reati e non per tutti quelli per cui si è stati condannati?
Sì, è possibile. Tuttavia, la sentenza chiarisce che tale richiesta deve essere formulata specificamente nell’istanza presentata al giudice dell’esecuzione, enucleando i gruppi di reato per cui si chiede il riconoscimento del medesimo disegno criminoso e fornendo gli indici rivelatori.

Cosa succede se la richiesta di continuazione per gruppi di reati viene avanzata per la prima volta in Cassazione?
La richiesta viene considerata inammissibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile ampliare il thema decidendum in sede di legittimità. La questione doveva essere sollevata nell’istanza introduttiva davanti al giudice dell’esecuzione.

Quali fattori oggettivi possono portare un giudice a negare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
Il giudice può negare la continuazione valutando elementi come la disomogeneità dei reati, un esteso arco temporale tra le commissioni, la diversità dei luoghi in cui i reati sono stati commessi e la partecipazione di complici differenti in ciascun episodio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18764 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18764 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Foggia il 28/10/1979

avverso l’ordinanza del 13/02/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lanciano in funzione visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del Consigliere, NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ordinanza impugnata , il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lanciano in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di riconoscimento, ex art. 671 cod. proc. pen., del vincolo della continuazione in relazione a reati giudicati con i seguenti provvedimenti:

Sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino del 12 marzo 2018, divenuta irrevocabile il 24 gennaio 2020, per plurimi episodi di furto e porto di armi, commessi in luoghi diversi, dal 23 aprile al 18 luglio 2016;

Sentenza del Tribunale di Potenza del 13 dicembre 2019, divenuta irrevocabile il 24 novembre 2020, per i reati di cui agli artt. 56, 628, 337, 385,

707, 648 cod. pen., artt. 2 e 4 L. 110 del 1975, commessi in Orta Nova e Cerignola, il 25 febbraio 2017;

Sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia, divenuta irrevocabile il 9 marzo 2021, per i reati di cui agli artt. 624, 703 cod. pen. art. 2 L. 895 del 1967, commessi in data 12 marzo 2016 in Candela.

Sentenza del Tribunale di Torino del 12 aprile 2021, divenuta irrevocabile il 28 aprile 2021, per il reato di cui agli artt. 110, 624, 625 cod. pen., commesso in Torino il 6 settembre 2020;

Sentenza del Tribunale di Torino del 12 febbraio 2019, divenuta irrevocabile il 19 novembre 2021, per il reato di cui agli artt. 110, 582, 585 cod. pen., commesso in Rivalta di Torino il 6 giugno 2015;

Sentenza della Corte d’appello di Bari, divenuta irrevocabile il 5 febbraio 2023, per i reati di cui agli artt. 624, 625 cod. pen., 2 e 4 L. 895 del 1967, 337 cod. pen., commessi in San Paolo di Civitate e in Orta Nova il 30 maggio 2020;

Sentenza del Tribunale di Lanciano del 30 settembre 2020, divenuta irrevocabile il 9 febbraio 2023, per i reati di cui agli artt. 56, 110, 624, 625, 648 cod. pen., 10, 12 L. 497 del 1974, commessi in Archi e in Casoli il 6 maggio 2018.

Il Tribunale ha esposto che i suindicati reati non possano considerarsi espressione di un unico disegno criminoso in quanto i fatti, peraltro neppure riconducibili nella medesima fattispecie delittuosa, sono stati commessi in un esteso lasso temporale, compreso tra il 6 giugno 2015 e il 6 settembre 2020, in un contesto spazio – temporale differenziato e in concorso con soggetti diversi.

Avverso detto provvedimento ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, denunciando con un unico motivo erronea applicazione di legge penale e vizio di motivazione.

Si deduce che il giudice dell’esecuzione ha omesso di verificare se la continuazione possa essere riconosciuta con riferimento a singoli gruppi di reati, e, segnatamente, con riferimento ai reati di cui alle sentenze nn. 1, 2, 3 e 7, trattandosi di delitti omogenei, attuati con medesime modalità di commissione. Invero, si tratta di furti di somme di denaro realizzati attraverso l’impiego di esplosivi ai danni di istituti di credito, commessi in un intervallo temporale contenuto.
Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione non appare fondata e va, quindi, rigettata.

È rilevante constatare che per giustificare il rigetto dell’istanza il G iudice dell’esecuzione ha evidenziato che essa riguardava reati disomogenei, commessi in un esteso lasso temporale, in luoghi diversi e con differenti correi: da tale constatazione il Tribunale ha tratto la conclusione che il condannato non avrebbe potuto, già al momento della commissione del primo reato, prefiggersi la commissione dei fatti avvenuti nel corso dei successivi cinque anni.

Considerate tali argomentazioni, occorre verificare se in esse si individua una sufficiente ed ineccepibile risposta all’ istanza di applicazione della disciplina della continuazione avanzata dall’odierno ricorrente.

Invero, quest’ultima pretendeva di riunire in continuazione una serie di reati -riconducibili solo in parte alle medesime fattispecie incriminatrici -facendo leva sulla necessità di effettuare una valutazione complessiva dei fatti criminosi, giacché gli stessi sarebbero stati commessi in un contesto unitario. Nell’originaria istanza non veniva svolta alcuna allegazione quanto alla richiesta di riconoscimento della continuazione per gruppi di reati.

A fronte di un’istanza così congegnata, deve concludersi nel senso della legittimità della valutazione effettuata dal giudice dell’esecuzione, atteso che il ricorrente ha prospettato, per la prima volta, in sede di ricorso la continuazione tra alcuni soltanto dei reati oggetto della domanda, omettendo sia di formulare specifica domanda sul punto nell’istanza introduttiva sia di allegare, anche in via generale, elementi specifici relativi ad alcune soltanto delle violazioni; al contrario, egli ha posto l’accento proprio sull’unitarietà dei contegni criminosi.
In tal modo, il Tribunale si è uniformato all’indirizzo ermeneutico, più volta ribadito dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 7381 del 12/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276387; Sez. 1, n. 14348 del 04/02/2013, COGNOME, Rv. 255843) , secondo cui l’elevato arco temporale all’interno del quale sono stati commessi più reati non esime il giudice dall’onere di verificare se la continuazione possa essere riconosciuta con riferimento a singoli gruppi di reati commessi, all’interno di tale arco, in epoca contigua, tenuto conto degli ulteriori indici rappresentati dalla similare tipologia, dalle singole causali e dalla contiguità spaziale. Tale esigenza, tuttavia, si profila sussistente se e nei limiti in cui l’interessato con la domanda abbia comunque dedotto, mediante allegazioni sufficienti a far emergere l’interesse alla relativa verifica nell’ambito del più ampio thema decidendum, l’evenienza del medesimo disegno criminoso per gruppi di reato, enucleandoli e adducendo gli indici rivelatori della corrispondente continuazione parziale.
Siffatti elementi non sono riscontrabili, come sopra evidenziato, nell’istanza proposta da NOME . Pertanto, le argomentazioni spese dal Tribunale sono sufficienti ai fini del diniego della continuazione tra i reati indicati nella domanda, così come unitariamente considerati dallo stesso istante.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 23 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.