Continuazione tra reati: la Cassazione annulla diniego

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava il riconoscimento della continuazione tra reati a un condannato. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice dell’esecuzione generica e illogica, poiché non aveva analizzato specificamente le condotte né considerato un disegno criminoso unitario già parzialmente riconosciuto in un precedente giudizio, annullando con rinvio la decisione per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando la Motivazione del Giudice non Basta

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare la pena per chi commette più reati sotto l’impulso di un unico disegno criminoso. Tuttavia, il suo riconoscimento in fase esecutiva non è automatico e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di diniego, sottolineando l’importanza di una motivazione approfondita e non generica, che tenga conto di tutte le circostanze del caso, incluse le valutazioni già operate in sede di cognizione.

I Fatti del Caso: Tre Condanne e una Richiesta di Unificazione

Il caso riguarda un individuo che, a seguito di tre distinte sentenze di condanna divenute definitive, ha presentato un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione. Le condanne riguardavano una serie di reati contro il patrimonio e la fede pubblica, tra cui associazione per delinquere, truffa, falso e ricettazione.

L’istante sosteneva che tutti i reati fossero stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, chiedendo quindi l’applicazione di una pena unica e più favorevole, come previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione e il Ricorso

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza. La motivazione del rigetto si basava su argomentazioni generiche, quali la diversità delle modalità esecutive, dei mezzi utilizzati, delle persone offese e dei luoghi e tempi di commissione dei reati. Secondo il giudice, questi elementi escludevano l’esistenza di un’unica programmazione criminosa.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. In particolare, si contestava al giudice di essersi limitato a formule di stile, senza analizzare nel dettaglio le specifiche condotte delittuose. Inoltre, si evidenziava una palese illogicità: una delle sentenze di condanna aveva già riconosciuto la continuazione tra cinque diversi episodi, del tutto analoghi a quelli oggetto delle altre sentenze, valorizzando proprio la partecipazione dell’imputato a un’associazione criminale.

L’importanza della valutazione sulla continuazione tra reati

Il ricorso ha messo in luce un punto cruciale: il giudice dell’esecuzione non può ignorare le valutazioni già compiute in sede di cognizione riguardo all’esistenza di un disegno criminoso. Sebbene goda di piena autonomia di giudizio, nel momento in cui decide di discostarsi da una precedente valutazione, ha l’onere di fornire una motivazione rafforzata, basata su elementi specifici e concreti che giustifichino una diversa conclusione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione del giudice dell’esecuzione ‘apparente’ e ‘manifestamente illogica’. Gli Ermellini hanno evidenziato come il provvedimento impugnato si sia limitato a indicare genericamente la diversità di alcuni elementi, senza specificare in cosa consistesse tale diversità e perché fosse decisiva per escludere il disegno criminoso unitario.

La Corte ha inoltre censurato il giudice per aver completamente trascurato la valutazione già compiuta in uno dei precedenti giudizi, che aveva riconosciuto il vincolo della continuazione per reati analoghi e commessi in un arco temporale contiguo. La Cassazione ha ricordato che la ricostruzione del processo ideativo è di natura indiziaria e deve basarsi su indicatori logici come l’omogeneità delle condotte e la prossimità temporale.

Infine, è stato giudicato illogico l’accento posto sulla diversità delle persone offese. La Corte ha chiarito che questo elemento non è di per sé decisivo, altrimenti la continuazione sarebbe applicabile solo a reati commessi contro la stessa vittima, snaturando la funzione dell’istituto.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio a un altro giudice dello stesso ufficio per una nuova valutazione. Questa sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di continuazione tra reati: il giudice dell’esecuzione deve condurre un’analisi concreta e dettagliata, non può limitarsi a motivazioni generiche e deve confrontarsi con le valutazioni già espresse nei precedenti giudizi di cognizione, fornendo una giustificazione specifica e logica qualora intenda discostarsene. La decisione sottolinea il diritto del condannato a una valutazione ponderata e non superficiale, garantendo la corretta applicazione di un istituto pensato per assicurare un trattamento sanzionatorio equo e proporzionato alla reale pericolosità sociale.

Può il giudice dell’esecuzione negare la continuazione tra reati con una motivazione generica?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione deve essere specifica, concreta e non apparente. Indicare genericamente la diversità delle modalità esecutive, dei mezzi o delle persone offese non è sufficiente a giustificare il diniego.

La diversità delle persone offese è un ostacolo al riconoscimento della continuazione tra reati?
No, la sentenza chiarisce che la diversità delle persone offese non è un dato decisivo per escludere il vincolo della continuazione. Se così fosse, l’istituto sarebbe applicabile solo in casi molto rari, contrariamente alla sua finalità.

Il giudice dell’esecuzione deve considerare le valutazioni già fatte da un altro giudice sullo stesso disegno criminoso?
Sì, pur avendo piena libertà di giudizio, il giudice dell’esecuzione non può ignorare una valutazione già compiuta in sede di cognizione. Se intende discostarsene, è tenuto a motivare in modo specifico e puntuale le ragioni della sua diversa conclusione, basandosi sul quadro fattuale e giuridico complessivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37364 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37364 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/12/2023 del GIP TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOMEAVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, resa in data 4 dicembre 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME di riconoscimento della continuazione tra i reati di cui alle seguenti sentenze emesse:

dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale Milano, in data 4 ottobre 2019, divenuta irrevocabile il 20 settembre 2022, di condanna alla pena di anni quattro di reclusione per i reati di cui agli artt. 416, 110, 640, 494, 476, comma 2, 497 -bis cod. pen.;

b) dal Tribunale di Monza, in data 13 settembre 2019, divenuta irrevocabile il 10 giugno 2022, di condanna alla pena di mesi otto di reclusione per i reati di cui agli artt. 494 e 648 cod. pen.;

dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, in data 12 dicembre 2019, divenuta irrevocabile il 25 gennaio 2022, di condanna alla pena a,”, anni tre mesi dieci di reclusione ed euro 1.400,00 di multa.

Il Giudice dell’esecuzione ha rilevato come i fatti, seppur in parte riconducibili al medesimo genus, si differenziano per modalità esecutive, mezzi utilizzati, persone offese, luoghi di commissione, nonché per tempi di consumazione, essendosi gli stessi dipanati in un arco temporale considerevole.

NOME COGNOME, con atto del suo difensore, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione deducendo vizio di motivazione sulla scorta delle seguenti considerazioni.

Il Giudice dell’esecuzione si sarebbe limitato a riprodurre, all’interno del provvedimento impugnato, mere argomentazioni generiche, omettendo di analizzare le singole e specifiche condotte delittuose ascritte al ricorrente.

Peraltro, illogico risulta il riferimento all’eterogeneità dei reati, al luogo tempus commissi delicti, alla diversità delle persone offese.

Infine, le considerazioni spese dal decidente si pongono in contrasto con quanto statuito dal giudice della cognizione, il quale, nell’ambito del procedimento di cui alla sentenza sub a), ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra cinque episodi delittuosi, del tutto analoghi a quelli oggetto delle altre sentenze di condanne, valorizzando, a tal fine, la partecipazione di COGNOME all’associazione criminosa.

Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Va premesso che in tema di riconoscimento della continuazione il giudice di merito – attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse – deve apprezzare l’esistenza o meno di indici rivelatori tali da consentire, ove rinvenuti, la qualificazione del condotte in termini di unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria, sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici, almeno nelle loro linee essenziali, da parte del soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolosità sociale che giustifica i trattamento sanzionatorio più mite rispetto al cumulo materiale (tra le altre, Sez. 1, n. 40123 del 22.10.2010, Rv. 248862).

Ciò perché la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i divers reati commessi) che caratterizza il reato continuato.

La ricostruzione del processo ideativo di una serie di episodi è – per natura indiziaria, atteso che,trattandosi di accertamento relativo ad un atteggiamento psicologico ( lo stesso può alimentarsi esclusivamente dall’apprezzamento di nessi esteriori – tra le diverse condotte poste in essere – che non siano però espressivi di un’indefinita adesione ad un sistema di vita. Rilevano pertanto la omogeneità delle condotte illecite, la non elevata distanza temporale tra le medesime e ogni altro indicatore logico idoneo a dimostrare la eventuale deliberazione unitaria.
Deve, inoltre, ricordarsi che il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione già compiuta in sede cognitoria ai fini della ritenuta sussistenza di detto vincolo tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto della domanda sottoposta al suo esame; di conseguenza, qualora non ritenga di accogliere tale domanda, anche solo con riguardo ad alcuni reati, maturati in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale, è tenuto a motivare la decisione di disattendere la valutazione del giudice della cognizione in relazione al complessivo quadro delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel suo procedimento. Il decidente, dunque, può escludere l’esistenza del vincolo in questione solo previa dimostrazione dell’esistenza dì
specifiche e significative circostanze che ragionevolmente facciano ritenere gli ulteriori fatti, oggetto della richiesta presentata ai sensi dell’art. 671 cod. pr pen., non riconducibili al disegno criminoso delineato in sede di cognizione (tra le altre, Sez. 1, n. 37041 del 26/06/2019, Rv. 276944; Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, Rv. 271903).

Ciò posto, nel caso in esame le argomentazioni espresse dal Giudice dell’esecuzione per giustificare il diniego della continuazione non realizzano una corretta applicazione dei principi esposti.

Il provvedimento impugnato si limita a indicare, genericamente, la diversità delle modalità esecutive, dei mezzi utilizzati, delle persone offese, senza 5; n specificare, compiutamente, in cosavconsistita tale riscontrata diversità.

Inoltre, l’ordinanza impugnata ha del tutto trascurato la valutazione sulla sussistenza del medesimo disegno criminoso, già compiuta in sede cognitoria con riferimento a taluni reati, maturati in un contesto di prossimità spaziale e temporale rispetto agli altri, giudicati con i due ulteriori titoli, in relazione ai si chiede di riconoscere il vincolo della continuazione.

Tanto, a maggior ragione se si considera, come dedotto, che il dies a quo dei reati di cui alla sentenza sub a) coincide con il 5 agosto 2015, ceRsklef-ate che, quindi, l’ambito temporale esaminato in quella sede coincide con quello, k di cui alla sentenza sub c), in cui sono collocati gli altri reati, peraltro omogenei (falsi e truff rispetto a quelli sub a). Inoltre, si trascura che i primi di cui alla sentenza sub si porrebbero in epoca immediatamente successiva ai fatti giudicati con la sentenza sub b).
La motivazione del Giudice dell’esecuzione resa sul punto è apparente, oltre che travisante quanto alla diversità di luoghi, nonché manifestamente illogica, come dedotto in ricorso, quando sottolinea la diversità delle persone offese, dato, invero, non decisivo posto che, diversamente, i più reati per i quali si chiede il riconoscimento del vincolo della continuazione non potrebbero mai essere ritenuti avvinti dal vincolo in parola se non posti in essere nei confronti della medesima persona offesa.

Va, pertanto, alla luce di quanto precisato, sollecitata una nuova valutazione della domanda di riconoscimento della continuazione, previo annullamento della decisione impugnata, come da dispositivo, individuandosi, quale giudice del rinvio competente, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, diversa persona fisica (Corte Cost. n. 183 del 2013).

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Milano Ufficio RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 7 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.