Continuazione tra reati: Cassazione chiarisce i criteri

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava il riconoscimento della continuazione tra reati di truffa commessi a un solo giorno di distanza. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito insufficiente e assertiva, poiché non aveva adeguatamente considerato elementi cruciali come la stretta vicinanza temporale e geografica dei fatti, indicatori significativi di un medesimo disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Sottolinea l’Importanza di una Valutazione Completa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41526/2025, è intervenuta su un tema cruciale del diritto penale: la continuazione tra reati. Questa pronuncia chiarisce che per escludere l’esistenza di un medesimo disegno criminoso non basta una valutazione superficiale, ma è necessaria un’analisi approfondita di tutti gli indici rilevanti, specialmente quando i reati sono stati commessi in un arco temporale brevissimo.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto condannato con due sentenze distinte per reati di truffa. La prima sentenza, emessa dalla Corte di Appello di Salerno, riguardava un fatto commesso in Piano di Sorrento. La seconda, della Corte di Appello di Napoli, si riferiva a un episodio analogo avvenuto a Maiori il giorno precedente. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva presentato un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i due reati, sostenendo che fossero parte di un unico disegno criminoso.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Giudice dell’esecuzione aveva rigettato la richiesta. La sua motivazione si basava su due elementi principali: la diversità dei luoghi di commissione dei reati e il concorso con soggetti diversi in ciascun episodio. Secondo il giudice, queste circostanze indicavano non un piano unitario e preordinato, ma piuttosto un consolidato modus vivendi del condannato, escludendo così la possibilità di applicare l’istituto della continuazione tra reati.

L’analisi della Cassazione sulla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, ritenendo la motivazione del giudice di merito “essenzialmente assertiva” e “priva di un congruo e adeguato supporto argomentativo”. Gli Ermellini hanno evidenziato come il provvedimento impugnato avesse omesso di confrontarsi con un dato fondamentale sollevato dalla difesa: l’estrema vicinanza cronologica dei due fatti, commessi a distanza di un solo giorno.

La Suprema Corte ha ribadito che l’esistenza di un medesimo disegno criminoso deve essere desunta da una serie di elementi indizianti, tra cui:
* L’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere.
* La brevità del lasso temporale tra gli episodi.
* L’identica natura dei reati.
L’analogia del modus operandi*.
* La costante compartecipazione dei medesimi soggetti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha chiarito che non è necessario che tutti questi indici siano presenti contemporaneamente. È sufficiente la constatazione di alcuni di essi, purché significativi. Nel caso di specie, il Giudice dell’esecuzione si è limitato a evidenziare la diversità dei luoghi e dei complici, senza però considerare la vicinanza geografica delle località (entrambe sulla costiera) e, soprattutto, la quasi contemporaneità delle condotte. Tale motivazione è stata giudicata “sostanzialmente apodittica”, in quanto ha escluso l’applicazione dell’istituto senza una valutazione concreta e complessiva di tutti gli elementi a disposizione, in particolare quelli che deponevano a favore della tesi difensiva.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso a un nuovo giudice per un riesame. Quest’ultimo dovrà colmare le carenze motivazionali evidenziate e procedere a una nuova valutazione dell’istanza, tenendo conto di tutti i principi enunciati. La sentenza rafforza il principio secondo cui la decisione sull’applicazione della continuazione tra reati non può basarsi su considerazioni generiche o sulla valorizzazione isolata di singoli elementi, ma deve scaturire da un’analisi ponderata e completa di ogni circostanza del caso concreto.

Quali sono gli elementi principali per riconoscere la continuazione tra reati?
Gli elementi indizianti sono l’unitarietà del contesto, la brevità del lasso temporale tra i fatti, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la partecipazione degli stessi soggetti. Non è necessario che siano presenti tutti, ma bastano alcuni purché significativi.

La diversità dei luoghi e dei complici esclude automaticamente la continuazione?
No. Secondo la sentenza, questi elementi da soli non sono sufficienti a escludere la continuazione, specialmente se altri indicatori, come la strettissima vicinanza temporale e geografica, suggeriscono l’esistenza di un piano unitario.

Cosa accade quando la motivazione di un giudice viene ritenuta insufficiente dalla Cassazione?
La Corte di Cassazione annulla il provvedimento (in questo caso, un’ordinanza) e rinvia il caso a un nuovo giudice dello stesso grado per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà decidere nuovamente sulla questione, seguendo i principi di diritto indicati dalla Cassazione e fornendo una motivazione completa e adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41526 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41526 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. 26245NUMERO_DOCUMENTO2025

NOME COGNOME ZONCU

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 17/06/2025 del GIP TRIBUNALE di Salerno udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento impugnato, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME di riconoscimento del vincolo della continuazione in relazione alle seguenti pronunce:

1)sentenza della Corte di appello di Salerno in data 04/10/2024, irrevocabile il 19/10/2024, di condanna alla pena di anni 2 di reclusione ed euro 600 di multa, per il reato di cui agli artt. 110, 640, secondo comma, n. 2, 494, 61 n. 7 cod. pen., commesso in Piano di Sorrento il 09/04/2022;

2)sentenza della Corte di appello di Napoli 07/06/2024, irrevocabile l’08/07/2024, di condanna alla pena di anni 2 di reclusione ed euro 800 di multa, per il reato di cui agli artt. 110, 640, secondo comma, e 61 n. 7 cod. pen., commesso in Maiori l’08/04/2022.

A ragione, il Giudice dell’esecuzione osservava come le condotte illecite di cui il condannato si era reso responsabile, pur essendo omogenee, erano tuttavia state commesse in luoghi diversi ed in concorso con diversi soggetti, di talchØ la commissione dei reati non poteva ritenersi riconducibile ad una unitaria e preordinata determinazione volitiva del condannato, ma piuttosto erano da ascriversi ad un consolidato modus vivendi .

Ricorre per cassazione di NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo, ex art. 606 lett. b ) ed e ) cod. proc. pen., violazione degli artt. 666, 671 cod. proc. pen., 81 cod. pen. e vizio di motivazione.

Si duole il ricorrente che il Giudice dell’esecuzione, nel respingere l’istanza di continuazione formulata, abbia omesso di considerare che i fatti reato di cui alle due sentenze oggetto dell’istanza, del tutto omogenei, fossero statocommessi ad un giorno di distanza l’uno dall’altro; il Giudice dell’esecuzione Ł inoltre incorso in evidente travisamento

avendo sottolineato la diversità geografica dei luoghi di commissione, senza considerare invece che i reati erano stato commessi in zone della costiera sorrentina ed amalfitana, confinanti e vicine.

Il Giudice, peraltro, ha anche omesso di considerare che le truffe per cui Ł intervenuta condanna richiedevano un minimo di organizzazione e pianificazione, quantomeno nell’individuazione delle persone offese, il che esclude che esse potessero ritenersi frutto di occasionalità.

3.Il sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

2.La motivazione con cui l’ordinanza impugnata ha escluso la continuazione tra i reati giudicati con le sentenze indicate dal ricorrente nell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. si rivela essenzialmente assertiva, in quanto priva di un congruo e adeguato supporto argomentativo.

L’ordinanza impugnata, in particolare, ha mancato di dialogare con una fondamentale deduzione difensiva, pure specificamente proposta: nel caso in esame, infatti, oltre allaomogeneità dei reati, il ricorrente aveva sottolineato come gli stessi fossero cronologicamente contigui, dal momento che le truffe risultavano essere state commesse ad un giorno di distanza l’una dall’altra.

Questa Corte in proposito ha in piø occasioni precisato che l’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, ulteriormente chiarendo che, al fine del riconoscimento del vincolo, Ł sufficiente la constatazione di alcuni soltanto di essi, purchØ significativi (Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, Digiglio, Rv. 284652 – 01).
Nella specie, l’ordinanza impugnata non Ł suffragata, come avrebbe dovuto essere, da una valutazione in concreto, avente riguardo alle emergenze delle pronunce di merito, dell’insussistenza degli indici rivelatori della pregressa generica ideazione comune degli illeciti – quali la concentrazione temporale delle condotte, la vicinanza spaziale,le modalità esecutive affini -, giungendo a escludere l’applicazione dell’istituto della continuazione in termini sostanzialmente apodittici.

L’ordinanza impugnata va dunque annullata con rinvio per nuovo giudizio al giudice dell’esecuzionein diversa persona fisica (C. Cost. 9 luglio 2013, n. 183)che provvederà a colmare le carenze stigmatizzate, procedendo a rivalutazione dell’istanza secondo i principi enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Salerno Ufficio G.I.P., in diversa persona fisica.

Così Ł deciso, 25/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.