Continuazione reato: quando si applica il vincolo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava il riconoscimento della continuazione reato tra due sentenze. La Corte ha stabilito che la vicinanza temporale e l’omogeneità dei reati sono indici importanti che non possono essere liquidati con una motivazione generica. Il giudice deve fornire una spiegazione dettagliata e basata sui fatti, altrimenti la motivazione è considerata ‘apparente’ e il provvedimento nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: la Cassazione boccia le motivazioni generiche

L’istituto della continuazione reato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, orientato al principio del favor rei. Esso permette di unificare sotto un’unica pena, opportunamente aumentata, più violazioni di legge commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di una valutazione attenta e puntuale da parte del giudice, cassando una decisione fondata su una motivazione ritenuta ‘apparente’.

I Fatti del Caso

Un condannato presentava istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione reato tra due sentenze irrevocabili. I reati in questione erano stati commessi a poco più di un mese di distanza l’uno dall’altro (13 luglio e 16 agosto 2013) ed erano omogenei per tipologia. Nonostante la contiguità temporale e spaziale e la somiglianza dei reati, il giudice rigettava la richiesta, sostenendo che le diverse modalità esecutive escludevano l’esistenza di un unico disegno criminoso, senza però approfondire ulteriormente l’analisi.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla continuazione reato

Investita della questione, la Corte Suprema di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La Corte ha censurato il percorso argomentativo del giudice di merito, definendolo incongruo e basato su una motivazione meramente apparente. Secondo gli Ermellini, il giudice non può limitarsi a negare il vincolo della continuazione sulla base di formule generiche o apodittiche, specialmente in presenza di importanti indici quali la vicinanza temporale e l’omogeneità dei reati.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito i principi consolidati in materia. Per riconoscere la continuazione reato, è necessario accertare l’esistenza di un programma criminoso unitario, deliberato in anticipo e volto a un fine determinato. Questo programma deve prevedere, almeno nelle sue linee essenziali, la serie di illeciti da compiere. Tale accertamento non può basarsi su mere congetture, ma deve fondarsi su elementi concreti.

Nel caso specifico, il Giudice dell’esecuzione si era limitato ad affermare che le condotte non erano espressione di un disegno preordinato a causa di una non meglio specificata ‘eterogeneità delle modalità esecutive’, ignorando palesi indicatori di segno opposto:

1. Omogeneità Tipologica: I reati erano molto simili, entrambi riconducibili all’articolo 455 del codice penale.
2. Contiguità Temporale e Spaziale: I fatti si erano svolti in un arco temporale ristretto (poco più di un mese) e in località vicine.

La motivazione del provvedimento impugnato è stata qualificata come ‘apparente’ perché ‘tutto avulsa dalle risultanze processuali’ e basata su ‘asserzioni apodittiche’ prive di reale efficacia dimostrativa. In sostanza, il ragionamento del giudice è risultato fittizio e quindi inesistente, non avendo fornito una reale giustificazione della decisione presa in relazione ai fatti specifici del caso.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale del diritto processuale penale: il dovere di motivazione del giudice non è un mero adempimento formale. Quando si valuta un’istanza per il riconoscimento della continuazione reato, il giudice deve condurre un’analisi approfondita di tutti gli elementi a disposizione. Indici come la prossimità temporale, la somiglianza dei reati e le modalità esecutive non possono essere trascurati o liquidati con frasi di stile. È necessario un esame concreto che dimostri perché, nonostante tali indicatori, si ritenga insussistente un unico disegno criminoso. In assenza di tale percorso logico-argomentativo, il provvedimento è viziato e destinato all’annullamento.

Cos’è necessario per ottenere il riconoscimento della continuazione reato?
È necessario dimostrare che i diversi reati sono stati commessi in esecuzione di un unico ‘disegno criminoso’, ovvero un programma deliberato in anticipo per conseguire un determinato fine, in cui gli illeciti sono già stati concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali.

La vicinanza nel tempo tra due reati è sufficiente per la continuazione?
No, la sola contiguità temporale, sebbene sia un indice importante, non è di per sé sufficiente. Tuttavia, insieme ad altri elementi come l’omogeneità dei reati e delle modalità esecutive, costituisce un fattore che il giudice deve attentamente valutare e non può ignorare con una motivazione generica.

Quando la motivazione di un giudice viene considerata ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando la sequenza argomentativa è slegata dai fatti processuali, si avvale di argomentazioni puramente generiche, di affermazioni non dimostrate o di proposizioni fittizie. In pratica, è una motivazione che esiste solo nella forma ma è priva di un reale contenuto giustificativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34331 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34331 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Napoli l’DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 29/05/2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avellino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29 maggio 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avellino, quale giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta avanzata da NOME COGNOME, finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione, ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., in relazione alle due sentenze irrevocabili presupposte – relative a reati commessi dal condannato nelle date del 13 luglio 2013 e del 16 agosto 2013 – non ritenendo decisiva la contiguità temporale delle illecite contestate e ritenendo, per converso, ostativa all’accoglimento dell’istanza l’eterogeneità delle modalità esecutive che connotavano tali ipotesi criminose.
Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, articolando un’unica censura difensiva, con cui si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in relazione all’omesso riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, che si imponeva tenuto conto della correlazione dei fatti di reato giudicati dalle sentenze presupposte.

Secondo la difensa del ricorrente, tale correlazione era stata svalutata dal Giudice dell’esecuzione sulla base di un percorso argomentativo incongruo, che aveva disatteso l’incontrovertibile collegamento esecutivo esistente tra due i reati di cui si assumeva la preordinazione, resa evidente dall’omogeneità dei titoli di reato per i quali il ricorrente era stato condannato e dalla contiguità, spaziale e temporale, delle vicende criminose presupposte, che erano state valutate dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avellino senza considerare che le stesse risultavano commesse nello spazio di un poco piø di un mese.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME Ł fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che la giurisprudenza di legittimità, da tempo consolidata, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato da NOME COGNOME, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (tra le altre, Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, COGNOME, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
Tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita fondata sulle attività illecite del condannato, perchØ in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa Ł espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al ‘favor rei’» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950 – 01).
La verifica di tale preordinazione, al contempo, non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (tra le altre, Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596 – 01; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, COGNOME, Rv. 245833 – 01).

Tenuto conto di questi univoci parametri ermeneutici, l’ordinanza impugnata non soddisfa i requisiti minimi e indispensabili per ritenere compiuta la verifica sulla sussistenza dell’unicità del disegno criminoso dedotta da NOME COGNOME nella sua richiesta, ex artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen.

Si consideri, in proposito, che per giustificare il suo rigetto, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avellino si limitava ad affermare, in termini oggettivamente sintetici che le condotte dell’istante non potevano ritenersi espressione di un disegno criminoso preordinato e non erano unificate dalla ‘identità ontologica dei reati commessi’, pur in presenza della situazione di omogeneità tipologica e della contiguità, spaziale e temporale, che connotava le condotte illecite presupposte.

Il Giudice dell’esecuzione avellinese, invero, non teneva conto del fatto che le condotte illecite presupposte riguardavano fatti di reato, in un arco temporale ristretto, nelle date del 13 luglio 2013 e del 16 agosto 2013 e si riferivano a comportamenti criminosi che, oltretutto, risultavano connotati da omogeneità tipologica. L’ipotesi criminosa del 13 luglio 2013, infatti, riguardava il reato di cui agli artt. 110 e 455 cod. pen., commesso a Castel Vetere sul Calore; mentre, quella del 16 agosto 2013 concerneva il reato di cui all’art. 455 cod. pen., commesso a Castel San Lorenzo.
Ricostruito in questi termini il percorso argomentativo seguito dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avellino, nell’escludere il vincolo della continuazione invocato nell’interesse di NOME COGNOME, non può non rilevarsi che, nel caso in esame, in assenza di indicazioni provvedimentali specifiche sui fatti di reato presupposti e sulle sentenze di

condanna relative a tali titoli esecutivi, effettuate anche solo per relationem , ci si trovi di fronte a una motivazione apparente, che ricorre quando la sequenza argomentativa Ł «tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioŁ, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente» (Sez. 5, n. 24862 del 19/05/2010, COGNOME, Rv. 247682 – 01).
Per queste ragioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con il conseguente rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avellino per nuovo esame, che dovrà essere eseguito in conformità dei principi che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al giudice per le indagini preliminari del tribunale di avellino.

Così Ł deciso, 01/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.