Continuazione reati fiscali bancarotta: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava il vincolo della continuazione tra reati fiscali e bancarotta fraudolenta. Il caso riguardava un’amministratrice condannata per entrambi i tipi di reato. La Suprema Corte ha stabilito che, per riconoscere la continuazione reati fiscali bancarotta, non è necessario provare un ulteriore e specifico dolo finalizzato a provocare il fallimento, essendo sufficiente valutare l’unicità del disegno criminoso nel suo complesso, considerando la diversa natura dell’elemento soggettivo dei reati (dolo specifico per quelli fiscali, generico per la bancarotta).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione reati fiscali bancarotta: non serve un dolo specifico aggiuntivo

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza su un tema complesso e di grande rilevanza pratica: la continuazione reati fiscali bancarotta. La decisione analizza i presupposti necessari per riconoscere un unico disegno criminoso tra illeciti tributari e la successiva bancarotta fraudolenta, stabilendo un principio fondamentale sull’elemento soggettivo richiesto. La Corte ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva negato il vincolo della continuazione, fornendo una guida interpretativa cruciale per casi analoghi.

I Fatti del Caso: La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il caso nasce dal ricorso di un’amministratrice di società, condannata con due sentenze distinte. La prima condanna riguardava reati fiscali, mentre la seconda era per bancarotta fraudolenta documentale. In sede di esecuzione, la difesa aveva chiesto di applicare l’istituto della continuazione (art. 81 c.p.) a tutti i reati, in modo da unificarli sotto un’unica pena più mite.

Il Tribunale dell’esecuzione aveva accolto parzialmente la richiesta, riconoscendo la continuazione tra i vari reati fiscali, ma l’aveva esclusa per il reato di bancarotta. La motivazione del rigetto si basava sulla mancanza di prove che l’emissione di fatture inesistenti (reato fiscale) fosse stata specificamente e direttamente finalizzata a causare il fallimento della società.

Il Ricorso in Cassazione: La Critica alla Motivazione del Tribunale

La difesa ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo il ricorso, il Tribunale aveva errato nel non considerare che tutte le condotte illecite si riferivano alla medesima società e si inserivano in un unico contesto temporale e spaziale, elementi che avrebbero dovuto far presumere l’esistenza di un medesimo disegno criminoso.

La Sentenza e la valutazione della Continuazione reati fiscali bancarotta

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendolo e annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Il cuore della decisione risiede nella differente natura dell’elemento psicologico che caratterizza i reati in questione.

Dolo Specifico vs Dolo Generico

La Corte chiarisce un punto fondamentale:
1. Reati Fiscali: Sono tipicamente caratterizzati da un dolo specifico, ovvero l’intenzione non solo di commettere l’illecito (es. emettere fatture false), ma di farlo con lo scopo preciso di evadere le imposte.
2. Reati di Bancarotta: Sono invece caratterizzati da un dolo generico, che consiste nella coscienza e volontà di compiere atti di distrazione del patrimonio sociale, senza che sia necessario provare un fine ulteriore.

L’errore del Tribunale, secondo la Cassazione, è stato pretendere la prova di un “dolo specifico ulteriore” – l’intento di far fallire la società – anche per i reati fiscali, al fine di legarli alla bancarotta. Questa pretesa è giuridicamente scorretta.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato che, per riconoscere la continuazione, non è necessario che il dolo specifico del reato fiscale si “estenda” fino a includere l’intento di provocare il dissesto. L’unicità del disegno criminoso va invece desunta da elementi fattuali, come la contiguità temporale delle condotte, il contesto operativo (nel caso di specie, una “frode carosello”) e la logica consequenzialità tra l’evasione fiscale, la distrazione di imposte non versate e la sottrazione delle scritture contabili.

In sostanza, il giudice deve valutare se le diverse azioni criminali, pur avendo intenti diversi (evadere le tasse da un lato, depauperare l’azienda dall’altro), facciano parte di un unico programma deliberato in origine. La motivazione del Tribunale, che si era limitata a negare il collegamento sulla base di un’errata interpretazione del dolo, è stata ritenuta inadeguata.

Conclusioni: L’Impatto della Decisione

Questa sentenza rafforza un importante principio di diritto penale: la valutazione del medesimo disegno criminoso deve essere condotta in modo complessivo e basata su indicatori oggettivi, senza imporre requisiti probatori non previsti dalla legge. Per la continuazione reati fiscali bancarotta, si conferma che la differenza nella struttura del dolo tra le due tipologie di reato non è di per sé un ostacolo al riconoscimento di un progetto unitario, specialmente quando i fatti indicano una chiara interconnessione strategica.

Per riconoscere la continuazione tra reati fiscali e bancarotta fraudolenta è necessario dimostrare l’intenzione di far fallire l’azienda sin dall’inizio?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è necessario un “dolo specifico ulteriore” diretto a cagionare la bancarotta. I reati fiscali sono caratterizzati dal dolo specifico di evadere le imposte, mentre la bancarotta dal dolo generico, e l’unicità del disegno criminoso va valutata nel suo complesso.

Come si relazionano il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte e quello di bancarotta fraudolenta?
Secondo la sentenza, quando la condotta di sottrazione fraudolenta di beni al fisco si inserisce in una più ampia strategia distrattiva che porta al fallimento, essa può essere assorbita nel più grave reato di bancarotta fraudolenta, in applicazione del principio di specialità.

Quale errore ha commesso il Tribunale nel negare la continuazione tra i reati fiscali e la bancarotta?
L’errore del Tribunale è stato quello di richiedere la prova che l’emissione delle fatture inesistenti fosse effettivamente e consapevolmente collegata all’intento di far fallire la società. La Cassazione ha ritenuto questa motivazione giuridicamente non corretta, poiché impone un requisito probatorio non richiesto dalla legge ai fini del riconoscimento della continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32282 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32282 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 02/09/1976

avverso l’ordinanza del 20/02/2025 del TRIBUNALE di CAMPOBASSO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento

con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Campobasso, quale giudice dell’esecuzione, riconosceva il vincolo della continuazione tra due sentenze con le quali NOME COGNOME – quale amministratore della società “RAGIONE_SOCIALE” era stata condannata per reati fiscali, mentre aveva rigettato la richiesta di considerare, ai fini dell’art. 81 cod. pen., anche la condanna per bancarotta fraudolenta documentale non avendo il Tribunale rilevato elementi da cui desumere che l’emissione delle fatture inesistenti era GLYPH effettivamente collegatee all’intento di far fallire la Società.
NOME COGNOME ricorre per cassazione, tramite rituale ministero difensivo, affidandosi a un unico motivo denunciando la violazione di legge in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e il relativo vizio motivazionale sulla ritenuta insussistenza dei presupposti per il riconoscimento della continuazione, essendo le condotte illecite per le quali era intervenuta condanna riferibili alla medesima Società in un unico contesto temporale e spaziale.

Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, quindi, meritevole di essere accolto.

Appare opportuno premettere che, la fattispecie di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte – che sanziona chiunque alieni simulatamente o compia atti fraudolenti su beni al fine di sottrarsi al versamento delle imposte (art. 11 d.lgs. n. 274 del 2000, abrogato dall’art. 101, comma 1, lett. z), d.lgs. 5 novembre 2024, n. 173) – integra una condotta che può ben inserirsi in una complessiva strategia distrattiva, intesa consapevolmente a danneggiare colui che sui beni sottratti ha titolo per soddisfarsi; ne deriva che ove tale condotta sia finalizzata al fallimento, ovvero posta in essere in vista di esso, o da questo seguita, la distrazione operata in danno del fisco non assume connotazione autonoma ma è riconducibile al paradigma punitivo dell’art. 216 I. fall., le cui condotte di distrazione, occultamento, distruzione, dissipazione sono comprensive delle condotte di simulazione o integranti atti fraudolenti di cui all’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000, di guisa che, in tal caso, si applica il principio di speciali di cui all’art. 15 cod. pen., in virtù del quale resta integrato il solo reato
bancarotta fraudolenta – trattandosi di più grave reato – e si esclude la configurabilità del concorso tra i due delitti in relazione allo stesso fatt (Sez. 5, n. 42156 del 29/09/2011, Rv. 251698), A ciò va aggiunto che, secondo Sez. 2, n. 1810 del 05/12/2024, dep. 2025, Rv. 287487, in fattispecie antecedente l’abrogazione dell’art. 11 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, disposta dall’art. 101, comma 1, lett. z), d.lgs. 5 novembre 2024, n. 173, era configurabile il concorso tra il delitto di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte e quello di bancarotta fraudolenta per distrazione, posto che le relative norme incriminatrici non regolano la “stessa materia” ex art. 15 cod. pen., data la diversità del bene giuridico tutelato (interesse fiscale al buon esito della riscossione coattiva, da un lato, e interesse della massa dei creditori al soddisfacimento dei propri diritti, dall’altro), della natura delle fattispecie astratte (di pericolo q fiscale, di danno quella fallimentare), dell’elemento soggettivo (dolo specifico quanto alla prima, generico quanto alla seconda) e della potenziale platea dei soggetti attivi (più ristretta nel delitto fallimentare, formata solo dall’imprendito dichiarato fallito e dagli organi amministrativi delle imprese societarie ed enti assimilati, più ampia in quello fiscale, astrattamente riferibile ad ogni contribuente, ancorché non imprenditore o assimilato).
Ciò premesso, il provvedimento impugnato non appare adeguatamente motivato nella parte in cui esclude l’unicità del disegno criminoso, tenuto conto che dalla lettura delle imputazioni dei diversi reati si evince che la condotta integrante il reato di bancarotta fraudolenta è contestata in contiguità temporale con le condotte di emissione di fatture per operazioni inesistenti (la bancarotta, infatti, è riferita ad ipotesi di c.d. “frode carosello” e alla conseguente distrazion di imposte non versate all’erario, nonché alla sottrazione delle scritture contabili sulle quali le riferite operazioni di compravendita di veicoli avrebbero dovuto essere annotate). In particolare, l’affermazione del Tribunale secondo cui non si poteva accordare la continuazione tra i reati fiscali e la bancarotta poiché l’emissione delle fatture inesistenti non eraW – effettivamente collegato all’intento di far fallire la Società non è corretta, poiché, come sopra specificato, i reati fiscal sono caratterizzati dal dolo specifico di evadere le imposte, mentre i reati di bancarotta dal dolo generico, senza che – ai fini del riconoscimento della continuazione – sia necessario un dolo specifico “ulteriore” diretto a cagionare la bancarotta.
Sulla base delle espresse considerazioni l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di Campobasso per rinnovata valutazione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Campobasso in diversa persona fisica.

Così deciso il 03/6/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.