Contestazione suppletiva: il PM può modificare l'accusa

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può procedere con una contestazione suppletiva, modificando l’accusa in dibattimento, anche se il reato originario è divenuto improcedibile per mancanza di querela. Nel caso di furto di energia, il PM ha potuto aggiungere l’aggravante delle cose destinate a pubblico servizio, rendendo il reato procedibile d’ufficio. La Corte ha annullato la decisione del tribunale di merito che aveva ritenuto tardiva la richiesta del PM, riaffermando il potere-dovere del pubblico ministero di esercitare l’azione penale nella sua interezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Suppletiva: il Potere del PM di Modificare l’Accusa Supera la Mancanza di Querela

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale del processo penale: il potere del Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva non è limitato dalla sopravvenuta improcedibilità dell’accusa originaria per mancanza di querela. Questa decisione riafferma l’obbligatorietà dell’azione penale e delinea i confini tra le prerogative dell’accusa e le decisioni del giudice dibattimentale.

I Fatti del Caso: Furto di Energia e la Riforma Cartabia

Il caso ha origine da un procedimento per furto aggravato di energia elettrica. Un individuo era accusato di essersi impossessato illecitamente di elettricità manomettendo il contatore di una società erogatrice. Inizialmente, il reato era procedibile d’ufficio. Tuttavia, a seguito della riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), per questo tipo di furto è diventata necessaria la querela della persona offesa.

Durante un’udienza successiva all’entrata in vigore della riforma, il Tribunale ha constatato che il termine di novanta giorni per presentare la querela era scaduto senza che la società fornitrice si fosse attivata. Di conseguenza, il reato era diventato improcedibile.
A questo punto, il Pubblico Ministero ha chiesto di modificare l’imputazione, effettuando una contestazione suppletiva ai sensi dell’art. 517 c.p.p. per aggiungere un’altra circostanza aggravante: l’aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio (art. 625, n. 7, c.p.). Questa nuova aggravante avrebbe reso il reato nuovamente procedibile d’ufficio, superando l’ostacolo della querela mancante.
Il Tribunale, però, ha respinto la richiesta del PM, giudicandola tardiva e ha dichiarato il non doversi procedere per improcedibilità dell’azione penale. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per Cassazione.

Il Ruolo Chiave della Contestazione Suppletiva nel Processo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando la sentenza del Tribunale. La decisione si fonda su un’analisi approfondita del potere di contestazione suppletiva attribuito all’organo dell’accusa.
I giudici supremi hanno ribadito che la modifica dell’imputazione in dibattimento è un potere-dovere esclusivo del Pubblico Ministero, che discende direttamente dal principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale (art. 112 Cost.). Il giudice non può esercitare un sindacato preventivo sull’ammissibilità di tale contestazione, né può negarla basandosi su una presunta tardività legata a dinamiche esterne, come la scadenza dei termini per la querela.

La Procedibilità non Blocca il Potere del PM

Il punto centrale della sentenza è che il cambiamento del regime di procedibilità non paralizza la facoltà del PM di adeguare l’accusa a quanto emerge dagli atti. Anche se l’imputazione originaria è divenuta improcedibile, il PM è pienamente legittimato a integrare la contestazione con circostanze aggravanti che rendano il reato perseguibile d’ufficio. Questo potere può essere esercitato in qualsiasi momento dopo l’apertura del dibattimento e prima della fine dell’istruttoria, anche sulla base di elementi già noti fin dalle indagini preliminari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che il rifiuto del Tribunale di ammettere la contestazione suppletiva costituisce una violazione di legge, poiché ha precluso illegittimamente al PM l’esercizio di un potere che gli è proprio. Il giudice del dibattimento, una volta ricevuta la nuova contestazione, ha l’obbligo di procedere e decidere nel merito sulla base della nuova imputazione, verificando se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato.
La decisione del giudice di merito ha creato una “nullità assoluta di ordine generale”, perché ha inciso direttamente sulla formulazione dell’imputazione e sull’esercizio dell’azione penale. La Cassazione ha sottolineato che impedire al PM di precisare l’accusa equivale a una contrazione indebita dell’azione penale, contraria ai principi fondamentali del nostro ordinamento.
Il sistema processuale, pur garantendo il diritto di difesa (l’imputato può chiedere un termine per prepararsi sulla nuova accusa), riconosce al PM il potere di assicurare che il processo si svolga sul fatto-reato correttamente circostanziato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio di diritto di fondamentale importanza: la facoltà del Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva per introdurre un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio non può essere dichiarata tardiva o inammissibile a causa della scadenza del termine per la presentazione della querela relativa all’imputazione originaria. Il giudice non ha il potere di bloccare questo atto, ma solo di decidere nel merito sulla base dell’accusa così come modificata.
Questa pronuncia rafforza le prerogative del Pubblico Ministero, garantendo che l’azione penale possa essere esercitata in modo completo ed efficace, anche di fronte a modifiche normative che alterano le condizioni di procedibilità dei reati.

Il Pubblico Ministero può modificare un’accusa aggiungendo un’aggravante se il reato è diventato improcedibile per mancanza di querela?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il PM ha il potere-dovere di effettuare una contestazione suppletiva per aggiungere una circostanza aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio, anche se il termine per proporre la querela per l’accusa originaria è scaduto.

Il giudice può rifiutare la richiesta di contestazione suppletiva del PM perché la ritiene tardiva?
No. Il giudice non può esercitare un sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione suppletiva proposta dal PM, né dichiararla tardiva. Si tratta di un potere esclusivo dell’accusa, e il giudice ha solo l’obbligo di procedere a giudicare il fatto sulla base della nuova imputazione.

Cosa succede se un giudice nega illegittimamente la modifica dell’imputazione richiesta dal PM?
Se il giudice preclude al Pubblico Ministero l’esercizio del potere di modificare l’imputazione, incorre in una violazione di legge che determina una nullità assoluta di ordine generale. La sentenza emessa può essere annullata dalla Corte di Cassazione, con la trasmissione degli atti a un nuovo giudice per la prosecuzione del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 48064 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 48064 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI SIRACUSA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/04/2023 del TRIBUNALE di SIRACUSA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, il Tribunale di Siracusa ha dichiarato non doversi procedere ai sensi dell’art. 129 cod.proc.pen. nei confronti di COGNOME NOME perché l’azione doveva essere proseguita per mancanza di querela in relazione al delittb contestato di cui all’ar 624 e 625 n. 2 cod.pen, per essersi impossessato di un quantitativo imprecisato di energia elettrica, sottraendola al legittimo proprietario RAGIONE_SOCIALE al fine di trarne consistente nel gratuito prelievo di energia elettrica presso l’immobile sito in Melilli-Città Gi in INDIRIZZO. Con l’aggravante di aver usato violenza sulle cose consistita manomettere il contatore RAGIONE_SOCIALE ed i tenoni di fissaggio posteriori con l’effet escludere la registrazione dei consumi di energia elettrica. Con l’aggravante della recidi reiterata dopo l’esecuzione della pena ex art. 99 c.p. In Melilli- Città Giardino, in epoca ante e prossima al 23.01.2019.
1.1. Il Tribunale aveva rilevato all’udienza del 3.04.2023 che, c:on riferimento al regi transitorio dettato dall’art.85 del d.lgs. 150/2022, era infruttuosamente decorso il termine proporre querela, poiché non era stata presentata alcuna istanza di punizione da parte della persona offesa nei novanta giorni decorrenti dal :30/12/2022; che il Pubblico ministero al udienza aveva manifestato la volontà di contestare l’aggravante di cui al n. 7 dell’art. ritenendo l’energia elettrica bene destinato a pubblico servizio. Il Tribunale aveva ritenuto tar la richiesta di contestazione suppletiva in quanto il Pubblico Ministero aveva deciso di proceder alla contestazione dopo che doveva intendersi emersa l’insussistenza sopravvenuta della condizione di procedibilità. Il tribunale altresì aveva rilevato che la causa di improcedibilit ad ogni valutazione di merito del fatto imputato e che la pronuncia della sentenza di non dovers a procedere non preclude in alcun modo l’esercizio dell’azione penale da parte della Procura per il medesimo fatto e contro la medesima persona.
Avverso la sentenza propone ricorso per Cassazione il Procuratore della Repubblica di Siracusa per violazione di legge.

Deduce in particolare che erratamente il Tribunale aveva fissato un termine di decadenza per il PM ai fini della contestazione di cui all’art. 517 cod.proc.pen.

Evidenzia che nel caso di specie l’esercizio dell’azione penale e l’apertura del dibattimen si erano verificate sotto un diverso regime di procedibilità del reato in contestazione; ch conformità a tale precedente regime il rapporto era validamente costituito e che l’intervenut modifica del regime di procedibilità, non rende de plano il rapporto ab origine regolarmente costituito come non validamente costituito tale da far venir meno la legittimazione del pubbli ministero a muovere la contestazione suppletiva. Né tantomeno potrebbe ritenersi illegittima l contestazione dell’aggravante perché derivante da circostanza nota fin dalla prima formulazione del capo d’imputazione.
Il Procuratore generale in sede coirequisitoria scritta ha chiesto dichiararsi non dove procedere per mancanza della querela.

CONSIDERATO IN DIRITTO

LI1 ricorso è fondato.

1.1. GLYPH Trattasi di ricorso per saltum.

Sez. U, n. 3512 del 28110/2021 Ud. (dep. 31/01/2022) Rv. 282473 – 01 ha affermato il seguente principio:” che la sentenza di proscioglimento, pronunciata nella udienza pubblica dopo la costituzione delle parti, non è riconducibile al modello di cui all’art. 469 cod. proc. pen appellabile nei limiti indicati dalla legge. (In motivazione, la Corte ha precisat la sentenza predibattimentale è esclusivamente quella pronunciata fino al compimento delle formalità previste dall’art. 484 cod. proc. pen., nell’ambito dell’udienze camerale appositament fissata)”.
1.2. Il Collegio ritiene che la pronuncia impugnata viola la legge secondo quanto prospettato ne ricorso del Pubblico ministero con riferimento all’esercizio del dell’azione penale in specie potere dovere della contestazione suppletiva.

Va ribadito che in tema di nuove contestazioni in dibattimento, il giudice non può esercita alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione del fatto diverso da come è descritto nel decreto che dispone il giudizio o del reato concorrente o de circostanza aggravante non menzionati in tale decreto, proposta dal pubblico ministero ai sensi degli artt. 516 e 517 cod. proc. pen., dovendo invece provvedere sul capo d’imputazione come modificato, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato cfr Sez. 2 n. 9039 del 17/01/2023.
Tale affermazione si inserisce in un costante orientamento già ribadito da precedenti pronunce (Sez. 6, n. 37577 del 15/10/2010, Rv. 248539 – 01 in motivazione) secondo cui: l’art. 516 c.p.p. e segg., inseriti sotto la rubrica “Nuove contestazioni”, disciplinano l’esercizio dell’azione p nel corso del dibattimento, mirando a salvaguardare il principio della necessaria correlazione t accusa e sentenza. Il pubblico ministero interviene sull’imputazione enunciata nell’atto c instaura il giudizio, per adeguarla a quanto emerge dalle prove raccolte, in modo che i dibattimento possa proseguire e la decisione conformarsi alla fattispecie concreta corretta e ampliata. Effettuare una nuova contestazione è un potere esclusivo del pubblico ministero, inerente all’esercizio dell’azione penale, la cui obbligatorietà è prescritta dall’art. 112 Inoltre, nell’ipotesi – ricorrente (art. 517 c.p.p.), non è richiesto ne’ il consenso dell’imp l’autorizzazione del giudice. Pertanto, la decisione del giudice del dibat:timento che, arrogando un potere che nessuna norma gli riconosce, nega al pubblico ministero il compimento di un atto imperativo, insindacabile e obbligatorio qual è la contestazione della circostanza aggravante
rilevando la tardività è illegittimo. Nello stesso senso si era già affermato che:” avvenuta, in la contestazione del reato connesso da parte del pubblico ministero, il giudice che procede ha l’obbligo di provvedere in ordine al nuovo capo di imputazione, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato, ovvero dichiarando la propria incompetenza perché il fatt appartiene a quella di un giudice superiore. E ove il giudicante ometta di decidere nel senso s riferito, la sentenza da lui resa potrà essere utilmente impugnata in quanto non si è pronunciat su di un capo di imputazione. Anzi, è proprio questo l’unico rimedio a disposizione de rappresentante della pubblica accusa avverso il rifiuto del giudicante a provvedere sull contestazione effettuata ai sensi dell’articolo 517 c.p.p., dal momento che la possibilit procedere autonomamente – da taluni prospettata – è data per il reato connesso, ma non per la circostanza aggravante” (Sez. 2, n. 5180 del 5.11.1999 in motivazione). A conferma di tale principio è sufficiente osservare che l’art. 517 stabilisce esclusivamente che il pubblico minist “contesta all’imputato” il reato connesso o la circostanza aggravante emersa dagli atti de dibattimento, senza prevedere alcun potere di intervento per l’organo giudicante, come fa invece l’art. 518 cod. proc. pen. con riferimento alla contestazione di un fatto nuovo, stabilendo c presidente del collegio “può autorizzarla”. Emerge pertanto evidente come dalla ricognizione delle norme di riferimento in presenza dì una circostanza aggravante al giudice che procede è preclusa qualsiasi attività discrezionale posto che l’unico titolare dell’azione penale, il pu ministero, può procedere alla modifica dell’imputazione.
1.3. Ulteriore argomento si trae dalla lettura della motivazione della sentenza della Cor costituzionale del 9 luglio 2015 n. 139 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale d 517 del codice di procedura penale, nella parte in cui, nel caso di contestazione di una circostanz aggravante che già risultava dagli atti di indagine al momento dell’esercizio dell’azione pena non prevede la facoltà dell’imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbrev relativamente al reato oggetto della nuova contestazione, e che ha precisato che: la contestazione “tardiva” di circostanze aggravanti, è idonea a determinare «un significativ mutamento del quadro processuale”, potendo incidere in modo rilevante sull’entità della sanzione – tanto più quando si tratti di circostanze ad effetto speciale – e talvolta sullo s regime di procedibilità del reato. La Corte ha osservato, inoltre, che l’imputato che si v contestare in dibattimento una circostanza aggravante già risultante dagli atti di indagine si tr in situazione non dissimile da quella del destinatario della contestazione “tardiva” di un f diverso: sicché, una volta divenuta ammissibile la richiesta di “patteggiamento” nel caso modificazione dell’imputazione a norma dell’art. 516 cod. proc. pen., la preclusione di essa n caso di contestazione di una nuova circostanza aggravante, ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen. risulta foriera di ingiustificate disparità di trattamento al pari della richiesta di abbreviato.
1.4.Nel caso in esame il pubblico ministero in dibattimento aveva richiesto la modific dell’imputazione e la contestazione dell’aggravante del 625 n. 7 cod. pen. da cui derivava i

astratto la procedibilità di ufficio del reato contestato ed il Tribunale ha illegittimamente l’esercizio di tale potere-dovere e ha rilevato la tardività sul presupposto errato che e decorsi i termini per proporre la querela da parte della persona offesa e ha deciso sulla bas della originaria imputazione rilevando la improcedibilità ex art. 129 cod.proc.pen.

Vanno qui ribaditi, quanto alla rilevata tardività della contestazione suppletiva, i principi affermati da Sez. Unite n. 4 del 28/10/1998 Ud. (dep. 11/03/1999 ) Rv. 212757, secondo cui “la direttiva n. 78, di cui all’art. 2 delle legge delega per il vigente codice di rito (L. 16 febbraio 1987 n. 81), prevedendo appunto il potere del pubblico ministero di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione non pone specifici limiti temporali all’esercizio di detto p nell’ambito di tale fase processuale, ne’ consente di fare distinzioni quanto alla fonte elementi dai quali la contestazione “suppletiva” trae causa. E ciò è stato previsto dalla diret in esame, e poi introdotto nel codice di rito, perché la modifica dell’imputazione contestazione di una circostanza aggravante, come pure di un reato concorrente, non possono che considerarsi come eventualità fisiologiche in un sistema processuale che si ispira al ri accusatorio incentrato nel dibattimento, ma che non consente, come più volte ricordato dalla Corte Costituzionale, dispersione degli elementi utili per un “giusto processo Ora, è vero che la tendenziale parità delle parti, cui si ispira la logica del sistema accusat nell’esaltare il principio del contraddittorio – richiede che il pubblico ministero l’imputazione in base agli elementi d’accusa già acquisiti nelle indagini preliminari (artt. 405-407 cod.proc.pen.) e che, a sua volta, l’imputato, posto a conoscenza degli elementi di accusa, possa sin dall’inizio del dibattimento contrastarli efficacemente. Ma ciò non può comportare, com ineluttabile conseguenza, che, se il pubblico ministero, per inerzia o errore, abbia omesso i parte la contestazione di elementi di accusa già acquisiti, non possa provvedervi poi ne dibattimento, e sin dal suo inizio, apportando le necessarie modifiche all’imputazione. Senza contare, infine, che mediante la contestazione suppletiva all’inizio del dibattimento e sulla b di elementi non considerati nella formulazione dell’originaria imputazione, in caso di circostan aggravante o di modifica dell’imputazione evita di precludere al pubblico ministero la possibil di richiedere un accertamento completo del fatto- reato, in sede di giudizio. E ciò perché elementi modificativi od integrativi del fatto (quali le circostanze aggravanti) non potrebbero formare oggetto di autonomo giudizio penale, diversamente da quanto sostenuto erratamente nella sentenza impugnata. Si darebbe luogo altrimenti ad una contrazione dell’ambito di esercizio dell’azione penale, con ciò contravvenendosi al disposto dell’art. 112 Cost. Degli elementi a base di detta contestazione è comunque garantita la tempestiva conoscenza alla difesa, ai sensi degli artt. 430 comma 2, 431, 433 comma 2, 466 c.p.p. Ed ancora, proprio a garanzia del diritto di difesa, l’art. 519 cod.proc.pen. dà facoltà all’imputato, nei cui confronti il pubblic ministero abbia proceduto a contestazione suppletiva (“salvo che la contestazione abbia per oggetto la recidiva”), di chiedere al giudice un termine per poter contrastare l’accusa perché parte integrata o modificata. La norma in esame, peraltro, aggiunge c:he il tempo concesso dal Corte di Cassazione – copia non ufficiale
giudice non può essere “inferiore al termine per comparire previsto dall’art. 429 (art. 5 comma 2), cioè non inferiore a venti giorni”.

1.5. In riferimento al momento processuale in cui il potere di precisazione della contestazion immediatamente derivante dal principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale cui all’art. 112 Cost., deve essere esercitato, le direttrici ermeneutiche declinate giurisprudenza di legittimità, nella sua più autorevole composizione (Sez. U, n. 4 del 28/10/1998 – dep. 1999, Barbagallo, Rv. 212757), non assegnano alcuna preclusione correlata alla preesistenza, rispetto all’apertura del dibattimento, degli elementi di fatto che portano modifica dell’imputazione di cui all’art. 516 cod. proc. pen. e alla contestazione di un r concorrente o di una circostanza aggravante di cui all’art. 517 cod. proc. pen., poiché le nuo contestazioni possono essere effettuate dopo l’avvenuta apertura del dibattimento e prima dell’espletamento dell’istruzione dibattimentale, e dunque anche sulla sola base degli atti g acquisiti dal pubblico ministero nel corso delle indagini preliminari.
Di guisa che il potere di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione o a formulazione di nuove contestazioni va riconosciuto al Pubblico ministero senza specifici limi temporali o di fonte, in quanto l’imputato ha facoltà di chiedere al giudice un termine contrastare l’accusa, esercitando ogni prerogativa difensiva come la richiesta di nuove prove il diritto ad essere rimesso in termini per chiedere riti alternativi o l’oblazione (ex multis n. 18749 del 11/04/2014, Rv. 262614, Sez.6 n. 44980 del 22.09.2009 Rv. 245284).
1.6. Sullo specifico tema il Collegio condivide le pronuncia già decisa dalla Sez. feriale n. 432 del 22.09.2023 con cui si è affermato il seguente principio «in caso di giudizio per il re di furto aggravato ex art. 625, comma I, n. 2, cod. pen., pur essendo decorso i termine previsto dall’art. 85, comma I, d. Igs. n. 150 del 2022 senza che la persona offesa abbia presentato querela, in difetto di sopravvenienze dibattimentali all’uopo rilevanti, il P.M. di udienza, prima della declaratoria di improcedibilità per difetto di querela, può modificare l’imputazione, procedendo alla contestazione suppletiva di una circostanza aggravante ulteriore che renda in astratto il rea procedibile di ufficio – nella specie, quella di cui all’art. 625, comma I, n. 7 cod. per essere stato il fatto commesso su cose destinate a pubblico servizio – sul presupposto che il P.M. non ha la mera facoltà, bensì il potere-dovere di esercitare e proseguire l’azione penale per il fatto-reato correttamente circostanziato, e non ostand in ipotesi, alla contestazione suppletiva di una circostanza aggravante l’assenza di sopravvenienze dibattimentali all’uopo rilevanti».
1.7. Va in conclusione affermato che il PM, ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen., era pienamente legittimato ad effettuare la contestazione suppletiva della circostanza aggravante in questione 625 n.7 cod.pen., a seguito della quale il reato oggetto di contestazione non era più in astra procedibile a querela di parte ma d’ufficio e il Tribunale doveva decidere sulla regiudicand

come risultante dal legittimo esercizio da parte del Pubblico Ministero del potere dovere d formulare la imputazione e quindi di modificarla durante il dibattimento.

1.8. Ne consegue che, qualificata l’impugnazione del pubblico ministero quale ricorso per saltum e ritenuta sussistente la nullità denunciata con l’impugnazione del Procuratore dell Repubblica ricorrente, poiché in violazione delle norme di legge sopra richiamate il giudice de dibattimento ha precluso al Pubblico ministero il potere-dovere di esercitare e proseguir l’azione penale per il fatto-reato correttamente circostanziato e qualificat Tribunale è incorso in una nullità assoluta di ordine generale ex artt 178 e 179 cod.proc.pen. che attiene alla formulazione della imputazione e all’esercizio dell’azione penale; nel caso specie ricorre il caso di cui all’art. 569 comma 4 prima parte in relazione al 604 comma cod.proc.pen e l’annullamento va disposto senza rinvio al Tribunale di Siracusa, in diversa composizione, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale d Siracusa per l’ulteriore corso.

Così deciso il 22.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.