Contestazione suppletiva e reati: potere del PM

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l’improcedibilità di un furto di energia elettrica per mancanza di querela. La Corte ha stabilito che il Pubblico Ministero ha il potere-dovere di effettuare una contestazione suppletiva durante il dibattimento, aggiungendo un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio. Il giudice non può impedire tale modifica, che prevale sulla scadenza dei termini per la querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Suppletiva: Il Potere del PM di Modificare l’Accusa Supera la Mancanza di Querela

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo penale: il potere del Pubblico Ministero di procedere alla contestazione suppletiva di un’aggravante in dibattimento. Questo potere, come vedremo, può trasformare un reato da procedibile a querela di parte a procedibile d’ufficio, rendendo irrilevante la mancata presentazione della querela stessa. Analizziamo insieme questo caso emblematico che ha origine da un furto di energia elettrica.

I fatti del caso

Due persone venivano accusate del reato di furto aggravato per aver sottratto energia elettrica, manomettendo il contatore per registrare un consumo inferiore di oltre l’80% rispetto a quello effettivo. L’accusa originaria contestava l’aggravante della violenza sulle cose, prevista dall’art. 625 n. 2 del codice penale.

In seguito alla recente riforma normativa (D.Lgs. 150/2022), questa specifica fattispecie di furto è diventata procedibile a querela della persona offesa. Nel corso del processo di primo grado, il Tribunale rilevava che era decorso il termine di novanta giorni per la presentazione della querela da parte della società fornitrice dell’energia elettrica.

La decisione del Tribunale e il ricorso del Pubblico Ministero

Di fronte a questa situazione, il Pubblico Ministero presente in udienza manifestava la volontà di modificare l’imputazione, aggiungendo un’ulteriore circostanza aggravante: quella di aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio (l’energia elettrica), ai sensi dell’art. 625 n. 7 del codice penale. La presenza di questa aggravante avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio, superando così l’ostacolo della mancanza di querela.

Il Tribunale, tuttavia, riteneva tardiva la richiesta del PM, sostenendo che l’azione penale era ormai divenuta improcedibile. Di conseguenza, emetteva una sentenza di non doversi procedere. Il Procuratore della Repubblica, non condividendo questa decisione, proponeva ricorso diretto per Cassazione (ricorso per saltum), denunciando l’errata applicazione della legge penale.

L’analisi della Cassazione sulla contestazione suppletiva

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni del Pubblico Ministero, qualificando la decisione del Tribunale come illegittima. I giudici supremi hanno ribadito che la contestazione suppletiva è un potere-dovere esclusivo del Pubblico Ministero, espressione diretta del principio costituzionale di obbligatorietà dell’azione penale.

Il giudice del dibattimento non può esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità della modifica dell’accusa proposta dal PM. Il suo compito è provvedere sul capo d’imputazione così come modificato, non di bloccare la modifica stessa. Impedire al PM di esercitare tale potere equivale a negargli l’esercizio dell’azione penale, incorrendo in una nullità assoluta e insanabile del procedimento.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il sistema processuale è disegnato per consentire l’adeguamento dell’imputazione a quanto emerge nel corso del dibattimento. L’esercizio della contestazione suppletiva non è limitato nel tempo né subordinato al consenso dell’imputato o all’autorizzazione del giudice. Una volta che il PM contesta la nuova aggravante, il reato diventa perseguibile d’ufficio in astratto, e il giudice è tenuto a decidere nel merito della nuova accusa.

La preclusione opposta dal Tribunale, basata sulla scadenza del termine per la querela, è stata definita ‘inconferente’. Dal momento in cui viene effettuata la contestazione dell’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, la questione della querela perde ogni rilevanza. Il Tribunale avrebbe dovuto procedere come per legge: inserire la nuova contestazione nel verbale, notificarla all’imputato assente e sospendere il dibattimento per garantire i diritti della difesa, ma non dichiarare l’improcedibilità.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti a un diverso giudice del Tribunale per la prosecuzione del processo. Questa decisione consolida un principio cruciale: il Pubblico Ministero ha il diritto e il dovere di esercitare l’azione penale in modo completo, modificando l’imputazione se necessario per qualificare correttamente il fatto-reato. Il giudice non può ostacolare questo potere, la cui negazione costituisce una violazione delle norme fondamentali del processo penale. La sentenza chiarisce che la procedibilità è una condizione che va valutata sulla base dell’imputazione nella sua interezza, incluse le modifiche legittimamente apportate in dibattimento.

Può il Pubblico Ministero modificare l’imputazione in dibattimento per rendere un reato procedibile d’ufficio?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il Pubblico Ministero ha il potere-dovere di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo una circostanza aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, anche se il termine per la querela è scaduto.

Il Giudice può rifiutare una contestazione suppletiva proposta dal Pubblico Ministero?
No. La sentenza stabilisce che il giudice non può esercitare un sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione proposta dal PM, in quanto si tratta di un potere esclusivo legato all’esercizio dell’azione penale. Impedirlo costituisce una nullità assoluta.

La scadenza del termine per la querela impedisce al PM di contestare un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio?
No. Secondo la Corte, una volta che il PM ha legittimamente effettuato la contestazione suppletiva dell’aggravante, il reato diviene procedibile d’ufficio. Di conseguenza, la questione della scadenza del termine per la querela diventa del tutto irrilevante ai fini della prosecuzione dell’azione penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 48067 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 48067 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TORRE

ANNUNZIATA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a GRAGNANO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME COGNOME NOME a GRAGNANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/04/2023 del TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Il Proc. Gen. conclude per non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME per il delitto ascritto, perché l’azione penale non deve essere proseguita per mancanza di querela.

Nessun difensore è presente.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza in epigrafe, il Tribunale di Torre Annuriziata ha dichiarato non doversi procedere ai sensi degli artt. 129 e 529 cod.proc.pen. nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME perché l’azione non doveva essere proseguita per mancanza di querela in relazione al delitto contestato di cui all’art. 624 e 625 n. 2 cod.pen, perché al fine di procurarsi un profitto consistito nel gratuito prelievo di energia elettrica, sottraendola al legittimo proprietario RAGIONE_SOCIALE allo scopo di soddisfare il fabbisogno elettrico dell’immobile sito in INDIRIZZO, INDIRIZZO. Con l’aggravante di avere commesso il fatto con violenza sulle cose consistita mediante alterazione e manomissione del misuratore tale che lo stesso registrasse un consumo elettrico inferiore dell’83,00% circa .in Gragnano da 7.01.2016 al 14.10.2020.
Il Tribunale aveva rilevato che era decorso infruttuosamente il termine di novanta giorni per la proposizione della querela così come previsto dall’art. 85 Divo 150/2022; che il Pubblico ministero alla udienza aveva manifestato la volontà di contestare l’aggravante di cui al n. 7 dell’art. 625 ritenendo l’energia elettrica bene destiNOME a pubblico servizio. Il Tribunale aveva ritenuto tardiva la richiesta di contestazione suppletiva in quanto l’azione era divenuta improcedibile e che la causa di improcedibilità osta a qualsiasi indagine in fatto ed esaurisce il potere di esercitare l’azione penale in questa sede.
Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica di Torre Annunziata per inosservanza ed erronea applicazione della legge penale.

Deduce in particolare che all’udienza del 17.05.2023 il pubblico ministero di udienza ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen. avesse contestato all’imputato assente l’aggravante del furto commesso su cosa destinata a pubblico servizio, prevista dall’art. 625 n. 7 cod. proc. pen., che avrebbe reso il reato perseguibile di ufficio per effetto dell’art. 624 co. 3 cod. proc. pen. come aggiunto dall’art. 2 lettera i) del d. Igs. 10.10.2022 n. 150.

Di tal che, nel caso di specie, il giudice avrebbe dovuto procedere ai sensi dell’art. 520 cod. proc. pen. disponendo che la contestazione fosse inserita nel verbale di udienza, che quest’ultimo fosse notificato all’imputato non presente, e avrebbe dovuto sospendere il dibattimento, fissando una nuova udienza per il prosieguo dello stesso. Tra l’altro, la preclusione adotta dal giudice di primo grado, relativa alla scadenza del termine per la proposizione della querela, appare del tutto inconferente, dal momento che, una volta effettuata la contestazione dell’aggravante, il reato era divenuto perseguibile d’ufficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

/Al ricorso è fondato.

1.1. GLYPH Trattasi di ricorso per saltunn.

Sez. U, n. 3512 del 28/10/2021 Ud. (dep. 31/01/2022) Rv, 282473 – 01 ha affermato il seguente principio:” che la sentenza di proscioglimento, pronunciata nella udienza pubblica dopo la costituzione delle parti, non è riconducibile al modello di cui all’art. 469 cod. proc. pen. ed è appellabile nei limiti indicati dall legge. (In motivazione, la Corte ha precisato che la sentenza predibattimentale è esclusivamente quella pronunciata fino al compimento delle formalità previste dall’art. 484 cod. proc. pen., nell’ambito dell’udienza camerale appositamente fissata)”.
1.2. Il Collegio ritiene che la pronuncia impugnata viola la legge secondo quanto prospettato nel ricorso del Pubblico ministero con riferimento all’esercizio del dell’azione penale in specie al potere dovere della contestàzione suppletiva.

Va ribadito che in tema di nuove contestazioni in dibattimento, il giudice non può esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione del fatto diverso da come è descritto nel decreto che dispone il n giudizio o del reato concorrente o della circostanza aggravante non menzionati in tale decreto, proposta dal pubblico ministero ai sensi degli artt. 516 e 5:17 cod. proc. pen., dovendo invece provvedere sul capo d’imputazione come modificato, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato cfr. Sez. 2 n. 9039 del 17/01/2023.
Tale affermazione si inserisce in un costante orientamento già ribadito da precedenti pronunce (Sez. 6, n. 37577 del 15/10/2010, Rv. 248539 – 01 in motivazione) secondo cui: l’art. 516 c.p.p., e segg., inseriti sotto la rubrica “Nuove contestazioni”, disciplinano l’esercizio dell’azione penale nel corso del dibattimento, mirando a salvaguardare il principio della necessaria correlazione tra accusa e sentenza. Il pubblico ministero interviene sull’imputazione enunciata nell’atto che instaura il giudizio, per adeguarla a quanto Emerge dalle prove raccolte, in modo che il dibattimento possa proseguire e la decisione conformarsi alla fattispecie concreta corretta e/o ampliata. Effettuare una nuova contestazione è un potere esclusivo del pubblico ministero, inerente all’esercizio dell’azione penale, la cui obbligatorietà è prescritta dall’art. 112 Cost.. Inoltre, nell’ipotesi ricorrente (art. 517 c.p.p.), non è richiesto ne’ il consenso dell’imputato ne’ l’autorizzazione del giudice. Pertanto, la decisione del giudice del dibattimento che, arrogandosi un potere che nessuna norma gli riconosce, nega al pubblico ministero
il compimento di un atto imperativo, insindacabile e obbligatorio qual è la contestazione della circostanza aggravante rilevando la tardività è illegittimo. Nello stesso senso si era già affermato che:” avvenuta, infatti, la contestazione del reato connesso da parte del pubblico ministero, il giudice che procede ha l’obbligo di provvedere in ordine al nuovo capo di imputazione, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato, ovvero dichiarando la propria incompetenza perché il fatto appartiene a quella di un giudice superiore. E ove il giudicante ometta di decidere nel senso su riferito, la sentenza da lui resa potrà essere utilmente impugnata in quanto non si è pronunciata su di un capo di imputazione. Anzi, è proprio questo l’unico rimedio a disposizione del rappresentante della pubblica accusa avverso il rifiuto del giudicante a provvedere sulla contestazione effettuata ai sensi dell’articolo 517 c.p.p.’ dal momento che la possibilità di procedere autonomamente – da taluni prospettata – è data per il reato connesso, ma non per la circostanza aggravante” (Sez. 2, n. 5180 del 5.11.1999 in motivazione). A conferma di tale principio è sufficiente osservare che l’art. 517 stabilisce esclusivamente che il pubblico ministero “contesta all’imputato” il reato connesso o la circostanza aggravante emersa dagli atti del dibattimento, senza prevedere alcun potere di intervento per l’organo giudicante, come fa invece l’art. 518 cod. proc. pen. con riferimento alla contestazione di un fatto nuovo, stabilendo che il presidente del collegio “può autorizzarla”. Emerge pertanto evidente come dalla ricognizione delle norme di riferimento in presenza di una circostanza aggravante al giudice che procede è preclusa qualsiasi attività discrezionale posto che l’unico titolare dell’azione penale, il pubblico ministero, può procedere alla modifica dell’imputazione.
1.3. Ulteriore argomento si trae dalla lettura della motivazione della sentenza della Corte costituzionale del 9 luglio 2015 n. 139 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 517 del codice di procedura penale, nella parte in cui, nel caso di contestazione di una circostanza aggravante che già risultava dagli atti di indagine al momento dell’esercizio dell’azione penale, non prevede la facoltà dell’imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al reato oggetto della nuova contestazione, e che ha precisato che: la contestazione “tardiva” di circostanze aggravanti, è idonea a determinare «un significativo mutamento del quadro processuale”, potendo incidere in modo rilevante sull’entità della sanzione – tanto più quando si tratti di circostanze ad effetto speciale – e talvolta sullo stesso regime di procedibilità del reato. La Corte ha osservato, inoltre, che l’imputato che si veda contestare in dibattimento una circostanza aggravante già risultante dagli atti di indagine si trova in situazione non dissimile da quella del destinatario della contestazione “tardiva” di un fatto diverso: sicché, una volta divenuta ammissibile la richiesta di “patteggiamento”
nel caso di modificazione dell’imputazione a norma dell’art. 516 cod. proc. pen., la preclusione di essa nel caso di contestazione di una nuova circostanza aggravante, ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen., risulta for;era di ingiustificate disparità di trattamento al pari della richiesta di giudizio abbreviato.

1.4.Nel caso in esame il pubblico ministero in dibattimento aveva richiesto la modifica dell’imputazione e la contestazione dell’aggravante del 625 n. 7 cod. pen. da cui derivava in astratto la procedibilità di ufficio del reato contestato ed il Tribunale ha illegittimamente negato l’esercizio di tale potere-dovere e ha rilevato la tardività sul presupposto errato che erano decorsi i termini per proporre la querela da parte della persona offesa e ha deciso sulla base della originaria imputazione rilevando la improcedibilità ex art. 129 cod.proc.pen.
Vanno qui ribaditi, quanto alla rilevata tardività della contestazione suppletiva, i principi affermati da Sez. Unite n. 4 del 28/10/1998 Ud. (dep. 11/03/1999) Rv. 212757, secondo cui “la direttiva n. 78, di cui all’art. 2 delle legge delega per il vigente codice di rito (L. 16 febbraio 1987 n. 81), prevedendo appunto il potere del pubblico ministero di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione non pone specifici limiti temporali all’esercizio di detto potere nell’ambito di tale fase processuale, ne’ consente di fare distinzioni quanto alla fonte degli elementi dai quali la contestazione “suppletiva” trae causa. E ciò è stato previsto dalla direttiva in esame, e poi introdotto nel codice di rito, perché la modifica dell’imputazione o la contestazione di una circostanza aggravante, come pure di un reato concorrente, non possono che considerarsi come eventualità fisiologiche in un sistema processuale che si ispira al rito accusatorio incentrato nel dibattimento, ma che non consente, come più volte ricordato dalla Corte Costituzionale, dispersione degli elementi utili per un “giusto processo”. Ora, è vero che la tendenziale parità delle parti, cui si ispira la logica del sistema accusatorio – nell’esaltare il principio del contraddittorio – richiede che il pubblic ministero formuli l’imputazione in base agli elementi d’accusa già acquisiti nelle indagini preliminari (artt. 405-407 cod.proc.pen.) e che, a sua volta, l’imputato, posto a conoscenza degli elementi di accusa, possa sin dall’inizio del dibattimento contrastarli efficacemente. Ma ciò non può comportare, come ineluttabile conseguenza, che, se il pubblico ministero, per inerzia o errore, abbia omesso in parte la contestazione di elementi di accusa già acquisiti, non possa provvedervi poi nel dibattimento, e sin dal suo inizio, apportando le necessarie modifiche all’imputazione. Senza contare, infine, che mediante la contestazione suppletiva all’inizio del dibattimento e sulla base di elementi non considerati nella formulazione dell’originaria imputazione, in caso di circostanza aggravante o di
modifica dell’imputazione evita di precludere al pubblico ministero la possibilità di richiedere un accertamento completo del fatto- reato, in sede di giudizio. E ciò perché gli elementi modificativi od integrativi del fatto (quali le circostanze aggravanti) non potrebbero mai formare oggetto di autonomo giudizio penale, diversamente da quanto sostenuto erratamente nella sentenza impugnata. Si darebbe luogo altrimenti ad una contrazione dell’ambito di esercizio dell’azione penale, con ciò contravvenendosi al disposto dell’art. 112 Cost. Degli elementi a base di detta contestazione è comunque garantita la tempestiva conoscenza alla difesa, ai sensi degli artt. 430 comma 2, 431′ 433 comma 2, 466 c.p.p. Ed ancora, proprio a garanzia del diritto di difesa, l’art. 519 cod.proc.pen. dà facoltà all’imputato, nei cui confronti il pubblic ministero abbia proceduto a contestazione suppletiva (“salvo che la contestazione abbia per oggetto la recidiva”), di chiedere al giudice un termine per poter contrastare l’accusa perché in parte integrata o modificata. I.a norma in esame, peraltro, aggiunge che il tempo concesso dal giudice non può essere “inferiore al termine per comparire previsto dall’art. 429 (art. 519, comma 2), cioè non inferiore a venti giorni”.
1.5. In riferimento al momento processuale in cui il potere di precisazione della contestazione, immediatamente derivante dal principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale di cui all’art. 112 Cost., deve essere esercitato, le direttrici ermeneutiche declinate dalla giurisprudenza di legittimità, nella sua più autorevole composizione (Sez. U, n. 4 del 28/10/1998 – dep. 1999, Barbagallo, Rv. 212757), non assegnano alcuna preclusione correlata alla preesistenza, rispetto all’apertura del dibattimento, degli elementi di fatto che portano alla modifica dell’imputazione di cui all’art. 516 cod. proc. pen. e alla contestazione di un reato concorrente o di una circostanza aggravante di cui all’art. 517 cod. proc. pen., poiché le nuove contestazioni possono essere effettuate dopo l’avvenuta apertura del dibattimento e prima dell’espletamento dell’istruzione dibattimentale, e dunque anche sulla sola base degli atti già acquisiti dal pubblico ministero nel corso delle indagini preliminari.
Di guisa che il potere di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione o alla formulazione di nuove contestazioni va riconosciuto al Pubblico ministero senza specifici limiti temporali o di fonte, in quanto l’imputato ha facoltà di chiedere al giudice un termine per contrastare l’accusa, esercitando ogni prerogativa difensiva come la richiesta di nuove prove o il diritto ad essere rimesso in termini per chiedere riti alternativi o l’oblazione (ex multis Sez. 6, n. 18749 del 11/04/2014, Rv. 262614, Sez.6 n. 44980 del 22.09.2009 Rv. 245284).
1.6. Sullo specifico tema il Collegio condivide le pronuncia già decisa dalla Sez. feriale n. 43255 del 22.09.2023 con cui si è affermato il seguente principio «in caso di giudizio per il reato di furto aggravato ex art. 625, comma I, n. 2, cod. pen., pur essendo decorso il termine previsto dall’art. 85, comma I, d. Igs. n. 150 del 2022 senza che la persona offesa abbia presentato querela, in difetto di sopravvenienze dilbattimentali all’uopo rilevanti, il P.M. di udienza, prima della declaratoria di improcedibilità per difetto di querela, può modificare l’imputazione, procedendo alla contestazione suppletiva di una circostanza aggravante ulteriore che renda in astratto il reato procedibile di ufficio – nella specie, quella di cui all’art. 6 comma I, n. 7 cod. pen., per essere stato il fatto commesso su cose destinate a pubblico servizio – sul presupposto che il P.M. non ha la mera facoltà, bensì il potere-dovere di esercitare e proseguire l’azione penale per il fatto-reato correttamente circostanziato,, e non ostando, in ipotesi, alla contestazione suppletiva di una circostanza aggravante e l’assenza di GLYPH sopravvenienze dibattimentali all’uopo rilevanti».
1.7. Va in conclusione affermato che il PM, ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen., era pienamente legittimato ad effettuare la contestazione suppletiva della circostanza aggravante in questione,625 n.7 cod.pen., a seguito della quale il reato oggetto di contestazione non era più in astratto procedibile a querela di parte ma d’ufficio e il Tribunale doveva decidere sulla regiudicanda come risultante dal legittimo esercizio da parte del Pubblico Ministero del potere dovere di formulare la imputazione.

1.8. Ne consegue che, qualificata l’impugnazione del pubblico ministero quale ricorso per saltum e ritenuta sussistente la nullità denunciata con l’impugnazione del Procuratore della Repubblica ricorrente’ poiché in violazione delle norme di legge sopra richiamate il giudice del dibattimento ha precluso al Pubblico ministero il potere-dovere di esercitare e proseguire l’azione penale per il fatto-reato correttamente circostanziato e qualificato, il Tribunale è incorso in una nullità assoluta di ordine generale ex artt 178 e 179 cod.proc.pen., che attiene alla formulazione della imputazione e all’esercizio dell’azione penale; nel caso di specie ricorre il caso di cui all’art. 569 comma 4 prima parte in relazione al 604 comma 4 cod.proc.pen e l’annullamento va disposto senza rinvio al Tribunale di Torre Annunziata, in diversa composizione, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti Tribunale di Torre Annunziata per l’ulteriore corso.

Così deciso il 22.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.