Consumo di gruppo: quando diventa cessione di droga?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per cessione di stupefacenti. La sentenza chiarisce che non si può parlare di consumo di gruppo, ma di reato, quando manca un accordo preventivo e un contributo economico da parte di tutti i consumatori. L’acquisto di droga per un’altra persona, anche se a titolo gratuito e amichevole, configura il reato di cessione illecita. La Corte ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto a causa delle modalità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Consumo di Gruppo o Cessione di Droga? La Cassazione Fissa i Paletti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna a fare luce su una questione delicata e frequente nelle aule di tribunale: la differenza tra il consumo di gruppo di sostanze stupefacenti, che costituisce un illecito amministrativo, e la cessione illecita, che è un reato. La Corte, con la sentenza n. 3077/2025, ha stabilito che offrire droga a un amico, anche gratuitamente, configura il reato di spaccio se non sussistono precise condizioni per qualificare il fatto come un semplice consumo condiviso. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: L’Acquisto di Eroina e l’Accusa di Spaccio

Il caso riguarda un giovane condannato in primo e secondo grado per aver ceduto eroina a una conoscente. La Corte d’Appello aveva confermato la sua responsabilità penale per il reato previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti, pur riducendo la pena e concedendo la sospensione condizionale.

Secondo la ricostruzione, l’imputato aveva acquistato la sostanza stupefacente con denaro proprio, ottenuto poco prima dal padre, e l’aveva poi consegnata alla donna, arrivando persino a iniettargliela, poiché lei non era in grado di farlo da sola. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di un episodio di consumo comune tra amici e non di spaccio.

Le Doglianze della Difesa

Il ricorso si basava su tre motivi principali:
1. Errata qualificazione del fatto: La difesa sosteneva che i giudici avessero sbagliato a considerare l’episodio una cessione illecita, mentre si sarebbe trattato di un caso di consumo di gruppo.
2. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: Si contestava la decisione di non applicare la causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., data la natura amichevole del gesto e il consenso della persona che ha ricevuto la sostanza.
3. Pena eccessiva: Si lamentava che la pena applicata fosse sproporzionata, corrispondendo al doppio del minimo edittale.

L’Analisi della Cassazione sul consumo di gruppo

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo, ribadendo i criteri rigorosi, già fissati dalle Sezioni Unite, per poter parlare di consumo di gruppo come illecito solo amministrativo. Affinché ciò avvenga, devono ricorrere simultaneamente diverse condizioni:
* L’acquirente deve essere uno degli assuntori.
* L’acquisto deve essere effettuato, fin dall’inizio, per conto di un gruppo di persone.
* L’identità dei mandanti (gli altri consumatori) deve essere certa e manifesta.
* Tutti i partecipanti devono contribuire finanziariamente all’acquisto.

Nel caso specifico, i giudici hanno evidenziato che mancava un previo accordo tra l’imputato e la conoscente per acquistare e condividere la spesa. Al contrario, l’uomo aveva agito di sua iniziativa, usando soldi propri per comprare la droga e poi offrirla alla donna. Questa dinamica, secondo la Corte, integra a tutti gli effetti una cessione, seppur gratuita, e non un acquisto congiunto per un consumo condiviso.

La Valutazione sulla Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione della Corte d’Appello, che aveva negato la particolare tenuità del fatto non solo per la natura della sostanza (eroina), ma soprattutto per le modalità della condotta. Il fatto che l’imputato avesse materialmente iniettato la droga alla donna, rendendole così possibile la fruizione dello stupefacente che altrimenti non avrebbe potuto assumere, è stato considerato un elemento di particolare disvalore, tale da escludere la minima offensività richiesta dalla norma.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha chiarito che la decisione dei giudici di merito di escludere la particolare tenuità del fatto era basata su un esercizio non irragionevole del loro potere discrezionale. La motivazione fornita, incentrata sulla specifica modalità dell’azione (l’iniezione diretta), è stata considerata sufficiente e logicamente valida per giustificare il mancato riconoscimento del beneficio.

Infine, riguardo all’entità della pena, la Cassazione ha precisato che non è necessaria una motivazione specifica e dettagliata quando la pena irrogata si colloca al di sotto della media edittale (calcolata come punto medio tra il minimo e il massimo previsto dalla legge). Nel caso di specie, la pena base di un anno di reclusione, sebbene doppia del minimo, era comunque ampiamente inferiore a tale media, e la volontà dei giudici di sanzionare il fatto con una pena superiore al minimo era chiaramente desumibile dalla lettura complessiva della sentenza.

Le conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale: la linea di demarcazione tra consumo di gruppo e cessione illecita è netta e si basa su criteri oggettivi come l’accordo preventivo e la partecipazione economica di tutti. L’atto di acquistare droga per un’altra persona, anche se mosso da amicizia e senza scopo di lucro, costituisce un reato. La sentenza sottolinea inoltre che le modalità concrete dell’azione sono decisive per valutare la gravità del fatto, potendo precludere l’applicazione di benefici come la particolare tenuità, anche in contesti apparentemente non legati allo spaccio professionale.

Quando il consumo di gruppo di stupefacenti diventa un reato di cessione?
Diventa reato di cessione quando non sussistono le condizioni per qualificarlo come illecito amministrativo, ovvero quando manca un accordo preventivo tra tutti i consumatori, un mandato certo all’acquisto a uno di loro e un contributo finanziario di tutti i partecipanti. L’acquisto fatto da una persona con soldi propri per poi offrire la sostanza ad altri è considerato cessione.

Perché in questo caso non è stata riconosciuta la particolare tenuità del fatto?
La particolare tenuità del fatto è stata esclusa a causa delle specifiche modalità della condotta. I giudici hanno ritenuto di particolare gravità il fatto che l’imputato avesse iniettato direttamente l’eroina alla conoscente, rendendole così possibile l’assunzione della sostanza, un’azione che va oltre la semplice condivisione.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato una pena superiore al minimo?
No. Secondo la Cassazione, non è necessaria una motivazione specifica e dettagliata quando la pena inflitta, pur essendo superiore al minimo, rimane comunque al di sotto della “media edittale” (il punto intermedio tra il minimo e il massimo previsto dalla legge per quel reato).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3077 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3077 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Fabriano il 26/03/1995 avverso la sentenza del 12/03/2024 della Corte di appello di Ancona; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che la Corte di cassazione rigetti il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Ancona ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il reato ex art. 73 comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 descritto nella imputazione, ma ha ridotto la pena e concesso la sospensione condizionale la stessa.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME e con la successiva memoria di replica alle conclusioni della Procura generale si chiede l’annullamento della sentenza.

2.1. Con il primo motivo, si deduce si deducono violazione di legge e vizio della motivazione nel ravvisare una cessione illecita di eroina in quello che è stato soltanto un episodio di consumo comune della sostanza stupefacente.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione dell’articolo 131bis cod. pen. nel disconoscere la particolare tenuità del fatto soltanto in considerazione della natura (eroina) della sostanza stupefacente oggetto dell’imputazione e per avere l’imputato iniettato la sostanza alla COGNOME, ma trascurando che questo avvenne con il consenso della stessa e per mera l’amicizia da parte di lui.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso, si deduce vizio della motivazione nell’applicazione di una pena corrispondente al doppio del minimo edittale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Circa il primo motivo di ricorso, deve ribadirsi che il cosiddetto consumo di gruppo di sostanze stupefacenti, sia nell’ipotesi di acquisto congiunto, che in quella di mandato all’acquisto a uno dei consumatori, non è penalmente rilevante e costituisce illecito amministrativo ex art. 75 d.P.R. cit., solo se: a) l’acquirente è uno degli assuntori; b) sin dall’inizio, l’acquisto avviene degli altri, sia cer l’identità dei mandanti e manifesta la volontà di procurarsi la sostanza per mezzo di uno di loro contribuendo anche finanziariamente all’acquisto (Sez. U, n. 25401 del 31/01/2013, COGNOME, Rv. 255258). Se non ricorrono queste condizioni, sussiste per il detentore il reato di cessione, sia pure gratuita, di sostanza stupefacente (Sez. 4, n. 37659 del 26/09/2024; Sez. 4, n. 44165 del 10/10/2019).
Su queste basi, la decisione della Corte d’appello è corretta: infatti, non risulta un previo accordo tra la COGNOME e il COGNOME per condividere la spesa e poi procedere all’acquisto; anzi, secondo la versione dei fatti di COGNOME, lo stupefacente è stato acquistato dall’imputato, che, poco prima dell’incontro con lo spacciatore, era andato a farsi dare dal padre i soldi necessari per l’acquisito.

1.2. Circa il secondo motivo di ricorso, si rileva che la sentenza impugnata contiene una motivazione sul disvalore della azione – sotto il profilo della modalità della condotta consistita nell’iniettare direttamente l’eroina alla Martsenkova, così rendendo possibile la fruizione dello stupefacente da parte della donna, diversamente incapace di fruirne – che esprime un non irragionevole esercizio del potere discrezionale del giudice di merito nell’escludere la particolare tenuità del fatto, indicando gli elementi di valutazione ritenuti al riguardo rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Rv. 274647).
1.3. Circa il terzo motivo di ricorso, si osserva che non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale che deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Rv. 276288).

Nel caso in esame, dalla complessiva lettura della motivazione e del dispositivo / risulta chiara la volontà di applicare la pena finale (risultante della diminuzione per il rito) di otto mesi di reclusione e 800 euro di multa, con la determinazione di una pena-base di un anno di reclusione e 1.200 euro di multa, che, quand’anche corrispondente al doppio del minimo editkle resta, comunque, ampiamente inferiore alla media edittale e non erroneamente qualificata come lievemente superiore al minimo,.

Dal rigetto del ricorso deriva, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Cosi decisa il 04/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.