Consapevolezza passeggero: la prova è necessaria

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per un passeggero accusato di possesso ingiustificato di strumenti da scasso, trovati nell’auto in cui viaggiava. La sentenza chiarisce che la mera presenza a bordo non è sufficiente a dimostrare la consapevolezza del passeggero, elemento indispensabile per affermarne la responsabilità penale. Il ricorso del conducente è stato invece dichiarato inammissibile per un vizio formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Consapevolezza del Passeggero: Essere in Auto con Attrezzi da Scasso Non Basta per la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di concorso di persone nel reato, affermando che la semplice presenza in un veicolo non prova la consapevolezza del passeggero riguardo al possesso di strumenti illeciti. Questo caso, che ha portato all’annullamento di una condanna, sottolinea l’importanza di una prova rigorosa della partecipazione psicologica al reato, distinguendo nettamente la posizione di chi guida e possiede il veicolo da quella di chi è semplicemente trasportato.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna inflitta dal Tribunale di Isernia a due soggetti, il conducente e proprietario di un’autovettura e il suo passeggero, per il reato di possesso ingiustificato di chiavi alterate e grimaldelli. La Corte d’Appello di Campobasso aveva successivamente confermato la loro responsabilità, limitandosi a ridurre l’entità della pena.

Entrambi gli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il passeggero, in particolare, ha sostenuto di essere un mero trasportato e di essere completamente all’oscuro della presenza degli attrezzi sequestrati. Il conducente, invece, ha contestato la natura degli strumenti e la determinazione della pena.

La Decisione della Cassazione: Distinzione tra Conducente e Passeggero

La Suprema Corte ha esaminato separatamente i due ricorsi, giungendo a conclusioni opposte. Questa differenziazione è cruciale per comprendere i principi di diritto applicati.

Il Ricorso del Conducente: Inammissibile per Vizio di Forma

Il ricorso presentato dal conducente è stato dichiarato immediatamente inammissibile. La ragione è puramente procedurale: l’atto era stato sottoscritto personalmente dall’imputato e non da un avvocato abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori, come invece richiesto tassativamente dall’articolo 613 del codice di procedura penale. Di conseguenza, la sua condanna è diventata definitiva, con l’aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Consapevolezza del Passeggero al Centro del Giudizio

Il ricorso del passeggero ha avuto un esito completamente diverso. La Corte ha accolto il suo motivo principale, incentrato sulla mancanza di prove riguardo alla sua consapevolezza. I giudici hanno ritenuto manifestamente illogica la motivazione della Corte d’Appello, che aveva equiparato le responsabilità dei due imputati basandosi su circostanze generiche come il luogo e l’ora del fermo, senza dimostrare l’effettiva conoscenza da parte del passeggero della presenza degli attrezzi.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha evidenziato che, per affermare la responsabilità penale del passeggero, era necessario dimostrare in modo inequivocabile la sua consapevolezza del passeggero circa la detenzione degli strumenti illeciti. Dal testo della sentenza impugnata emergeva che tali strumenti non erano immediatamente visibili all’interno dell’abitacolo.

Secondo la Suprema Corte, equiparare la posizione del passeggero a quella del proprietario/conducente rappresenta una ‘forzatura logica’. Non si può presumere la colpevolezza di una persona solo perché si trova in un determinato luogo, anche se in compagnia di chi commette un reato. La responsabilità penale è personale e richiede la prova di un contributo causale, sia materiale che psicologico, alla commissione del fatto. In assenza di tale prova, la condanna viola il principio del ‘oltre ogni ragionevole dubbio’.

Inoltre, la Corte ha ritenuto infondato il motivo procedurale sollevato dal passeggero riguardo al mancato ‘termine a difesa’, chiarendo che tale istituto si applica solo in casi specifici di interruzione del rapporto con il precedente legale (revoca, rinuncia, etc.) e non nella semplice sostituzione di un difensore d’ufficio con uno di fiducia.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata nei confronti del passeggero, con rinvio a una diversa sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Quest’ultima dovrà attenersi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione, ovvero che la responsabilità del passeggero non può essere presunta, ma deve essere provata dimostrando la sua effettiva e concreta consapevolezza della presenza degli oggetti illeciti. Questa decisione riafferma un caposaldo del diritto penale: la colpevolezza deve essere provata, non dedotta da semplici circostanze di fatto come la mera presenza fisica sul luogo del reato.

La semplice presenza come passeggero in un’auto con strumenti da scasso è sufficiente per una condanna?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera presenza non è sufficiente. È necessario che l’accusa dimostri la ‘consapevolezza del passeggero’, ovvero che egli fosse a conoscenza della presenza di tali strumenti e avesse accettato la situazione.

Perché il ricorso del conducente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per un vizio formale. L’imputato lo ha sottoscritto personalmente, mentre la legge (art. 613 c.p.p.) richiede che il ricorso per cassazione sia firmato da un avvocato abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori.

Quando si può chiedere un ‘termine a difesa’ dopo aver nominato un nuovo avvocato?
La facoltà di chiedere un termine a difesa è circoscritta ai casi specifici previsti dall’art. 108 c.p.p., come la rinuncia, la revoca, l’incompatibilità o l’abbandono del precedente difensore. Non si applica automaticamente nel caso in cui si nomini un avvocato di fiducia in sostituzione di quello d’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35357 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35357 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CHIOGGIA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 11/01/2024 della CORTE d’APPELLO di CAMPOBASSO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la memoria del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità per entrambi i ricorsi; ricorsi trattati con contraddittorio scritto ex art.23 co. 8 d.l. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Campobasso ha parzialmente riformato la sentenza con cui il Tribunale di Isernia aveva condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME all pena di giustizia per il reato di possesso ingiustificato di chiavi alterate o di grimaldell sentenza di secondo grado, fermi tutti gli altri aspetti attinenti alla responsabilità circostanze, la Corte ha proceduto alla riduzione della pena.

Gli imputati hanno presentato distinti ricorsi per i seguenti motivi.

3. NOME COGNOME deduce:

violazione di legge (art.606, lett. c, c.p.p.) in relazione all’art.178 c.p.p., avendo i data 5 novembre 2021, nomina di fiducia con richiesta di termine a difesa, disattesa dal Tribuna che ha proceduto alla nomina di difensore di ufficio;

violazione di legge e vizio di motivazione (art.606 lett. b ed e, c.p.p.) in relazione al c.p.p.: l’imputato era mero trasportato della vettura del COGNOME, ed era ignaro del trasporto attrezzi sequestrati da parte del guidatore e proprietario della vettura. Manca pertanto la p

che il COGNOME fosse a conoscenza della presenza degli stessi, che non può esser pedegree penale dell’imputato;

violazione di legge (art.606, lett. b e c, c.p.p.) in relazione all’art. motivazione fornita per negare il beneficio richiesto è del tutto insufficiente e ma illogica.

NOME COGNOME deduce due motivi, incentrati rispettivamente su violazione di (art.606 lett.b, c.p.p.) e su vizio di motivazione (art.606 lett. e, c.p.p.) in natura degli strumenti rinvenuti e sequestrati ed alla loro idoneità a commettere r patrimonio, che alla determinazione della pena, per cui manca una adeguata motivazio

Il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha inviato mail con memori conclusioni chiedono la inammissibilità di entrambi i ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME merita accoglimento in relazione al secondo ricorso, con assorbimento dell’ultimo e manifesta infondatezza del primo.

Partendo dalla questione processuale (primo motivo) l’infondatezza manifesta deri semplice lettura dell’art.108 c.p.p., che esplicitamente circoscrive la facoltà di chie a difesa nel caso di ‘subentro’ di nuovo difensore (di fiducia o d’ufficio) “nei casi revoca, di incompatibilità, e nel caso di abbandono” circostanze che non sono nemme dedotte nel caso concreto. Infatti, secondo quanto si legge in atti (atto di appell prima della nomina del difensore di fiducia, vi era un difensore d’ufficio, sem “cessa(to) dalle sue funzioni se viene nominato un difensore di fiducia” come reci comma dell’art.97 c.p.p., in assenza di una di quelle specifiche ragioni (rinun incompatibilità o abbandono) che, rendendo evidente la rottura del rapporto profess impellente la necessità della nomina di un nuovo difensore di fiducia, giustificano la un rinvio, per assicurare il pieno esercizio del diritto di difesa. Ed è appena il cas che la cessazione dalle funzioni opera a prescindere dalla inclusione, nel mandato di formule quali la ‘revoca espressa di ogni difensore in precedenza nominato” o simili chiusura’, prive di significato concreto a fronte di una cessazione ope legis, oltr che in assenza, nel caso specifico, di anteriore nomina fiduciaria.
In difetto di eventi ‘perturbatori’ del rapporto professionale, quali quelli indic c.p.p., consentire il termine a difesa in ogni caso significherebbe porre nelle mani un indebito strumento dilatorio. Questa Corte, d’altro canto, ha già affermato che ” difesa di cui all’art. 108 cod. proc. pen. è funzionale ad assicurare una difesa determina il diritto dell’imputato ad ottenere il rinvio dell’udienza in ogni caso di n dovendo il diritto di difesa essere bilanciato con il principio della ragionevole durat ed esercitato senza trasformare le nomine e le revoche dei difensori in un sistema ( delle scansioni e dei tempi del processo” (Sez. 4, n. 4928 del 27/10/2022, Fattore, – 01; Sez. 4, n. 48020 del 12/07/2018, Bruno, Rv. 274036 – 01).
È invece fondato il secondo motivo di ricorso, seppure impropriamente formul relazione alla violazione dell’art.192 c.p.p. (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Imp. 280027 – 04).

In relazione al COGNOME, mero trasportato sulla vettura condotta e di proprietà l’affermazione di responsabilità è basata su una valutazione manifestamente illogica fronte dell’ovvio rilievo che nei confronti di costui fosse innanzi tutto necessario consapevolezza della presenza degli strumenti nella vettura (che, da quanto si compre lettura della sentenza, non erano immediatamente visibili).

Equiparare pertanto le responsabilità di COGNOME e di COGNOME in base al fatto che immediatamente giustificati o a circostanze di tempo e di luogo del fermo, appare una che soverchia la logica comune, perché non dimostra la consapevolezza della presenz attrezzi, e che permette a questa Corte quella valutazione della tenuta logica della che costituisce, in relazione ai vizi di motivazione (art.606 lett. e, c.p.p.), l’a consentito nel giudizio di legittimità.

Per tale ragione, sotto questo aspetto, la sentenza va annullata nei confronti di con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Salerno per competenza, risultando l’ulteriore motivo di ricorso.

Il ricorso presentato da NOME COGNOME è invece inammissibile perché proposto da s privo di legittimazione come emerge dalla circostanza che il ricorso risulta dall’imputato personalmente, in violazione del disposto dell’art.613 cod. proc. pen.. sotto la sottoscrizione personale, così come la delega al deposito dell’atto non sono equipollenti al mandato professionale.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di c determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME, con rinvio per nuovo giu Corte d’appello di Salerno. Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOMENOME e co ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in fa Cassa delle ammende.

Così ciso in Roma, 20 giugno 2024

Il Co sigliere r&ptore

NOME

Il Prélidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.