Conflitto di competenza: chi decide tra reati connessi?

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra i Tribunali di Treviso e Pordenone relativo a reati connessi in materia di stupefacenti. Un indagato, già sotto inchiesta a Treviso per spaccio di lieve entità, era stato arrestato a Pordenone per un reato più grave della stessa natura. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza territoriale deve essere attribuita al giudice del luogo in cui è stato commesso il reato più grave, individuato in base ai limiti edittali della pena, confermando la competenza del Tribunale di Pordenone.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di competenza: chi decide tra più reati connessi?

Il conflitto di competenza rappresenta uno dei nodi procedurali più complessi del nostro sistema penale, specialmente quando un indagato commette reati in luoghi diversi. La corretta individuazione del giudice è fondamentale per garantire il principio costituzionale del giudice naturale precostituito per legge.

Il caso: arresti e contestazioni in diverse province

La vicenda trae origine da un’indagine avviata a Treviso per spaccio di lieve entità. Successivamente, lo stesso soggetto veniva tratto in arresto a Pordenone poiché trovato in possesso di quantitativi di droga ben più consistenti. Il GIP di Pordenone, pur convalidando l’arresto, aveva declinato la propria competenza a favore di Treviso, ritenendo che i reati fossero di pari gravità e che il primo procedimento fosse nato nel territorio trevigiano.

La posizione del Tribunale di Treviso

Il Giudice di Treviso ha sollevato un conflitto di competenza negativo, sostenendo che i due reati non fossero affatto di pari gravità. Mentre il fatto di Treviso rientrava nella fattispecie attenuata (lieve entità), quello di Pordenone integrava l’ipotesi ordinaria, decisamente più severa sotto il profilo delle pene previste.

L’intervento della Corte di Cassazione

La Suprema Corte è intervenuta per dirimere la controversia, analizzando i criteri di connessione previsti dal codice di procedura penale. In presenza di più reati legati tra loro, la competenza si sposta verso il giudice del reato più grave. Durante le indagini preliminari, tale gravità si valuta sulla base dell’imputazione provvisoria formulata dal Pubblico Ministero.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 16 c.p.p., la competenza per territorio determinata dalla connessione deve essere attribuita al giudice competente per il reato più grave. Nel caso di specie, il reato accertato a Pordenone (art. 73, comma 1, d.P.R. 309/1990) presenta limiti edittali superiori rispetto a quello di Treviso (art. 73, comma 5). Pertanto, la maggiore gravità del fatto commesso a Pordenone attrae la competenza territoriale, rendendo irrilevante la priorità cronologica dell’indagine trevigiana. La Corte ha inoltre precisato che tale attribuzione non è definitiva, potendo mutare se nel corso del procedimento venissero meno i presupposti della connessione.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha dichiarato la competenza del GIP del Tribunale di Pordenone, disponendo la trasmissione degli atti a tale ufficio. La decisione ribadisce un principio cardine: la gerarchia dei reati, basata sulla pena edittale, prevale sui criteri cronologici nella determinazione del giudice competente per connessione. Questa sentenza offre una guida chiara per evitare stalli procedurali che potrebbero rallentare l’azione della giustizia e compromettere i diritti della difesa.

Cosa succede se due giudici rifiutano di occuparsi dello stesso caso?
Si verifica un conflitto negativo di competenza che deve essere risolto dalla Corte di Cassazione, la quale indica quale ufficio giudiziario deve procedere.

Come si stabilisce il giudice competente in caso di più reati collegati?
La legge prevede che la competenza appartenga al giudice del luogo in cui è stato commesso il reato più grave tra quelli oggetto di indagine.

La decisione sulla competenza durante le indagini è definitiva?
No, l’attribuzione della competenza per connessione durante le indagini preliminari non è irrevocabile e può cambiare se mutano i presupposti del collegamento tra i reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 49363 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 49363 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/09/2023

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: GIP TRIBUNALE TREVISO nei confronti di:

GIP TRIBUNALE PORDENONE

con l’ordinanza del 23/05/2023 del GIP TRIBUNALE di TREVISO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi la competenza del GIP del Tribunale di Pordenone

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 23 maggio 2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Treviso ha sollevato conflitto negativo di competenza con il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pordenone, ai sensi degli artt. 30 e 31 cod.proc.pen., in relazione all’indagato NOME COGNOME, sottoposto a indagine per i reati di cui agli artt. 73, comma 1, e 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990.

COGNOME, già indagato dalla Procura presso il Tribunale di Treviso per il delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 commesso nel territorio di competenza del Tribunale di Treviso tra il 01 gennaio 2020 e il 31 dicembre 2021, in data 13 maggio 2023 veniva tratto in arresto nel territorio di Pordenone, quale indagato per il delitto di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990, perché trovato in possesso di vari quantitativi di sostanze stupefacenti, detenute nella sua abitazione sita in territorio di competenza del Tribunale di Pordenone. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pordenone convalidava l’arresto ed applicava all’arrestato una misura cautelare ma, sulla base dell’imputazione provvisoria, che comprendeva anche il delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 commesso nel territorio di competenza del Tribunale di Treviso, si dichiarava incompetente, affermando che i due reati erano di pari gravità e il primo di essi era di competenza del Tribunale di Treviso, e disponeva la trasmissione degli atti all’autorità giudiziaria di Treviso, per gli adempimenti di cui all’art. 27 cod.proc.pen.
Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pordenone trasmetteva perciò gli atti al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Treviso, ma questi, in via principale, chiedeva al Tribunale di Treviso di sollevare conflitto di competenza.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Treviso ha perciò sollevato conflitto negativo di competenza ritenendo che, stante la contestazione provvisoria di due reati di diversa gravità, la competenza territoriale debba essere attribuita al giudice competente per il reato più grave, in questo caso quello di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. :309/1990 commesso nel territorio di competenza del Tribunale di Pordenone.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pordenone.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto di competenza deve essere risolto individuando, quale giudice competente, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pordenone.

1.1. In primo luogo deve rilevarsi la effettiva sussistenza del conflitto, perché il giudice che ha ricevuto gli atti trasmessi dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pordenone ai sensi dell’art. 27 cod.proc.pen. ha sollevato il conflitto negativo stesso, senza procedere all’applicazione di misura cautelare, così non stabilizzando il procedimento presso di lui (v. Sez. 1, n. 28980 del 10/09/2020, Rv. 279717; Sez. 1, n. 13083 del 03/03/2020, Rv. 279328).

1.2. GLYPH Nel merito, l’art. 16, comma 1, cod.proc.pen., disciplina in modo esplicito il caso della competenza per territorio determinata dalla connessione tra reati, connessione che in questo caso non viene negata da alcuno dei giudici coinvolti nel conflitto ed appare, in effetti, sussistente. Tale competenza deve essere attribuita al giudice competente per il reato più grave.

Quando, come in questo caso, il procedimento si trova ancora nella fase delle indagini preliminari, la gravità dei reati deve essere valutata sulla base dell’imputazione provvisoria formulata dal pubblico ministero. In questo caso tale imputazione provvisoria, secondo quanto indicato dalla Procura presso il Tribunale di Treviso, e quindi dal giudice che ha sollevato il conflitto negativo, contiene una contestazione relativa all’art. :73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990 e una contestazione relativa all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990.
E’ evidente che il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990 è più grave dell’altro, per i suoi maggiori limiti edittali, e la competenza per i due reati connessi deve, pertanto, essere attribuita al giudice territorialmente competente per esso, cioè quello del luogo in cui è stata accertata l’illecita detenzione delle sostanze stupefacenti.

Deve peraltro ribadirsi che,trovandosi il procedimento in una fase diversa e antecedente rispetto a quella del giudizio, l’attribuzione della competenza a seguito della connessione non è definitiva e irrevocabile, e può mutare qualora le ragioni della connessione vengano meno (V.: Sez. 1, n. 19050 del 20/01/2004, Rv. 228162). E’ appena il caso di rilevare che, nel caso che la connessione venisse meno, la competenza per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990 commesso nel territorio di Pordenone deve senza dubbio essere attribuita all’autorità giudiziaria di questa località.
Sulla base dei principi sopra esposti, il conflitto di competenza deve pertanto essere risolto individuando, quale giudice competente per l’esecuzione, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pordenone.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pordenone, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 21 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.