Confisca successiva alla sentenza: quando è abnorme?

Un Giudice per le indagini preliminari aveva ordinato la confisca di alcuni beni dopo aver già emesso una sentenza di condanna per un altro reato. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, definendo la confisca successiva alla sentenza un atto “abnorme”, poiché il giudice esaurisce il suo potere decisionale con l’emissione della sentenza stessa. La questione è stata rinviata al giudice di primo grado per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Confisca Successiva alla Sentenza: Un Atto Illegittimo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45361 del 2023, ha affrontato un’importante questione procedurale: può un giudice disporre la confisca di beni sequestrati dopo aver già emesso la sentenza di condanna? La risposta dei giudici è stata netta, definendo un tale provvedimento come “abnorme”. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del potere del giudice e i corretti strumenti processuali. Analizziamo in dettaglio la decisione, chiarendo quando una confisca successiva alla sentenza viola le norme procedurali.

I Fatti del Caso: Sequestro e Istanza di Restituzione

La vicenda ha origine dal sequestro di diversi oggetti, tra cui un tirapugni, un arco sportivo e due piccole katane, effettuato nel 2020 nei confronti di un individuo. Successivamente, nel 2022, la stessa persona veniva condannata con una sentenza per un reato non direttamente collegato all’uso di tali oggetti. A seguito della condanna, l’interessato presentava un’istanza al Giudice per le indagini preliminari per ottenere la restituzione (dissequestro) dei beni.

Il Giudice, tuttavia, rigettava la richiesta. Anziché limitarsi a decidere sulla restituzione, disponeva d’ufficio la confisca e la distruzione dei beni, qualificandoli come strumenti atti ad offendere e quindi soggetti a confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240 del codice penale, anche se non menzionata nella precedente sentenza di condanna.

Il Ricorso in Cassazione: Perché la Confisca Successiva alla Sentenza è Stata Contestata

L’imputato, tramite il suo legale, ha impugnato l’ordinanza del GIP dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due principali motivi di nullità:

1. Abnormità strutturale del provvedimento: Si sosteneva che il giudice avesse agito al di fuori dei propri poteri, ordinando la confisca in un momento successivo alla sentenza di condanna, senza un contraddittorio tra le parti e senza una richiesta esplicita del Pubblico Ministero.
2. Erronea applicazione della legge: Veniva contestata la violazione dell’art. 240 del codice penale, ritenendo che il giudice avesse motivato in modo insufficiente i presupposti per applicare la misura di sicurezza patrimoniale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza di confisca. I giudici hanno ritenuto il provvedimento impugnato come “abnorme”, accogliendo la tesi difensiva sulla carenza di potere del giudice che lo aveva emesso.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede in un principio fondamentale del diritto processuale penale: il potere del giudice della cognizione si “consuma” con l’emissione della sentenza. Una volta che il giudice ha definito il processo con una sentenza, non può più intervenire per modificarla o integrarla, ad esempio aggiungendo una statuizione sulla confisca che era stata omessa.

La Corte ha affermato che la confisca successiva alla sentenza costituisce un atto emesso in “difetto di potere”. Se il giudice dimentica di disporre la confisca nel dispositivo della sentenza, la parte interessata (solitamente il Pubblico Ministero) ha due strade per rimediare:

* Impugnare la sentenza: Chiedere al giudice di secondo grado di integrare la decisione con la statuizione mancante.
* Attivare il procedimento di esecuzione: Se la sentenza è divenuta definitiva, l’art. 676 del codice di procedura penale prevede una procedura specifica davanti al giudice dell’esecuzione per decidere sulla confisca obbligatoria omessa.

Emettere un’ordinanza separata e successiva, come ha fatto il GIP in questo caso, rappresenta una scorciatoia non prevista dalla legge, che crea un provvedimento “abnorme” perché si pone al di fuori del sistema processuale.

Conclusioni

La sentenza chiarisce in modo inequivocabile i confini del potere decisionale del giudice penale. L’annullamento dell’ordinanza di confisca non significa automaticamente che i beni debbano essere restituiti. La decisione della Cassazione ha semplicemente eliminato un atto illegittimo. La palla torna ora al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce, che dovrà nuovamente pronunciarsi sull’istanza di dissequestro presentata dall’interessato, questa volta seguendo la procedura corretta e nel rispetto dei propri poteri. Questa pronuncia ribadisce l’importanza del rigore formale e della corretta applicazione delle norme processuali come garanzia per tutte le parti coinvolte nel procedimento penale.

Può un giudice disporre la confisca di beni dopo aver già emesso la sentenza di condanna?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice della cognizione esaurisce il suo potere decisionale con l’emissione della sentenza. Un provvedimento di confisca emesso in un momento successivo è qualificato come “abnorme” e, quindi, illegittimo.

Cosa si intende per “provvedimento abnorme” nel contesto di questa sentenza?
Si intende un atto del giudice che si discosta talmente dal modello previsto dalla legge da non poter essere considerato valido. In questo caso, l’abnormità deriva dal fatto che il giudice ha esercitato un potere (quello di disporre la confisca) che non aveva più, avendolo già “consumato” con la pronuncia della sentenza.

Se la confisca non viene disposta in sentenza, quali sono i rimedi possibili?
La sentenza chiarisce che i rimedi sono due: l’impugnazione della sentenza stessa (per chiederne la correzione in appello) oppure, se la sentenza è diventata definitiva, l’attivazione della procedura specifica prevista dall’art. 676 del codice di procedura penale davanti al giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45361 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45361 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

STORINO PASQUALE nato a Manduria il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce del 16/03/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO , che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce ha respinto la richiesta avanzata da NOME COGNOME diretta ad ottenere il dissequestro di quanto oggetto di sequestro nei suoi confronti da parte di personale della Questura di Taranto in data 20 gennaio 2020 (precisamente: un tirapugni in metallo cromato, un arco sportivo con piedistallo, calibro cintura di sostegno, sei frecce, varie viti di nnontaferro il tutto in un apposita custodia di colore blu, due mini NOME di colore nero), disponendo la confisca e la distruzione del medesimo materiale.
Al riguardo il Giudice per le indagini preliminari ha osservato che lo COGNOME era stato condannato con sentenza ex artt. 4::38 e ss. cod. proc. pen. emessa in data 20 dicembre 2022 alla pena di anni due e mesi quattro di reclusione; inoltre, pur non essendo emerso dagli atti l’utilizzo del materiale in sequestro ai fini della commissione del reato per il quale era intervenuta la condanna, si trattava comunque di beni rientranti nella fattispecie di cui all’art.240, c:omma 2 n.2, cod. pen., potendo essere qualificati come strumenti atti ad offendere, come tali suscettibili di confisca pur in assenza di specifica pronuncia di condanna.
Avverso la predetta ordinanza NOME AVV_NOTAIO, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo l’annullamento della stessa.

2.1. Con il primo lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., l’abnormità strutturale del provvedimento impugnato per inosservanza o erronea applicazione degli artt. 205, comma 1, cod. pen. e 579 e 676 cod. proc. pen. Al riguardo osserva che la confisca, non disposta con la sentenza di condanna, è stata ordinata senza contraddittorio tra le parti e senza che il Pubblico ministero avesse formulato le proprie conclusioni.

2.2. Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art.606, cornma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza ed erronea applicazione dell’art.240, comma 2 n.2, cod. pen. ed il relativo vizio di motivazione rispetto alla valutazione dei presupposti della misura di sicurezza patrimoniale.

‘

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni appresso indicate.

Invero, il giudice della cognizione ha il potere di disporre la confisca quando pronuncia sentenza; non rientra invece nelle sue attribuzioni l’apposizione del vincolo una volta che abbia consumato il potere di decisione con l’emissione della sentenza.

Il difetto di potere qualifica come abnorme il provvedimento di confisca emesso successivamente alla pronuncia della sentenza. In questo senso si è volte espressa la giurisprudenza di legittimità, affermando, appunto, che “è abnorme il provvedimento con cui il giudice della cognizione dispone la confisca in un momento successivo a quello della pronuncia della sentenza, in quanto all’omessa pronuncia di tale provvedimento è possibile porre rimedio solo con l’impugnazione o, in caso di formazione del giudicato, con lo strumento previsto dall’art. 676 cod. proc. pen., specificamente dettato per l’ipotesi di beni oggetto di ablazione obbligatoria” ( Sez. 6, n. 52007 del 16/10/2018, COGNOME, Rv. 274578; Sez. 2, n. 21420 del 20 aprile 2011, COGNOME, Rv. 250264; Sez. 6, n. 49071 del 6 novembre 2013, F., Rv. 258359; Sez. 6, n. 10623 del 19 febbraio 2014, COGNOME, Rv. 261886; Sez. 5, n. 26481 del 4 maggio 2015, COGNOME, Rv. 264004 ).
Il provvedimento di confisca disposto nei confronti dell’odierno ricorrente deve pertanto essere annullato senza rinvio, in applicazione del disposto di cui all’art. 620, comma 1, lett. /), cod. proc. pen., in quanto provvedimento non consentito, con trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce per l’ulteriore corso. L’eliminazione del provvedimento impugnato, infatti, non implica né la caducazione ( né raccoglimento dell’istanza di dissequestro, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME ed impone, quindi, che sia data una risposta alla stessa da parte del Giudice competente.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce per l’ulteriore corso. Così deciso in Rorn.à, il 4 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.