Confisca reati tributari: pena illegale e obbligo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per reati tributari che aveva irrogato una pena inferiore al minimo di legge e omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto. La Corte ha ribadito che la pena non può scendere sotto il minimo edittale e che la confisca per reati tributari è una misura imperativa, anche in presenza di un piano di rateizzazione del debito fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Reati Tributari e Minimi di Pena: la Cassazione fa il Punto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 33154/2024) ha riaffermato due principi cardine in materia di diritto penale tributario: l’inderogabilità dei minimi di pena stabiliti dalla legge e l’obbligatorietà della confisca per reati tributari. Questa decisione chiarisce che il giudice non ha discrezionalità nel ridurre la pena al di sotto del limite legale, né può omettere di disporre la confisca del profitto illecito, anche se l’imputato ha avviato un piano di rientro con il Fisco.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Roma nei confronti dell’amministratore unico di una società. L’imputato era stato ritenuto colpevole del reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti (art. 2 del D.Lgs. 74/2000) per le annualità 2016 e 2017. Il giudice di primo grado, a seguito di rito abbreviato, lo aveva condannato a sei mesi di reclusione.

Il Ricorso del Procuratore della Repubblica

Insoddisfatto della sentenza, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni di fondamentale importanza:

1. Violazione di Legge sulla Pena: Il Procuratore ha sostenuto che la pena inflitta fosse illegale. Il giudice, infatti, aveva calcolato la sanzione partendo da una pena base di un anno di reclusione, mentre la legge vigente all’epoca dei fatti (tra il 2017 e il 2018) prevedeva un minimo edittale di un anno e sei mesi.
2. Omessa Confisca: Il ricorrente ha lamentato la mancata applicazione della confisca del profitto del reato, una misura che l’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000 rende obbligatoria in caso di condanna per questo tipo di delitti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente ai punti contestati.

L’Illegalità della Pena e il Principio di Legalità

Sul primo punto, la Corte ha sancito senza mezzi termini la violazione del principio di legalità della pena. I giudici hanno spiegato che il reato contestato, all’epoca dei fatti, era punito con la reclusione da un minimo di un anno e sei mesi a un massimo di sei anni. Stabilire una pena base inferiore a tale soglia minima costituisce un errore di diritto che rende la sanzione illegale ‘ab origine’, poiché contraria alla normativa vigente al momento della consumazione del reato. Il giudice non ha il potere di discostarsi dai minimi edittali fissati dal legislatore.

L’Obbligatorietà della Confisca per Reati Tributari

Anche la seconda doglianza è stata accolta. La Cassazione ha ribadito che la confisca per reati tributari, prevista dall’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000, è una misura obbligatoria e non discrezionale. Essa deve essere disposta in ogni sentenza di condanna (o di applicazione della pena su richiesta) per i delitti previsti dal medesimo decreto. L’unica eccezione riguarda l’appartenenza del profitto a un soggetto estraneo al reato.

La Corte ha inoltre chiarito un aspetto cruciale: la presenza di un piano di ammortamento del debito fiscale con l’Erario non impedisce l’ordine di confisca. La legge prevede che la confisca non operi solo per la parte di profitto che il contribuente si impegna a versare. Tuttavia, questa norma va interpretata nel senso che il giudice deve comunque disporre la misura, la quale però non sarà eseguibile per la parte coperta dall’accordo di rateizzazione, a condizione che i pagamenti avvengano regolarmente. Se il contribuente dovesse interrompere i pagamenti, la confisca tornerebbe ad essere pienamente eseguibile.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale di Roma, ma solo per quanto riguarda la determinazione della pena e la statuizione sulla confisca. Ha rinviato il caso a un nuovo giudice dello stesso Tribunale affinché ricalcoli la pena partendo dal corretto minimo edittale e disponga la confisca del profitto del reato. La dichiarazione di colpevolezza dell’imputato è invece divenuta irrevocabile.

Questa pronuncia rafforza due pilastri del sistema sanzionatorio penale-tributario: il rispetto assoluto dei limiti di pena imposti dalla legge e il carattere imperativo della confisca come strumento per privare i colpevoli dei vantaggi economici derivanti dal reato. Per i professionisti e le imprese, il messaggio è chiaro: le conseguenze patrimoniali dei reati fiscali sono severe e automatiche, e accordi di pagamento con il Fisco non mettono al riparo dall’ordine giudiziale di confisca.

Un giudice può applicare una pena inferiore a quella minima prevista dalla legge per un reato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che determinare una pena partendo da una base inferiore al minimo edittale viola il principio di legalità della pena, rendendo la sanzione illegale.

La confisca del profitto è sempre obbligatoria in caso di condanna per reati tributari?
Sì, ai sensi dell’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000, la confisca del profitto (o di beni per un valore equivalente) è una misura obbligatoria e non discrezionale in caso di condanna per i delitti previsti da tale decreto.

Se un imputato ha già concordato un piano di rateizzazione del debito con l’Agenzia delle Entrate, il giudice può evitare di disporre la confisca?
No. La Corte ha chiarito che il giudice deve comunque ordinare la confisca. L’esistenza di un piano di pagamento rateale non impedisce l’ordine, ma ne sospende l’eseguibilità per la parte di debito coperta dall’impegno di pagamento, a condizione che le rate vengano versate regolarmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33154 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33154 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI ROMA nel procedimento a carico di:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/07/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento limitatamente al trattamento sanzionatorio e alla omessa confisca

Ricorso definito ex. art. 23 comma 8 D.L. 137/2020.

Deposii.m. in C’ GLYPH · ‘.teria

2 ? AGO. 2a24

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale il Tribunale di Roma, sezione Gip/Gup, emessa a seguito di abbreviato, ha condannato NOME COGNOME alla pena di mesi sei di reclusione, oltr al pagamento delle spese processuali, per i reati di cui agli artt. 81 cod. pen., 2 D.Ivo 74 2000 (capo d’imputazione sub A e sub B), commessi nella qualità di rappresentante legale e amministratore unico della società RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALEr.l. relativamente alle annualità del 2016 e d 2017.
2.1.11 ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, violazione di legge, posto ch giudice di merito ha statuito una pena illegale, partendo dalla pena base di un anno d reclusione, inferiore al minimo edittale vigente all’epoca dei fatti, pari a un anno e mesi s reclusione.

2.2.Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta l’omessa statuizione della confisc obbligatoria del profitto del reato ai sensi dell’art. 12 bis D.Ivo 74/2000.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chies l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e alla omessa confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1.1. GLYPH Con riferimento al primo motivo di ricorso, effettivamente, si osserva che il reat di cui all’art. 2 D.Ivo 74/2000, vigente nel 2017 e nel 2018, prevedeva la pena della reclusio da un minimo edittale di un anno e di sei mesi di reclusione al massimo edittale di anni s di reclusione. Il giudice a quo ha dunque determinato la pena inflitta in violazione dell’art. 2 Divo 74/2000, in quanto è partito dalla pena base di un anno di reclusione, inferiore al minim edittale di un anno e mesi sei. Trattasi di violazione del principio di legalità della dipendente da una statuizione ab origine contraria all’assetto normativo vigente al momento consumativo del reato.
1.2. GLYPH Anche la seconda doglianza è fondata. Osserva, infatti, questa Corte che effettivamente il Tribunale di Roma ha, con la sentenza impugnata, affermato la penale responsabilità del COGNOME in ordine alla imputazione a lui contestata e lo ha condannato all t…-pena finale di M», mesi sei di reclusione, omettendo tuttavia di disporre, come, invece, previ espressamente dall’art. 12-bis del D.Ivo 74/2000 in caso di condanna od anche di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. per uno dei delitti dal medesimo decreto legislativo previ la confisca dei beni che avrebbero costituito, quanto al caso di specie, il profitto del contestato, cioè l’ammontare degli elementi passivi fittizi indicati in dichiarazione.
t

Si rileva che la misura ablatoria omessa dal Tribunale si caratterizza per essere obbligatori stante il chiaro ed inequivocabile tenore normativo, conseguente ad ogni sentenza di condanna o di applicazione di pena ex art. 444 cod. proc. pen. emessa per uno dei delitti previsti dal ci d.lgs. n. 74 del 2000, con la sola eccezione della appartenenza del profitto o del prezzo del rea da confiscare a soggetto estraneo alla commissione del reato, e con la precisazione che, ove sia impossibile provvedere alla confisca di quanto, come i beni costituenti il profitto od il prezz reato, sia in rapporto di immediata derivazione da esso (cioè nella forma della confisca diretta si dovrà procedere alla confisca di altri beni, il cui valore corrisponda al profitto conseguito prezzo ricevuto dal reo che, anche ad altro titolo, siano nella sua disponibilità (cosiddetta conf per equivalente). Nè esclude la necessità della statuizione della confisca la presenza di un pian di ammortamento che prevede il pagamento rateizzato delle pretese fiscali, o l’effettiv pagamento delle prime rate, posto che la previsione di cui all’art. 12-bis, comma 2, d.lgs. marzo 2000, n. 74, secondo la quale la confisca, diretta o per equivalente, non opera per la parte del profitto o del prezzo del reato che il contribuente si impegna a versare all’erario an in presenza di sequestro, va intesa nel senso che, per la parte coperta da tale impegno, l confisca può comunque essere adottata nonostante l’accordo rateale intervenuto, ma non è eseguibile, producendo i suoi effetti solo al verificarsi del mancato pagamento del debito (Sez. n. 42470 del 13/07/2016, Rv. 268384; Sez.3, n.. 6246 del 11/10/2018,.Rv. 274856; Sez.3, n. 18034 del 05/02/2019, Rv. 275951; Sez.3, n. 28488 del 10/09/2020, Rv. 280014).
La assenza di qualsivoglia discrezionalità da parte del giudicante rende manifesta la violazione di legge lamentata dal ricorrente e, pertanto, la sentenza di condanna va parzialmente annullata con rinvio, ove occorra verificare, mediante attività istruttorie precluse nel giudi legittimità, la possibilità di procedere in via prioritaria alla confisca diretta di tale profi ove ciò sia impossibile, a quella per equivalente (Sez.3, n.3165 del 22/11/2019, Rv. 278637).

La sentenza impugnata deve, dunque, essere annullata con rinvio, limitatamente alle statuizioni sulla determinazione della pena e della confisca. Visto l’art 624 cod. proc. p dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabi dell’imputato.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena e della confisca con rinvio per nuovo giudizio sui punti al Tribunale di Roma. Visto l’art 624 cod. proc. pen. dichi la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabi dell’imputato.

Così deciso all’udienza del 13 giugno 2024

Il Consigliere relatore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.