Confisca per sproporzione: quando il denaro è illecito

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per sproporzione applicata a una somma di 55.000 euro rinvenuta in un doppiofondo insieme a sostanze stupefacenti. Il ricorrente non è stato in grado di giustificare la provenienza lecita del denaro, considerando i suoi redditi modesti derivanti da lavori saltuari non regolarizzati. La Corte ha ribadito che, in presenza di una palese sproporzione tra patrimonio e reddito, spetta all’imputato l’onere di fornire prove specifiche sulla legittimità dei beni posseduti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: la prova della provenienza lecita

La confisca per sproporzione rappresenta uno degli strumenti più incisivi del sistema penale italiano per contrastare l’accumulo di ricchezze illecite. Recentemente, la Corte di Cassazione ha ribadito i criteri rigorosi che permettono allo Stato di acquisire somme di denaro o beni qualora il condannato non riesca a dimostrarne la provenienza legale in rapporto ai propri redditi.

Il caso del denaro nel doppiofondo

La vicenda trae origine dal sequestro di una somma pari a 55.000 euro, suddivisa in mazzette e occultata in un vano doppiofondo di un veicolo, dove era stata rinvenuta anche della sostanza stupefacente. Il soggetto coinvolto, condannato per reati inerenti al traffico di droga, aveva impugnato il provvedimento di confisca sostenendo una carenza di motivazione da parte dei giudici di merito.

L’imputato dichiarava di svolgere lavori saltuari di manutenzione e trasloco, vivendo con entrate modeste e il contributo economico di una parente convivente. Tuttavia, tali giustificazioni sono state ritenute del tutto insufficienti a fronte dell’ingente somma contante rinvenuta.

La disciplina della confisca per sproporzione

Ai sensi dell’art. 240-bis c.p., richiamato dalla normativa sugli stupefacenti, la confisca è obbligatoria quando il valore dei beni risulta sproporzionato al reddito dichiarato o all’attività economica svolta. Questa misura non richiede un nesso diretto tra il reato specifico e il bene sequestrato, basandosi su una presunzione di accumulo illecito derivante da attività criminali.

L’onere della prova e la vicinanza della prova

Un punto cardine della decisione riguarda il principio della cosiddetta vicinanza della prova. Poiché l’imputato è il soggetto che meglio conosce l’origine dei propri averi, spetta a lui l’onere di allegare elementi precisi e verificabili per superare la presunzione di illiceità. Non sono sufficienti affermazioni generiche, ma occorrono prove documentali o circostanze specifiche che rendano credibile la formazione di un risparmio o l’acquisizione di un bene attraverso canali leciti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla corretta applicazione delle norme relative alla valutazione della sproporzione. Il giudice di merito ha logicamente evidenziato come il possesso di 55.000 euro in contanti sia assolutamente incompatibile con il profilo reddituale di un lavoratore saltuario non regolarizzato. La Corte ha sottolineato che la difesa non ha offerto alcun elemento utile a rendere credibile la provenienza lecita del denaro, limitandosi a contrapporre valutazioni di merito non ammissibili in sede di legittimità. Il rigetto del ricorso è dunque derivato dall’assenza di una prova contraria idonea a scardinare la presunzione di accumulo criminale.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza confermano che la confisca per sproporzione rimane un pilastro fondamentale nella lotta ai patrimoni illeciti. Per evitare la perdita definitiva dei beni, il cittadino deve essere in grado di documentare con precisione ogni flusso finanziario che giustifichi il proprio tenore di vita o il possesso di capitali. La decisione ribadisce che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito, limitandosi a verificare la razionalità e la completezza della motivazione fornita dai giudici territoriali, che in questo caso è risultata inattaccabile.

Quando si applica la confisca per sproporzione?
Si applica quando un soggetto condannato per reati gravi possiede beni di valore sproporzionato rispetto al proprio reddito dichiarato e non ne giustifica la provenienza lecita.

Chi deve dimostrare che il denaro sequestrato è legale?
L’onere della prova spetta all’imputato, che deve fornire elementi specifici e verificabili per dimostrare che i beni derivano da fonti di reddito lecite o risparmi documentati.

È necessario che il denaro sia collegato al reato per cui si è condannati?
No, la confisca per sproporzione prescinde dal collegamento diretto tra il bene e lo specifico reato, basandosi sulla presunzione generale di accumulo illecito di ricchezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4901 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4901 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LEZHE( ALBANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/06/2025 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di MASSA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che, con sentenza del 26 giugno 2025, il Tribunale di Massa, pronunciandosi ai sensi dell’art. 627 cod. proc. pen., in sede di rinvio dalla Corte di cassazione, che aveva annullat sentenza del G.I.P. del Tribunale di Massa pronunciata il 12 dicembre 2024, limitatamente alla confisca della somma di denaro in sequestro, ha disposto la confisca del denaro in sequestro ai sensi dell’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, confermando nel resto, essendosi proceduto in ordine al reato di cui agli artt. 73, comma 1, 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990.
Rilevato che l’unico motivo di ricorso, con cui si censura l’applicazione della misura di sicure della confisca ex art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990 per vizio di motivazione, segnatamente pe mancata uniformazione alla decisione della Corte di cassazione ex art. 627, comma 3, cod. proc. pen., è manifestamente infondato, in quanto espone censure non consentite in sede di legittimità, sostenendo una carenza motivazionale non emergente dal provvedimento impugnato, avendo il giudice di merito adeguatamente illustrato che la somma di denaro, pari ad euro 55.000,00, suddivisa in mazzette di vario taglio, era stata rinvenuta nello stesso van doppiofondo in cui era stata recuperata la sostanza stupefacente e che l’imputato non aveva offerto alcuna giustificazione in ordine alla provenienza del denaro, emergendo inoltre una obiettiva sproporzione della somma in argomento rispetto alle condizioni economiche del condannato e alle sue fonti di reddito, avendo costui dichiarato di svolgere lavori saltuar manutenzione e trasloco e di far fronte alle sua esigenze di vita cumulando le sue modeste entrate (dipendenti da lavoro non regolarizzato) con lo stipendio della cugina con lui convivent
Osservato che, nel caso della cosiddetta confisca “allargata” o “per sproporzione”, oggi disciplinata dall’art. 240-bis cod. pen., applicabile per i reati in materia di stupefacenti del richiamo operato dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990 all’art. 240-bis cod. pen., no censurabile in sede di legittimità la valutazione relativa alla sproporzione tra il valore di ac dei beni nella disponibilità del condannato e i redditi del suo nucleo familiare, se la stessa è congruamente motivata dal giudice di merito sulla base di parametri suscettibili di verifica e preceduta da un adeguato e razionale confronto con le deduzioni difensive (Sez. 3, n. 1555 del 21/09/2021, dep. 2022 Arcuri, Rv. 282407), come appunto avvenuto nel caso di specie, in cui il giudice del merito, sulla base di conducenti affermazioni, ha ritenuto sussistente la presunzio relativa di provenienza criminosa del denaro in sequestro.
Considerato che il fondamento della menzionata confisca, che prescinde dal collegamento pertinenziale tra il reato e i beni che ne costituiscono l’oggetto (Sez. 1, n. 16122 del 28/02/2 dep. 2019, Spaziante, Rv. 276183), è, infatti, costituito dalla presunzione relativa di accumu di ricchezza illecita che può essere superata dall’interessato sulla base di specifiche e verifi allegazioni, dalle quali si possa desumere la legittima provenienza del bene sequestrato in quanto acquistato con proventi proporzionati alla propria capacità reddituale lecita e, quin anche attingendo al patrimonio legittimamente accumulato (Sez. 4, n. 51331 del 13/09/2018,
Rv. 274052): grava, in altri termini, sull’imputato, titolare o detentore dei beni da confis l’onere di giustificarne la provenienza mediante specifica allegazione di elementi in grado di superare la presunzione e di elidere l’efficacia dimostrativa dei dati probatori offerti dall’ac poiché è l’imputato stesso che, in considerazione del principio della c.d. «vicinanza della prova può acquisire o quanto meno fornire, tramite l’allegazione, tutti gli elementi per provar fondamento della tesi difensiva (così Sez. 2, n. 6734 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 278373; Sez. 2, n. 7484 del 21/01/2014, COGNOME, Rv. 259245). Onere di allegazione nella specie non assolto dall’imputato che non ha fornito alcun elemento utile a rendere credibile provenienza lecita del denaro in sequestro (“i miei averi e le operazioni che ho posto in esser sono proporzionati ai miei redditi ed alla attività lecita che ho anche esercitato”: così, Sez. 2, n. 43387 del 08/10/2019, COGNOME, Rv. 277997, in motivazione).
Ritenuto che, rispetto ai temi dedotti, la motivazione della sentenza impugnata risult pertanto, sorretta da considerazioni razionali, cui la difesa contrappone differenti apprezzamen di merito, che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 54 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso, da ciò conseguendo l’onere delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione previst dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ra dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma l’H dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.