Confisca per sproporzione: contanti e reati di droga

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di quasi 85.000 euro. La Corte ha stabilito che, in casi di reati legati agli stupefacenti, il sequestro è legittimo sulla base del principio di confisca per sproporzione quando la somma è palesemente sproporzionata rispetto ai redditi dichiarati dall’indagato, anche senza provare che il denaro sia il diretto provento dello spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione e Reati di Droga: Quando il Denaro non Giustificato è a Rischio

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 18892 del 2024, offre un importante chiarimento sul sequestro di beni e denaro in relazione a reati di droga, focalizzandosi sul principio della confisca per sproporzione. Questo strumento giuridico permette allo Stato di aggredire i patrimoni illeciti anche quando non è possibile dimostrare il legame diretto tra il bene e il singolo reato. La decisione analizza il caso di un ingente sequestro di contanti a carico di un soggetto indagato per detenzione di stupefacenti, il cui reddito dichiarato non giustificava in alcun modo il possesso di tale somma.

I Fatti del Caso: Il Ritrovamento di un’Ingente Somma di Denaro

Il Tribunale di Salerno aveva confermato due decreti di sequestro preventivo emessi dal G.I.P. di Nocera Inferiore, per un totale di circa 85.000 euro. La somma era stata trovata all’interno dell’autocarro da lavoro di un uomo, indagato per detenzione di stupefacenti in concorso con il figlio. L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo diverse tesi difensive:

1. Mancanza di collegamento: Il denaro non era il provento diretto dell’attività di spaccio, data anche la modesta quantità di droga rinvenuta.
2. Provenienza lecita: La somma derivava da una pregressa attività di commercio ambulante svolta ‘in nero’ e non versata su conti correnti per debiti con l’Agenzia delle Entrate.
3. Errata valutazione: L’ipotesi di reato avrebbe dovuto essere riqualificata come fatto di lieve entità, escludendo così l’applicazione di misure patrimoniali così severe.

La Decisione della Cassazione e il Principio di Confisca per Sproporzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure infondate e confermando pienamente l’operato del Tribunale di Salerno. Il punto cruciale della decisione non risiede nella prova del nesso diretto tra denaro e spaccio, ma nell’applicazione della confisca per sproporzione, prevista dall’art. 240-bis del codice penale e richiamata in materia di stupefacenti dall’art. 85-bis del d.P.R. 309/1990.

Il Tribunale aveva correttamente basato il sequestro non sulla presunzione che quei soldi fossero il ricavato di una specifica vendita di droga, ma sulla palese e assoluta sproporzione tra la somma trovata (in banconote di piccolo taglio e nascosta nel veicolo) e i redditi bassissimi dichiarati dall’indagato negli ultimi anni. Le giustificazioni fornite, come la vendita di un immobile risalente al 2004 o una polizza vita della figlia, sono state ritenute irrilevanti e non idonee a spiegare la provenienza lecita del denaro.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha articolato le sue motivazioni su tre pilastri fondamentali.

In primo luogo, ha chiarito che nel caso della confisca per sproporzione, l’onere non è quello di provare che il bene è ‘provento’ del reato, ma di dimostrare una sproporzione ingiustificata tra il patrimonio dell’indagato e il suo reddito lecito. Le censure del ricorrente, volte a negare il nesso di pertinenzialità tra soldi e droga, sono state quindi considerate estranee all’oggetto del giudizio.

In secondo luogo, la Corte ha respinto l’argomento relativo alla lieve entità del fatto. Ha evidenziato che una recente modifica legislativa (D.L. 123/2023) ha esteso l’applicabilità della confisca per sproporzione a tutti i reati previsti dall’art. 73 del Testo Unico Stupefacenti, compresa l’ipotesi lieve del comma 5. Di conseguenza, un’eventuale riqualificazione del reato non avrebbe comunque impedito il sequestro.

Infine, è stato confermato il requisito del periculum in mora, ovvero il pericolo che il denaro potesse essere disperso. Il Tribunale aveva adeguatamente motivato questo rischio sottolineando come i redditi leciti dichiarati fossero talmente bassi da risultare insufficienti a coprire le esigenze primarie, rendendo concreto il pericolo che l’ingente somma ritrovata venisse rapidamente utilizzata o nascosta.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la forza dello strumento della confisca per sproporzione come arma di contrasto all’accumulazione di ricchezza illecita. La decisione chiarisce che, per i reati in materia di stupefacenti, non è sempre necessario provare il collegamento diretto tra il bene sequestrato e la singola attività criminale. È sufficiente che vi sia una condotta illecita (anche solo la detenzione di droga) e un patrimonio palesemente sproporzionato rispetto alle fonti di reddito lecite, di cui l’indagato non riesca a giustificare la legittima provenienza. Si tratta di un monito importante: il possesso di ingenti somme di contanti, se non supportato da una solida e documentata base reddituale, espone a un concreto rischio di sequestro e successiva confisca nell’ambito di procedimenti penali per gravi reati.

È necessario dimostrare che il denaro sequestrato deriva direttamente dallo spaccio per poterlo confiscare?
No. Secondo la sentenza, quando si applica il principio della confisca per sproporzione, non è necessario provare il nesso di pertinenzialità diretta tra il denaro e il singolo reato di spaccio. È sufficiente dimostrare la sproporzione tra la somma e il reddito lecito dell’indagato e che quest’ultimo non possa giustificarne la legittima provenienza.

La confisca per sproporzione si applica anche ai reati di droga di lieve entità?
Sì. La Corte ha chiarito che, a seguito di una recente modifica legislativa (D.L. 123/2023), la confisca per sproporzione è applicabile a tutti i reati previsti dall’art. 73 del Testo Unico Stupefacenti, inclusa l’ipotesi di lieve entità (comma 5), rendendo irrilevante un’eventuale diversa qualificazione giuridica del fatto.

Come viene giustificato il periculum in mora (pericolo nel ritardo) in un sequestro di questo tipo?
Il periculum in mora è stato giustificato sulla base del concreto pericolo di dispersione delle somme. Il Tribunale ha ritenuto che i redditi leciti dichiarati dall’indagato fossero talmente bassi (‘a stento sufficienti’ per le esigenze primarie) da rendere altamente probabile che l’ingente somma ritrovata, se lasciata nella sua disponibilità, sarebbe stata rapidamente dissipata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18892 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18892 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Pagani il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 30/10/2023 dal Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30/10/2023, il Tribunale di Salerno, adito con richiesta di riesame ex art. 322 cod. proc. pen. da COGNOME NOME, ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Nocera Inferiore in data 13/10/2023, avente ad oggetto la somma di Euro 79.670 sequestrata al COGNOME nell’ambito del procedimento per violazione degli artt. 73 commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990, a lui ascritto in concorso con il figlio COGNOME NOME. Con altra ordinanza in pari data, il Tribunale ha confermato anche l’ulteriore decreto di sequestro preventivo della somma di Euro 4.700, emesso dal G.i.p. in data 20/10/2023 con funzione integrativa del precedente,
accogliendo la richiesta formulata dal P.M. all’esito di un riconteggio RAGIONE_SOCIALE somme complessivamente rinvenute.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione. Si censura l’errore di valutazione relativo al fatto che il danaro non era custodito nell’abitazione né nell’auto del ricorrente, bensì all’interno del camion da lavoro in uso agli indagati: né il Tribunale aveva chiarito la “connessione eziologica” tra le predette somme e lo stupefacente, dato anche che era stata contestata solo la detenzione e non anche la cessione della droga (tra l’altro di tipo “leggero”); d’altra parte, ridottissima quantità rinvenuta lasciava presumere una diversa qualificazione giuridica, ovvero la configurabilità dell’ipotesi lieve di cui al comma 5 dell’art. Si censura in definitiva l’assunto del Tribunale, che aveva immotivatamente ritenuto che il danaro fosse provento dell’attività di spaccio. Con specifico riferimento all’art. 85-bis d.P.R. n. 309, si lamenta la mancata considerazione di quanto riferito dal ricorrente in ordine alla provenienza del danaro, frutto della pregressa attività di commercio ambulante svolta in nero e non versata su conto corrente per i debiti con l’RAGIONE_SOCIALE. Si censura infine l’insufficienz della motivazione addotta quanto al periculum in mora.
3 Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per la manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure proposte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Occorre subito porre in evidenza il fatto che il Tribunale di Salerno, con ampia ed assai analitica motivazione, ha confermato i due decreti di sequestro preventivo emessi dal G.i.p. del Tribunale di Nocera Inferiore unicamente ai sensi degli artt. 321, comma 2, cod. proc. pen. e 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990 (cfr. pag. 4 dell’ordinanza impugnata): la misura cautelare reale, in altri termini, è stata confermata solo nella prospettiva di assicurare la confisca per sproporzione, ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen. espressamente richiamato, per i reati in tema di stupefacenti, dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990.
Da tali incontroverse premesse consegue l’assoluta estraneità, all’oggetto dell’odierno giudizio, RAGIONE_SOCIALE censure volte a contestare l’esistenza di un nesso di pertinenzialità tra le somme sequestrate e l’attività di spaccio ipotizzata: essendo tale prospettiva rilevante nella sola ipotesi di un sequestro finalizzato alla confisc diretta del provento del narcotraffico, qui espressamente esclusa dal Tribunale salernitano (cfr. pag. 4 cit., in cui si evidenzia altresì l’insussistenza dei presuppos per un sequestro impeditivo ai sensi del comma 1 dell’art. 321).
2.1. Con riferimento alle doglianze propriamente riconducibili al sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione, deve osservarsi che il Tribunale ha diffusamente esposto le ragioni a sostegno della conferma del decreto, evidenziando non solo la mancanza di spiegazioni alla provenienza della ingente somma complessivamente sequestrata nell’autocarro di COGNOME NOME (suddivisa in banconote di piccolo taglio e collocata in vari punti del veicolo: cfr pag. 2 dell’ordinanza impugnata), ma anche un’assoluta sproporzione tra la somma predetta e il reddito dichiarato dagli indagati negli ultimi anni (cfr. pag. 5, in cui si esclude altresì qualsiasi rilevanza ad una polizza vita intestata alla fig del ricorrente e alla vendita di un appartamento risalente al 2004).
Si tratta di un percorso argomentativo certamente idoneo ad escludere che si versi in una fattispecie di motivazione mancante o meramente apparente, unico vizio motivazionale deducibile in questa sede (cfr. sul punto, da ultimo, Sez. 2 – , Sentenza n. 49739 del 10/10/2023, Mannolo Rv. 285608 – 01, secondo la quale «il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice». In applicazione del principio, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso che, a fronte di un’approfondita valutazione del Tribunale del riesame degli elementi reddituali del ricorrente, aveva riproposto, sotto il profilo dell’omessa o carente motivazione, questioni riguardanti l’epoca di realizzazione del bene e l’accertamento della sproporzione).
2.2. Anche il riferimento alla possibile applicazione del comma 5 dell’art. 73 appare privo di pregio.

Deve invero osservarsi che – come risulta dallo stesso ricorso: cfr. pag. 3 – i decreti di sequestro sono stati emessi con riferimento ad una incolpazione di detenzione illecita di sostanze stupefacenti contestata in Pagani fino al 06/10/2023, e quindi fino ad una data successiva alla recente modifica dell’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990 (disposizione introdotta, come già accennato, per estendere ai reati di cui all’art. 73 l’applicazione dell’art. 240-bis cod. pen). Inf prima dell’entrata in vigore dell’art. 4, comma 3-bis, d.l. 15/09/2023 n. 123 (conv. dalla I. 13/11/2023, n. 159), da tale applicazione era espressamente esclusa l’ipotesi lieve di cui al comma 5, laddove invece l’attuale testo dell’art. 85-b consente la confisca per sproporzione per tutti i reati di cui all’art. 73.
In buona sostanza, per effetto della novella, l’eventuale diversa qualificazione ai sensi del comma 5 del delitto ascritto al COGNOME (commesso dopo l’entrata in vigore ella novella medesima) risulterebbe del tutto irrilevante, per quel che specificamente rileva in questa sede.

2.3. Anche la residua censura è manifestamente infondata.

In ordine al requisito del periculum in mora, il Tribunale ha integrato la motivazione del decreto applicativo della misura richiamando quanto già esposto in ordine ai redditi leciti bassissimi dichiarati, e sottolineando in particolare c l’esigenza anticipatoria alla base del sequestro preventivo doveva ritenersi sussistente proprio per la insufficienza (o “a stento sufficienza”) di tali reddit soddisfare le esigenze primarie, con conseguente concreto pericolo di dispersione RAGIONE_SOCIALE somme rinvenute (pag. 5 seg. dell’ordinanza impugnata).
Anche in questo caso, si è dinanzi ad un percorso argomentativo del tutto immune da profili di inesistenza o mera apparenza deducibili in questa sede.

Le considerazioni sin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 9 a,prile 2024 , i Il Consigli e estensore

IPresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.