Confisca per riciclaggio: limitata al profitto reale

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca per riciclaggio deve essere limitata al profitto effettivo ottenuto da chi commette il reato, e non all’intera somma di denaro movimentata. Annullando un provvedimento che aveva disposto il sequestro dell’intero importo, la Corte ha ribadito i principi di proporzionalità e di responsabilità penale personale, soprattutto in caso di concorso di persone nel reato, escludendo qualsiasi forma di responsabilità solidale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per riciclaggio: la Cassazione mette un freno, è solo sul profitto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta sui limiti della confisca per riciclaggio, stabilendo che questa deve essere proporzionata al reale profitto ottenuto dal singolo reo e non può estendersi all’intera somma oggetto dell’operazione illecita. Questa decisione, annullando un provvedimento del Giudice dell’esecuzione, rafforza i principi costituzionali di proporzionalità e di personalità della responsabilità penale, con importanti conseguenze pratiche.

I Fatti del Caso: Un’Operazione di “Pulizia” del Denaro

Il caso nasce da un’indagine su un’associazione a delinquere dedita, tra le altre cose, al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. I proventi di tale attività venivano riciclati attraverso una rete di soggetti e società. L’imputato, esterno all’associazione, aveva ricevuto ingenti somme di denaro contante (oltre 300.000 euro) da due membri dell’organizzazione. Successivamente, provvedeva a restituire le stesse somme tramite bonifici bancari a una società riconducibile ai primi, a fronte dell’emissione di fatture per operazioni inesistenti. In seguito a una sentenza di patteggiamento per riciclaggio e reati fiscali, il Giudice dell’esecuzione aveva disposto la confisca dell’intero importo transitato sui suoi conti, qualificandolo come “prodotto” del reato.

La Questione Giuridica: Confisca dell’Intero Importo o Solo del Guadagno?

La difesa dell’imputato ha contestato tale decisione, sostenendo che la confisca dovesse essere limitata al solo vantaggio patrimoniale effettivamente conseguito, e non all’intera somma “ripulita”. Infatti, l’imputato non aveva trattenuto per sé le somme ricevute, ma le aveva interamente restituite. Il suo unico, indiretto vantaggio era consistito in un credito d’imposta generato dalle false fatture, debito che peraltro aveva già estinto con l’erario. La questione giuridica sottoposta alla Cassazione era quindi se la confisca per riciclaggio dovesse colpire l’intera massa di denaro movimentata o unicamente il profitto personale del riciclatore.

La Decisione della Cassazione sulla confisca per riciclaggio

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici hanno stabilito che il provvedimento di confisca era errato perché aveva esteso la misura all’intera somma oggetto delle operazioni, violando i principi di proporzionalità e di responsabilità personale. Il nuovo giudizio dovrà attenersi ai principi di diritto fissati dalla Suprema Corte.

Le Motivazioni: Il Principio di Proporzionalità e Responsabilità Personale

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, ha aderito all’orientamento giurisprudenziale prevalente secondo cui la confisca, soprattutto quella per equivalente, deve essere commisurata al vantaggio patrimoniale effettivamente conseguito dal reo. Estendere la misura all’intero valore dell’operazione, senza distinguere tra il flusso di denaro e il guadagno personale, costituirebbe una sanzione sproporzionata e con un carattere meramente punitivo non previsto dalla legge. La Corte ha richiamato una recente pronuncia della Corte Costituzionale (n. 7/2025) che, sebbene in materia di reati societari, ha sottolineato la natura di vera e propria pena della confisca, la quale deve quindi rispettare il principio di proporzionalità.

In secondo luogo, la Cassazione ha dato pieno rilievo ai principi enunciati dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 13783 del 2024. Tale pronuncia ha definitivamente escluso l’operatività della “solidarietà passiva” in materia di confisca. Ciò significa che, in caso di concorso di persone nel reato, la confisca non può essere disposta per l’intero importo a carico di uno solo dei concorrenti. Al contrario, il giudice ha il dovere di accertare il quantum del vantaggio conseguito da ciascun correo e limitare la confisca a tale importo. Nel caso di specie, il Giudice dell’esecuzione aveva erroneamente ignorato che l’imputato aveva agito in concorso con altri soggetti, ai quali era pervenuta l’intera somma “ripulita”.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rappresenta un punto fermo di estrema importanza per la corretta applicazione della confisca per riciclaggio. Le conclusioni che se ne traggono sono chiare:
1. Stop a confische sproporzionate: Il giudice non può più disporre automaticamente la confisca dell’intera somma riciclata, ma deve condurre un’indagine puntuale per quantificare il profitto, il prezzo o il prodotto del reato effettivamente entrato nella disponibilità del singolo imputato.
2. Responsabilità individuale: Viene rafforzato il principio della personalità della responsabilità penale. Ciascun concorrente nel reato risponde patrimonialmente solo per la sua quota di arricchimento illecito.
3. Onere della prova: Spetta all’accusa e al giudice dimostrare l’entità del vantaggio economico personale di ciascun imputato. In assenza di tale prova, non è possibile procedere a una confisca indiscriminata sull’intero importo delle operazioni illecite.

In caso di riciclaggio, la confisca riguarda l’intera somma di denaro ‘ripulita’ o solo il guadagno effettivo di chi ha commesso il reato?
La confisca deve essere limitata al vantaggio patrimoniale effettivamente conseguito dal riciclatore (il profitto, il prodotto o il prezzo a lui riconducibile) e non può estendersi all’intero ammontare delle somme oggetto dell’operazione di riciclaggio.

Se più persone commettono insieme un reato di riciclaggio, sono responsabili in solido per la confisca dell’intero importo?
No. La sentenza, richiamando i principi delle Sezioni Unite, esclude ogni forma di solidarietà passiva. La confisca deve essere disposta nei confronti di ciascun concorrente limitatamente a quanto dal medesimo conseguito, accertando il suo specifico arricchimento.

Qual è la differenza tra ‘prodotto’ e ‘profitto’ del reato di riciclaggio ai fini della confisca?
Secondo la Corte, sebbene il ‘prodotto’ possa essere inteso come l’intera somma oggetto della trasformazione illecita, la confisca a carico del riciclatore deve essere commisurata al ‘profitto’, ossia al vantaggio economico netto che egli ha tratto dalla sua attività, per rispettare i principi di proporzionalità e personalità della responsabilità penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2546 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2546 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: –COGNOME NOME nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/06/2025 del GIP TRIBUNALE di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lettOsentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore general AVV_NOTAIO, che chiede la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Saler quale giudice dell’esecuzione, nel procedimento nei confronti di NOME COGNOME, ha rigettato l’opposizione formulata nell’interesse del suddetto avverso l’ordinanza con la quale era disposta ex art. 676 cod. proc. pen. la confisca della somma in sequestro di euro 304.390,00, quale profitto del reato di riciclaggio contestato al suddetto al capo dell’imputazione di cui alla sentenza di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen emessa, per detto reato e per il delitto di cui all’art. 2 d. Igs. n. 74 del 2000 di cui al c di imputazione, nei confronti del suddetto in data 12/12/2024 e divenuta irrevocabile 28/12/2024.
Avverso tale provvedimento propone ricorso per cassazione COGNOME, tramite il proprio difensore di fiducia.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione si deduce violazione dell’art. 648 -quater cod. pen., nella parte in cui si è disposta la confisca del profitto e/o del prodotto del del riciclaggio contestato al capo 16) della rubrica, in difetto di individuazione del profitt prodotto del reato conseguito dal ricorrente.

La difesa lamenta che col provvedimento impugnato si è confermata la confisca disposta in sede esecutiva, a seguito di sentenza di applicazione per delitto di riciclaggio oltre che delitto tributario, in relazione al valore dell’intera operazione di riciclaggio compiuta e relazione al vantaggio effettivamente conseguito da NOME COGNOME.

Rileva che, nel rigettare l’opposizione, il Giudice dell’esecuzione ha fatto leva su indirizzo giurisprudenziale – che ha affermato essere costante e non in contrasto con la pronuncia di questa Corte a Sezioni Unite n. 13783 del 26/09/2024 che, nell’affrontare il tema dell’applicabilità o meno del principio solidaristico in caso di più concorrenti nel medes reato, non si sofferma sul tema dell’oggetto della confisca nel particolare reato di riciclag secondo cui in tema di confisca per equivalente conseguente al reato di riciclaggio provvedimento ablatorio deve essere disposto per il valore corrispondente alle somme oggetto delle operazioni dirette ad ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa, anche non corrispondenti all’utilità economica tratta dal riciclatore e ‘non appartenenti a quest’ult
Osserva che non solo l’indirizzo giurisprudenziale menzionato è solo uno dei due indirizzi esegetici al riguardo, ma che il provvedimento trascura, altresì, i principi di proporzionalità colpevolezza, di certo operanti anche in caso di confisca ex art. 648 -quater cod. pen.

Evidenzia che: – il giudizio di merito concerneva l’esistenza di un’associazione pe delinquere (di cui non era partecipe NOME), organizzata e diretta da NOME,

finalizzata a commettere una serie di delitti di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina nonché ad emettere fatture per operazioni inesistenti, a loro volta strumentali al consumazione degli ulteriori reati di riciclaggio e di autoriciclaggio concernenti i proventi i dei favoreggiamenti dell’immigrazione clandestina; – a tale associazione partecipavano anche NOME COGNOME e NOME COGNOME con il compito esclusivo di impiegare e riciclare, anche attraverso una propria autonoma sottorete di riciclatori e a fronte dell’emissione di false fat di copertura, i proventi illeciti derivanti dai reati di favoreggiamento commessi dagli sodali; – ai suddetti, al capo 4) di imputazione, veniva attribuito il concorso in una se delitti di riciclaggio consistiti nel ricevere da COGNOME periodici e consistenti importi d contante derivante dai reati di favoreggiamento a cui non concorrevano e nel consegnare detto denaro a molteplici ditte o società, tra le quali la RAGIONE_SOCIALE rappresentata da COGNOME, che a loro volta provvedevano a riconsegnarlo ai COGNOME, come precisato per COGNOME al capo di imputazione 16).
Rileva il ricorrente che per precipua opzione dell’organo inquirente, dunque, la fattispec ex artt. 110 e 648-bis cod. pen. risulta articolata nel capo 4) attinente alla sola posizion COGNOME e in una serie di altri capi relativi agli altri soggetti che ricevevano dai Cas somme di provenienza delittuosa e provvedevano alla loro restituzione, simulando operazioni commerciali inesistenti, tra cui COGNOME al quale, al capo 16), era ascritto il deli riciclaggio sostanziatosi nella ricezione di periodiche somme di denaro dai COGNOME nell’arco degli anni compreso tra il 2022 e il 2024, per complessivi euro 304.390,00, e nel successivo versamento di somme di pari importo in favore della società RAGIONE_SOCIALE a fronte dell’emissione da parte di quest’ultima di fatture per operazioni inesistenti (utilizza COGNOME in dichiarazione dei redditi e contestate al capo 18) della rubrica).
Il difensore evidenzia come non sia condivisibile l’orientamento della giurisprudenza di legittimità su cui fa leva l’ordinanza impugnata, che ritiene che il riferimento dell’ar quater cod. pen., oltre che al prezzo del reato, anche al prodotto e al profitto del ricicl debba indurre ad individuare l’intento del legislatore in quello di colpire l’illecito ben al mero utile del riciclatore, in quanto trascura che detto articolo è applicabile a molte fattispecie di reato (il riciclaggio, l’autoriciclaggio e il reimpiego di denaro), i configurare il c.d. concorso di persone per titoli di reati differenziati, nell’ipotes responsabile del reato presupposto conferisca ad altri somme di provenienza delittuosa affinché le riciclino o le reimpieghino in attività economiche o finanziarie (il primo risponde autoriciclaggio e i secondi dei reati di riciclaggio e reimpiego). Rileva, quindi, c riferimento in detto articolo a “il prezzo, il profitto e il prodotto” sia dovuto al f legislatore abbia voluto assicurare l’ablazione dell’intero “provento” delittuoso nel rispet quanto ricevuto da ciascuno dei correi a titolo di prezzo, profitto o prodotto del reato, non in considerazione del grado di partecipazione al fatto-reato singolarmente ascrivibile. Aggiung che se si reputasse di poter confiscare a tutti i correi sia il prezzo, sia il profitto, sia i
del reato, si arriverebbe al paradosso di sottrarre una somma di denaro di gran lunga superiore a quella globalmente generata dall’illecito.

Passando alla disamina del caso in esame, osserva che COGNOME non tratteneva il prodotto del reato dal momento che le somme ricevute venivano nuovamente bonificate, “ripulite”, ai COGNOME, ma conseguiva solo l’indiretto vantaggio economico derivante dall’emissione da parte della società RAGIONE_SOCIALE di fatture per operazioni inesistenti che generavano un credito d imposta (che, peraltro, COGNOME risulta avere già restituito estinguendo il proprio deb tributario per potere accedere al patteggiamento).

Rileva che la predisposizione di un’unica previsione normativa che prescrive la confisca di tutto quanto derivi dai delitti di cui agli artt. 648-bis, 648-ter e 648-ter.1 cod. pen. non e la necessità di procedere alla perimetrazione soggettiva di quanto effettivamente ottenuto a titolo di “prezzo”, “profitto” o “prodotto” del reato; e che tali considerazioni sono condivise da altro, contrapposto, orientamento giurisprudenziale, di gran lunga prevalente, secondo cui la confisca del profitto del reato di riciclaggio è applicabile solo con riferimen valore del vantaggio patrimoniale effettivamente conseguito dal riciclatore e non pu estendersi all’intera somma oggetto di riciclaggio, in violazione dei principi costituzionali personalità della responsabilità penale e della proporzionalità.
Lamenta, quindi, la difesa che il Giudice dell’esecuzione ha indiscriminatamente esteso la misura patrimoniale alla totalità delle somme utilizzate per commettere il delitto di ricicla prescindendo dagli effetti vantaggiosi conseguiti e in particolare non individuando la specifi entità del profitto derivato al COGNOME COGNOME commissione del delitto di riciclaggio.

2.2. Col secondo motivo di ricorso vengono rilevati violazione degli artt. 110, 648-bis 648 -quater cod. pen. e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata nella parte in cui si ritenuta insussistente un’ipotesi di concorso di persone nel reato e, di conseguenza, è sta esclusa l’operatività dei principi in tema di solidarietà passiva tra i correi e di proporzi nella determinazione delle somme da confiscare.

Osserva la difesa che erra il Giudice dell’esecuzione nel momento in cui afferma che nel caso in esame non ricorrerebbe un’ipotesi di concorso di persone in quanto la condotta sarebbe ascrivibile esclusivamente a COGNOME, e, dunque, non troverebbero applicazione i principi espressi da Sez. U, n. 13783 del 26 settembre 2024.

A tale riguardo valorizza la stessa formulazione del capo 16) della rubrica – “in concor con COGNOME NOME NOME NOME (come da separata imputazione di cui al capo 4 che precede)” – e rileva che il fatto che l’Ufficio di Procura abbia deciso di “spacchettar condotte di riciclaggio relative alle medesime somme di denaro in plurimi capi di imputazione non autorizza l’esclusione del concorso dei COGNOME NOME nel reato di riciclaggio e dell’applicazione dei principi affermati da detta pronuncia in tema di solidarietà passiva correi, quali i principi di colpevolezza e di proporzionalità. Rileva che con riguardo a tale u principio il G.i.p., nell’affermarne il rispetto, non considera che per le Sezioni Unite oc
individuare il peso e il quantum di vantaggio in concreto conseguito, non potendo ritenersi sufficiente il riferimento al valore complessivo dell’operazione illecita.

Ci si duole che a COGNOME sia stato confiscato l’intero provento del reato di riciclag ascritto in concorso con i COGNOME, nonostante tale somma sia confluita integralmente sui conti correnti dei COGNOME, non sia stato corrisposto al COGNOME alcun importo quale prezzo del reato, l’unico vantaggio conseguito sia di natura indiretta e sia stato interamente restit all’erario.

Il difensore alla luce delle suddette censure insiste per l’annullamento dell’ordinan impugnata.

La difesa deposita memoria di replica alla requisitoria del Procuratore generale lamentando la tardiva trasmissione della stessa a cura della cancelleria e, comunque, contestandone le argomentazioni e insistendo sull’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Entrambi i motivi di ricorso sono fondati.

Nel caso in esame viene in rilievo un’ipotesi di confisca obbligatoria ai sensi dell’art. quater cod. pen. che stabilisce, al primo comma, che “nel caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti, a norma dell’art. 444 del codice di procedura penale, uno dei delitti previsti dagli artt. 648-bis, 648-ter e 648-ter.1, è sempre ordinata la co dei beni che ne costituiscono il prodotto o il profitto” e, al secondo comma, che “nel caso in non sia possibile procedere alla confisca di cui al primo comma, il giudice ordina la confis delle somme di denaro, dei beni o delle altre utilità delle quali il reo ha la disponibilità per interposta persona, per un valore equivalente al prodotto, profitto o prezzo del reato”.
Il G.i.p. del Tribunale di Salerno, in funzione di giudice dell’esecuzione, invero, a segui sentenza di applicazione della pena per riciclaggio e dichiarazione fraudolenta mediante utilizz di fatture per operazioni inesistenti, ha disposto, ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen confronti di NOME COGNOME la confisca delle somme di denaro già in sequestro per un ammontare complessivo di euro 304.390,00, rilevando che «anche a voler escludere che tale importo possa essere qualificato quale profitto del reato, esso integrerebbe in ogni caso, nozione di prodotto del reato di riciclaggio, trattandosi di somme oggetto di “trasformazion finalizzata alla reimmissione nel circuito lecito dell’economia».
Tale confisca è, poi, stata confermata in sede di opposizione sempre dal G.i.p. del Tribunale di Salerno in diversa persona fisica, che, a fronte del rilievo difensivo, ripropos questa sede, col quale si censura l’estensione della confisca al valore dell’intera operazione riciclaggio compiuta, piuttosto che al solo vantaggio patrimoniale effettivamente conseguito d COGNOME, ha ritenuto corretta la decisione assunta nel provvedimento opposto, in quanto presa sulla scia di un costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui in te
4

di confisca per equivalente conseguente al reato di riciclaggio, il provvedimento ablatorio de essere disposto per il valore corrispondente alle somme oggetto delle operazioni dirette ad ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa, anche se non corrispondenti all’uti economica tratta dal riciclatore e non appartenenti a quest’ultimo.

Il Giudice a quo ha, pertanto, ritenuto condivisibile detto orientamento, ripercorrendo le argomentazioni a riguardo di Sez. 5, n. 32176 del 08/05/2024, Bianchi, Rv. 286816, che fa leva sul riferimento della norma alla confisca di “un valore equivalente al prodotto, profit prezzo del reato”. Riferimento che, secondo detta pronuncia, non vi sarebbe stato se l’intento del legislatore fosse stato quello di consentire la confisca del sole utilità economiche proprie riciclatore, nel qual caso il riferimento sarebbe stato solo al “prezzo del reato” e non anch “profitto” (intero valore illecito conseguito grazie all’opera mistificatoria del riciclatore al “prodotto” (che in detto delitto altro non rappresenta se non il risultato empirico dell’a di trasformazione posta in essere dal medesimo riciclatore, ove pure svolta sul denaro, della cui provenienza illecita si miri a far perdere le tracce).
Il Collegio ritiene, invece, non condivisibile detta impostazione, in quanto trascura, co evidenziato dal ricorrente, che l’art. 648-quater cod. pen. è applicabile a molteplici fattispecie di reato (il riciclaggio, l’autoriciclaggio e il reimpiego di denaro), idonee a configurare concorso di persone per titoli di reati differenziati, nell’ipotesi in cui il responsabile presupposto conferisca ad altri somme di provenienza delittuosa affinché le riciclino o reimpieghino in attività economiche o finanziarie (il primo risponderà di autoriciclaggio secondi dei reati di riciclaggio e reimpiego); e che il riferimento in detto articolo a “il p profitto e il prodotto” è dovuto al fatto che il legislatore abbia voluto assicurare l’ab dell’intero “provento” delittuoso nel rispetto di quanto ricevuto da ciascuno dei correi a tit prezzo, profitto o prodotto del reato, nonché in considerazione del grado di partecipazione a fatto-reato singolarmente ascrivibile.
Di ciò, invece, si fa carico il contrapposto orientamento giurisprudenziale, di gran lun prevalente e assolutamente condivisibile, anche se più risalente, secondo cui la confisca d valore, avendo natura sanzionatoria, partecipa del regime delle sanzioni penali e quindi non può essere applicata per un valore superiore al profitto del reato, travalicando, in c contrario, il confine della pena illegale (Sez. 2, n. 37590 del 30/04/2019, Giulivi, Rv. 2770 in applicazione del principio, la Corte ha annullato la confisca disposta nei confronti di sogg condannati per riciclaggio per una somma pari al valore del bene riciclato, evidenziando come la misura ablatoria va invece commisurata al vantaggio coincidente con il prodotto, il profitto il prezzo che l’autore del reato ha ricavato COGNOME sua attività criminosa). Si è, inoltre, aff che in tema di riciclaggio, la confisca diretta del profitto del reato può essere disposta solo riferimento al vantaggio patrimoniale effettivamente conseguito dal riciclatore e non relazione all’intero ammontare delle somme “ripulite” attraverso le operazioni “riciclatori difettando il vincolo solidaristico che giustificherebbe l’ablazione di queste ultime, post non è ipotizzabile il concorso dell’autore del riciclaggio nel reato presupposto (Sez. 2, n. 21
5

del 26/04/2022, COGNOME, Rv. 283364: nella specie, la Corte ha demandato al giudice di rinvio di individuare in che misura gli imputati si siano avvantaggiati dell’attività di ricicla ossequio ai principi eurounitari di proporzionalità e di corrispondenza fra importo confiscabile vantaggio patrimoniale ricavato dal reato).

Il Giudice nell’irrogare la confisca obbligatoria per il riciclaggio non può, dunque, sott al dovere di determinare esattamente il vantaggio patrimoniale che sia derivato dall’attivi delittuosa, qualificandolo in termini di profitto, di prodotto o di prezzo del reat individuare la misura entro la quale l’autore ne abbia tratto beneficio.

Detta pronuncia non solo rileva che la confisca di somme di danaro ha natura diretta soltanto in.presenza della prova della derivazione causale del bene rispetto al reato, mentre qualora tale nesso di pertinenzialità non sussista, la stessa deve essere considerata come confisca per equivalente, non potendosi far discendere la qualificazione dell’ablazione dal natura del bene che ne costituisce l’oggetto (Sez. U, n. 13783 del 26/09/2024, dep. 2025, Massini, Rv. 287756 – 02), e che la confisca per equivalente del profitto del reato assolve, co come la confisca diretta, ad una funzione recuperatoria ed al tempo stesso sanzionatoria in quanto avente ad oggetto beni privi del rapporto di derivazione dal reato, potendo assumere funzione punitiva solo qualora sottragga al destinatario beni di valore eccedente il vantagg economico che lo stesso ha tratto dall’illecito (Sez. U, n. 13783 del 26/09/2024, dep. 2025 Massini, Rv. 287756 – 03); aggiunge anche che in caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca deve essere disposta nei confronti d ciascun concorrente limitatamente a quanto dal medesimo conseguito, il cui accertamento costituisce oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti e, solo in caso di man
L’assunto ha trovato ulteriore conferma nella recente pronuncia – n. 7 del 14 gennaio-4 febbraio 2025 – con cui la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 2641, c 1, cod. civ., nella parte in cui tale disposizione prevedeva la confisca obbligatoria di somma di denaro o di beni di valore equivalente a quelli utilizzati per commettere il reat rilevando che «la confisca, diretta e per equivalente, dei beni utilizzati per commettere uno d reati disciplinati dal Titolo XI del Libro V del codice civile ha natura di vera e propria carattere patrimoniale, e in quanto tale deve rispettare il principio di proporzionalità pena». E ha ravvisato, quindi, la lesione del principio della personalità della responsabil penale nell’automatismo sanzionatorio che impone all’organo giurisdizionale di irrogare la confisca, anche in assenza di un vantaggio patrimoniale effettivo ricavato dall’auto dell’illecito. Tale pronuncia, seppure afferente alla diversa materia dei reati societari, anche per la confisca obbligatoria prevista dall’art. 648-quater cod. pen., prestando l’interpretazione avallata dal Giudice a quo il fianco alle medesime censure che hanno condotto la Consulta a ravvisare l’illegittimità costituzionale dell’art. 2641 cod. civ. Motivo ulter aderire all’opposto orientamento, in linea con una lettura costituzionalmente orientata del norma in esame e anche con i principi affermati da Sez. U, n. 13783 del 26 settembre 2024, che sono assolutamente pertinenti al caso in esame. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
6

individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, è legittima la ripartizione parti uguali (Sez. U, n. 13783 del 26/09/2024, dep. 2025, Massini, Rv. 287756 – 01).

Il Giudice dell’esecuzione ha trascurato che la predisposizione di un’unica prevision normativa che prescrive la confisca di tutto quanto derivi dai delitti di cui agli artt. 6 648-ter e 648-ter.1 cod. pen. non esclude la necessità di procedere alla perimetrazione soggettiva di quanto effettivamente ottenuto a titolo di “prezzo”, “profitto” o “prodotto reato; e che detta confisca nei confronti del singolo concorrente non può estendersi all’inte somma oggetto di riciclaggio, in violazione dei principi costituzionali della personalità d responsabilità penale e di proporzionalità.
Detto Giudice ha, inoltre, errato – dovendosi ritenere fondato anche il secondo motivo d ricorso – nel ritenere insussistente nel caso in esame il concorso di persone nel reato tr COGNOME e di conseguenza non applicabili i principi affermati COGNOME pronuncia delle Sezioni Unit sopra riportata.

Quanto al primo profilo, è la stessa formulazione del capo 16) della rubrica – “in concors con COGNOME NOME NOME NOME (come da separata imputazione di cui al capo 4 che precede)” – che fa ritenere il concorso dei tre nel riciclaggio.

Come attentamente rilevato nel ricorso, il fatto che l’Ufficio di Procura abbia deciso “spacchettare” le condotte di riciclaggio relative alle medesime somme di denaro in plurimi capi di imputazione non consente di escludere il concorso dei COGNOME con NOME nel riciclaggio dell’intera somma indebitamente confiscata in danno di quest’ultimo, peraltro in modo contraddittorio in quanto, pur dandosi atto dell’imputabilità anche a COGNOME e NOME COGNOME della complessiva operazione, si parla di segmento di condotta ascrivibile al solo COGNOME avente però ad oggetto l’intera somma oggetto di riciclaggio. Né può escludersi l’applicazione dei principi di colpevolezza e di proporzionalità, con conseguente individuazion del peso e del quantum di vantaggio in concreto conseguito da ciascuno.
Infine, nessun rilievo è stato attribuito al fatto, pur documentato, dell’avve adempimento del debito tributario da parte di COGNOME COGNOME data antecedente la sentenza di patteggia mento.

Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno per nuovo giudizio, nel rispetto dei princ diritto fissati.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno. Così deciso in Roma, il 13 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.