Confisca obbligatoria: come impugnare il dissequestro

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un provvedimento di dissequestro di circa 91.000 euro emesso dal Giudice dell’esecuzione. Il Pubblico Ministero ha impugnato tale decisione sostenendo che la somma rappresentasse il profitto del reato e dovesse quindi essere soggetta a confisca obbligatoria. La Suprema Corte, pur non entrando nel merito della questione patrimoniale, ha stabilito che il ricorso per cassazione deve essere riqualificato come opposizione, trasmettendo gli atti al Tribunale competente per garantire il corretto iter procedurale previsto per la confisca obbligatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca obbligatoria: la corretta procedura di impugnazione

La gestione dei beni sequestrati durante un procedimento penale solleva spesso questioni complesse, specialmente quando si parla di confisca obbligatoria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quali siano gli strumenti corretti per impugnare i provvedimenti del Giudice dell’esecuzione relativi alla restituzione di somme di denaro che lo Stato ritiene essere profitto di reato.

Il caso del dissequestro di somme ingenti

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale che, operando come giudice dell’esecuzione, aveva disposto il dissequestro di una somma pari a circa 91.000 euro. Tale importo era stato originariamente vincolato tramite un sequestro preventivo. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione, ritenendo che il giudice avesse errato nel restituire il denaro, in quanto lo stesso costituiva il profitto diretto dell’attività illecita e, pertanto, doveva essere confiscato obbligatoriamente.

La reazione del Pubblico Ministero

Il Procuratore della Repubblica ha presentato ricorso in Cassazione denunciando l’inosservanza della legge penale. Secondo l’accusa, anche se il giudice della cognizione non aveva disposto la misura nel corso del processo principale, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto provvedere alla confisca obbligatoria dei beni, anziché ordinarne la restituzione all’indagato.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno analizzato la natura dell’impugnazione proposta. La questione centrale non ha riguardato immediatamente la legittimità del possesso della somma, ma la forma tecnica con cui il PM ha cercato di ribaltare la decisione del Tribunale. La Corte ha rilevato che, secondo l’orientamento giurisprudenziale consolidato, contro i provvedimenti emessi dal giudice dell’esecuzione in camera di consiglio non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione.

Riqualificazione dell’atto e conservazione giuridica

In applicazione del principio del favor impugnationis, la Cassazione ha deciso di non dichiarare inammissibile il ricorso, ma di riqualificarlo. L’atto è stato trasformato in “opposizione”, che è il rimedio tipico previsto dal codice di procedura penale per questo tipo di controversie. Questo permette di mantenere validi gli atti giuridici compiuti, spostando la discussione nel merito davanti al Tribunale competente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di rispettare le forme procedurali previste dagli articoli 666 e 676 del codice di procedura penale. Quando il giudice dell’esecuzione provvede irritualmente nelle forme dell’udienza camerale su una materia come la confisca obbligatoria, la parte che intende dolersi del provvedimento deve proporre opposizione. La giurisprudenza di legittimità è unanime nel ritenere che il ricorso per cassazione proposto in via diretta debba essere convertito nel mezzo di impugnazione corretto, garantendo così il diritto delle parti a un esame approfondito della questione.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza evidenziano che la corretta qualificazione del rimedio processuale è essenziale per la validità dell’impugnazione. Trasmettendo gli atti al Tribunale di merito, la Cassazione assicura che la disputa sulla natura della somma (se sia o meno profitto di reato) venga risolta nella sede appropriata. Per i cittadini e i professionisti, questo provvedimento ricorda che la tutela del patrimonio in sede penale richiede una precisione tecnica assoluta, poiché un errore nella scelta del ricorso può rallentare significativamente la definizione della controversia.

Cosa succede se il giudice restituisce beni che dovrebbero essere confiscati?
Il Pubblico Ministero può impugnare il provvedimento di dissequestro chiedendo che venga applicata la confisca obbligatoria, qualora i beni siano considerati profitto del reato.

Qual è il mezzo corretto per contestare la decisione del giudice dell’esecuzione?
Il rimedio previsto dalla legge è l’opposizione davanti allo stesso Tribunale, e non il ricorso diretto in Cassazione, come confermato dall’orientamento prevalente.

Cosa accade se si presenta un ricorso errato in Cassazione?
In base al principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte riqualifica il ricorso nel mezzo corretto e trasmette gli atti al giudice competente per la decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 49680 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 5 Num. 49680 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: e l t’i I L v. COGNOME NOME nato a RAVENNA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 22/02/2023 del GIP TRIBUNALE di LA SPEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che le parti non hanno formulato tempestiva richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112.

Lette la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, cit., del AVV_NOTAIO Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, nonché la memoria dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità o, in subordine, il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza deliberata il 22/02/2023, all’esito della camera di consiglio del 13/01/2023, il Tribunale di La Spezia, in funzione di giudice dell’esecuzione, in accoglimento dell’istanza nell’interesse di NOME COGNOME, ha disposto il dissequestro della somma di circa 91 mila euro oggetto di sequestro preventivo del 16/07/2019.

Avverso l’indicata ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di La Spezia, articolando due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen. Il primo motivo denuncia inosservanza dell’art. 240 cod. pen. e degli artt. 666 e 676 cod. proc. pen., in quanto erroneamente il giudice dell’esecuzione disponeva il dissequestro ritenendo la somma oggetto dello stesso profitto del reato, laddove qualora si tratti di confisca obbligatoria e, come nel caso di specie, il giudice della cognizione non l’abbia disposta, il giudice dell’esecuzione può provvedere in tal senso, anche de plano. Il secondo motivo denuncia omessa motivazione circa le ragioni del rigetto della richiesta di confisca obbligatoria proposta dal P.M.
Con requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, cit., il AVV_NOTAIO Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME AVV_NOTAIO ha concluso l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, mentre l’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità o, in subordine, il rigetto del ricorso.

Il ricorso deve essere qualificato come opposizione, con trasmissione degli atti Tribunale della Spezia.

Secondo l’orientamento di gran lunga maggioritario della giurisprudenza di legittimità, condiviso dal Collegio, in tema di confisca, avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione che abbia provveduto irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen. è prevista solo la facoltà di proporre opposizione, sicché come tale deve essere riqualificato il ricorso per cassazione proposto avverso il suddetto provvedimento, nel rispetto del principio generale della conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis, con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente (Sez. 2, n. 8645 del 09/11/2022, Cedric, Rv. 284403 – 01; conf., ex plurimis, Sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, Crea, Rv. 283061 – 01; Sez. 3, n. 39515 del 27/06/2017, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 271460 – 01; Sez. 1, n. 4083 del 11/01/2013, Tabbì, Rv. 254812; Sez. 6, n. 35408 del 22/09/2010, COGNOME, Rv. 248633).

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione quale opposizione trasmette gli atti al Tribunale di La Spezia.

Così deciso il 10/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.