Confisca facoltativa: quando auto e telefono si legano

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35242/2024, si è pronunciata sui presupposti della confisca facoltativa di beni utilizzati per commettere un reato. Nel caso di specie, un’autovettura e un telefono cellulare erano stati sequestrati in relazione a un furto aggravato di un orologio di pregio. La Corte ha confermato il sequestro dell’auto, ritenuta ‘strumentale in concreto’ per la fuga e gli spostamenti degli indagati, ma ha annullato quello del telefono per carenza di motivazione specifica. La decisione sottolinea la necessità per il giudice di dimostrare un legame effettivo e non generico tra ogni singolo bene e il reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca facoltativa: quando auto e telefono sono ‘strumentali’ al reato?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a delineare i confini della confisca facoltativa, chiarendo quando un bene può essere considerato ‘strumentale’ alla commissione di un reato. La decisione distingue nettamente la posizione di un’autovettura da quella di un telefono cellulare, sottolineando un principio fondamentale: la necessità di una motivazione specifica e concreta per ogni singolo bene sequestrato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine per il furto pluriaggravato di un orologio di lusso. Nel corso delle investigazioni, venivano sottoposti a sequestro diversi beni, tra cui un’autovettura, un telefono cellulare e le relative schede SIM, ritenuti nella disponibilità dell’indagato. Quest’ultimo presentava un’istanza per ottenere il dissequestro e la restituzione dei beni, ma il Tribunale di Roma rigettava la richiesta, confermando il vincolo in vista di una possibile confisca. L’indagato proponeva quindi ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge, sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente dimostrato il nesso di indispensabilità tra i beni e il reato.

L’Analisi della Corte sulla Confisca Facoltativa

La Suprema Corte coglie l’occasione per riepilogare gli orientamenti giurisprudenziali sull’articolo 240 del codice penale, che disciplina la confisca. La norma permette al giudice di confiscare le cose ‘che servirono o furono destinate a commettere il reato’. L’interpretazione di questo requisito ha dato vita a diversi indirizzi:

1. Nesso di strumentalità non episodico: Richiede una connessione forte e non occasionale tra il bene e il crimine.
2. Mera utilità potenziale: Considera sufficiente che il bene possa essere utile per commettere altri reati della stessa natura.
3. Strumentalità in concreto (orientamento intermedio): Posizione accolta dalla Corte, che non richiede un rapporto causale diretto e immediato (indispensabilità), ma esige una ‘strumentalità in concreto’. In altre parole, il giudice deve accertare, sulla base delle caratteristiche del bene e delle circostanze del fatto, un legame effettivo che ha agevolato o reso possibile la commissione del reato.

La confisca, ricorda la Corte, è una misura di sicurezza patrimoniale finalizzata a prevenire futuri reati, sottraendo al reo beni che mantengono viva ‘l’idea e l’attrattiva del reato’.

Le Motivazioni della Decisione

Applicando questi principi, la Cassazione ha operato una distinzione cruciale tra l’automobile e il cellulare.

Per l’autovettura, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale logica e coerente. Diversi elementi convergenti dimostravano la sua ‘strumentalità in concreto’:
– Gli indagati, senza fissa dimora, utilizzavano il veicolo per i loro spostamenti sul territorio nazionale.
– Le telecamere dell’hotel dove era avvenuto il furto li avevano ripresi mentre si allontanavano proprio con quell’auto.
– Al momento del fermo, all’interno del veicolo era stato rinvenuto un altro orologio di pregio, occultato in una valigia.

Questi elementi, secondo la Corte, provavano che l’auto non era stata usata occasionalmente, ma era stata essenziale per la fuga, per gli spostamenti logistici e per la programmazione di ulteriori attività illecite. Pertanto, il ricorso su questo punto è stato rigettato.

Per il telefono cellulare e le schede SIM, la valutazione è stata opposta. La Corte ha rilevato una totale assenza di motivazione specifica. Il Tribunale si era limitato a un generico rinvio alle argomentazioni usate per l’auto, senza indicare alcun elemento concreto che collegasse il telefono e le schede alla preparazione o esecuzione del furto. Mancando riferimenti specifici, la Corte ha concluso che non era stata dimostrata la sussistenza dei presupposti per la confisca.

Conclusioni

La sentenza annulla quindi il provvedimento impugnato limitatamente alla confisca del telefono e delle SIM, rinviando la questione al Tribunale di Roma per un nuovo esame. La decisione ribadisce un principio cardine dello stato di diritto: ogni provvedimento che incide sui diritti patrimoniali deve essere sorretto da una motivazione puntuale e non apparente. Non è sufficiente affermare genericamente che un bene è stato ‘utile’ al reato; il giudice ha l’onere di spiegare, con elementi concreti, perché e in che modo quello specifico bene ha avuto un ruolo strumentale nella commissione dell’illecito. Un monito importante per garantire che misure di sicurezza come la confisca non si trasformino in sanzioni patrimoniali ingiustificate.

Quando un’auto può essere oggetto di confisca facoltativa in un caso di furto?
Quando viene dimostrata una ‘strumentalità in concreto’, ossia un collegamento effettivo con il reato. Nel caso di specie, l’auto è stata ritenuta strumentale perché usata per la fuga, per gli spostamenti degli indagati senza fissa dimora e per occultare altra refurtiva, evidenziando il suo ruolo nella pianificazione ed esecuzione di attività illecite.

È sufficiente una motivazione generica per confiscare più beni (es. auto e telefono) legati allo stesso reato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione deve essere specifica per ogni singolo bene. Un mero rinvio alle argomentazioni valide per un bene (l’auto) non è sufficiente a giustificare la confisca di un altro bene (il telefono), per il quale devono essere forniti elementi di prova autonomi e concreti del suo collegamento con il reato.

Cosa significa il principio di ‘strumentalità in concreto’ ai fini della confisca facoltativa?
Significa che non è necessario che il bene sia ‘indispensabile’ per commettere il reato, ma deve esserci un legame effettivo e specifico, dimostrabile sulla base delle caratteristiche del bene e delle circostanze del fatto. Occorre provare che l’oggetto ha concretamente facilitato, agevolato o reso possibile l’esecuzione del crimine, andando oltre una mera utilità potenziale o astratta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35242 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35242 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato in Algeria il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 20 marzo 2024 del Tribunale di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato relativamente al sequestro del telefono cellulare e delle schede telefoniche, con rigetto nel resto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE ricorre avverso l’ordinanza con la quale il Tribunale di Roma ha rigettato l’istanza volta al dissequestro e alla restituzione dell’autovettura Citroen DS4, del telefono cellulare e delle relative schede SIM, sottoposti a vincolo in relazione all’ipotesi di reato contestata in rubrica (furto pluriaggrava di un orologio).

Il ricorrente lamenta, con un unico motivo di ricorso, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla disposta confisca facoltativa.

In particolare, secondo la prospettazione difensiva, il Tribunale avrebbe omesso di effettuare una valutazione concreta sulla presenza di un nesso di indispensabilità tra la res ed il reato, tralasciando di indicare le ragioni per le quali ha considerato imprescindibile l’utilizzo dell’autovettura o la detenzione del telefono cellulare rispetto alla commissione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

Va premesso che, nella giurisprudenza di questa Corte, vi sono diversi orientamenti in ordine all’esatta individuazione dei presupposti applicativi dell’art. 240 comma 1, prima parte, cod. pen., a seconda che si richieda la verifica, da parte del giudice del merito, di una non episodica connessione strumentale tra il bene ed il reato (Sez. 5, n, 11949 del 14/01/2010, COGNOME, Rv. 246546; Sez. 3, n. 35705 del 09/06/2009, COGNOME, Rv. 244591; Sez. 6, n. 24756 del 01/03/2007, COGNOME, Rv. 236973; Sez. 4, n. 43937 del 20/09/2005, Curraj, Rv. 232732) o di una mera utilità potenziale della res per la consumazione di altri delitti della stessa natura (Sez. 4, n. 34365 del 17/06/2004, Schoti, Rv. 229094; Sez. 2, n. 838 del 03/12/2003, COGNOME, Rv. 227864; Sez. 6, n. 11183 del 01/03/1989, COGNOME, Rv. 181947). E, all’interno di queste due opzioni ermeneutiche, si posiziona altro indirizzo, intermedio (Sez. 6, n. 3711 del 9/1/2013, Rv. 254573; Sez. 3, n. 20429 del 2/4/2014, Rv. 259631; Sez. 5, n. 14307 del 07/03/2006, COGNOME, Rv. 234591; Sez. 5, n. 2158 del 04/06/1993, COGNOME, Rv. 194836), al quale questo Collegio, condividendolo, intende dare continuità.
La confisca delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato, infatti, integra una misura di sicurezza patrimoniale che tende a prevenire la consumazione di futuri reati mediante l’esproprio di cose che, essendo state collegate all’esecuzione di illeciti penali, mantengono viva, se lasciate nella disponibilità d reo, l’idea e l’attrattiva del reato (Sez. 2, n. 10619 del 24/11/2020, dep. 2021, Fortuna, Rv. 280991; Sez. 3, n. 33432 del 03/07/2023, COGNOME, Rv. 285062). Cosicché non è necessario accertare un rapporto causale diretto e immediato tra la cosa e il reato (nel senso che la prima debba apparire come indispensabile per l’esecuzione del secondo), ma solo una “strumentalità in concreto” tra il bene ed il reato, in ragione delle specifiche caratteristiche del primo e delle modalità circostanze di commissione del secondo.
Ed è con riguardo a tali profili che il giudice del merito è tenuto a fornir congrua motivazione.

Ebbene, il Tribunale ha dato atto che:

dalle verifiche effettuate nella RAGIONE_SOCIALE, il 7 marzo 2023 (quindi. antecedentemente alla data di commissione del fatto), il veicolo era già stato sottoposto a controllo su territorio nazionale e, a bordo dello stesso, era stato identifi cato il ricorrente in compagnia del correo NOME COGNOME;

gli imputati erano stati ripresi dalle telecamere dell’hotel dove era stata perpetrato il furto del Rolex, nell’atto di dileguarsi proprio a bordo della predetta a tovettu ra ;

nel corso delle indagini, i correi – senza fissa dimora nel territorio italiano si erano spostati con la detta autovettura e, il 15 giugno 2023, al momento del fermo, all’interno della stessa, era stato rinvenuto, tra l’altro, un orologio marc Rolex Submariner (matricola NUMERO_DOCUMENTO), occultato all’interno di una pochette con effetti personali, riposta in una valigia custodita nel baule posteriore del veicol medesimo.

E, alla luce di tali convergenti elementi, ha ritenuto che l’utilizzo dell’autove tura fosse stato strumentale alla commissione del reato contestato, in quanto necessario per la fuga e per i successivi spostamenti sul territorio italiano, anche al fine di programmare l’eventuale commissione di ulteriori condotte delittuose.

La motivazione è logica e coerente, ma solo con riferimento all’autovettura: nulla è stato argomentato in ordine alla disponibilità del telefono e delle relativ schede, in relazione ai quali il mero rinvio alle precedenti argomentazioni non dà conto, in concreto, in assenza di riferimenti specifici, della sussistenza dei necessari presupposti applicativi (nei termini in precedenza indicati).

Sotto questo profilo, pertanto, con riferimento alla disposta confisca del telefono e delle relative schede, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di Roma, in diversa composizione fisica, per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato limitatamente alla confisca del telefono cellulare e delle schede SIM, con rinvio al Tribunale di Roma per nuovo esame. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso 1’11 luglio 2024

Il Consigliere estensore

NOME

CORTE DI CASSAZIONE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.