Confisca di prevenzione: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15390/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un decreto di confisca di prevenzione emesso dalla Corte d’Appello di L’Aquila. Il caso riguardava beni, tra cui partecipazioni societarie e complessi aziendali, riconducibili a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso per il suo coinvolgimento in frodi fiscali. La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione della Corte territoriale, basata su una perizia che dimostrava la provenienza illecita dei fondi usati per gli acquisti, era logica e sufficiente, respingendo le censure dei ricorrenti come un mero tentativo di riesaminare il merito dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: Quando la Motivazione è Inattaccabile

La recente sentenza n. 15390/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla confisca di prevenzione e sui limiti dell’impugnazione in sede di legittimità. Questo provvedimento conferma come una decisione ben motivata dai giudici di merito, fondata su prove concrete come una perizia tecnica, sia difficile da scalfire con un semplice dissenso sulla ricostruzione dei fatti. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

La Vicenda Giudiziaria: Dalle Frodi Fiscali agli Investimenti Immobiliari

Il caso trae origine da un’indagine su un imprenditore, ritenuto l’organizzatore di un’associazione a delinquere finalizzata alla creazione di fittizi crediti d’imposta per un valore di oltre 4 milioni di euro. Secondo l’accusa, parte di questi proventi illeciti era stata reinvestita nell’acquisto di significativi asset immobiliari in Sardegna, intestati a società formalmente amministrate dal figlio, ma di fatto riconducibili al padre.

La Corte d’appello di L’Aquila, confermando la decisione del Tribunale, aveva disposto la confisca di questi beni, tra cui le partecipazioni totalitarie di due società e i relativi complessi aziendali. La decisione si basava principalmente sulle conclusioni di un perito, il quale aveva accertato la sproporzione tra gli investimenti effettuati e la capacità reddituale lecita dei soggetti coinvolti, dimostrando la provenienza illecita del denaro utilizzato.

I Motivi del Ricorso e la Tesi della Difesa

I ricorrenti, il padre e il figlio, hanno impugnato il decreto della Corte d’appello lamentando una violazione di legge per motivazione omessa o apparente. La difesa sosteneva che i giudici avessero recepito acriticamente le conclusioni del perito, senza condurre un’indagine autonoma sulle fonti finanziarie degli acquisti.

In particolare, i ricorsi si concentravano su tre punti:
1. Mancata analisi dell’esposizione debitoria: La Corte non avrebbe considerato che l’acquisizione delle società era avvenuta tramite l’accollo dei debiti preesistenti, senza quindi un esborso di denaro.
2. Assenza di incremento patrimoniale: Dopo la cessione delle società, non vi sarebbe stato un reale aumento del patrimonio immobiliare.
3. Incapacità reddituale non provata: Si contestava la valutazione sulla capacità economica dei ricorrenti, ritenuta insufficiente a giustificare l’acquisto dei beni.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Confisca di Prevenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, definendoli manifestamente infondati. I giudici supremi hanno chiarito che il compito della Cassazione non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel caso specifico, la Corte d’appello aveva fornito una motivazione ampia e coerente. Aveva evidenziato come le indagini penali avessero fatto emergere un quadro di pericolosità sociale del soggetto principale, capace di generare ingenti profitti illeciti. Il collegamento tra questi profitti e gli investimenti immobiliari era stato dimostrato dalla perizia, che i giudici di merito avevano vagliato e fatto propria. La Suprema Corte ha inoltre sottolineato l’irrilevanza della tesi difensiva sull’accollo dei debiti, definendola un “gioco di parole”, poiché l’accollo di un debito costituisce comunque la premessa per una futura erogazione di liquidità e rappresenta un onere economico.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: non è sufficiente contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito per ottenere un annullamento in Cassazione. Se la motivazione del provvedimento impugnato è logica, coerente e completa, come in questo caso, il ricorso che si limita a proporre una lettura alternativa delle prove risulta inammissibile. La confisca di prevenzione si conferma così uno strumento efficace per aggredire i patrimoni di origine illecita, a patto che il percorso logico-giuridico che porta alla sua applicazione sia solidamente argomentato, anche attraverso l’ausilio di consulenze tecniche dettagliate.

Un ricorso in Cassazione è ammissibile se contesta semplicemente le conclusioni di una perizia accolta dai giudici di merito?
No, la Cassazione ha chiarito che il ricorso è inammissibile se si limita a proporre una ricostruzione dei fatti diversa da quella, logicamente motivata, del giudice di merito. Non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un controllo di legittimità.

L’acquisizione di un bene tramite l’accollo di un debito, senza un immediato esborso di denaro, può escludere la confisca?
No. La Corte ha definito questa tesi un “gioco di parole”, affermando che l’accollo di un debito è comunque la premessa per un’erogazione di liquidità e rappresenta un onere economico. Pertanto, non esclude la valutazione sulla provenienza illecita delle risorse necessarie a sostenerlo.

Cosa rende inammissibile un ricorso per ‘motivazione apparente’?
Un ricorso basato su una presunta ‘motivazione apparente’ è inammissibile quando, in realtà, il provvedimento impugnato presenta una motivazione logica, completa e non contraddittoria che spiega le ragioni della decisione. In questo caso, la Corte d’appello aveva ampiamente motivato la sua decisione sulla base delle prove e della perizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15390 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15390 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA ad Atri

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Città Sant’AVV_NOTAIO

avverso il decreto del 21/04/2023 della Corte di appello di L’Acuila visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi; letti i motivi nuovi dell’AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di L’Aquila, con il decreto impugnato, ha confermato il decreto de! Tribunale di L’Aquila del 2 maggio 2022, con il quale era disposta la confisca dei beni già sottoposti a sequestro di prevenzione riconducibili a COGNOME NOME (partecipazioni sociali totalitarie d ” RAGIONE_SOCIALE” e di “RAGIONE_SOCIALE” e tutti i beni costituiti in azienda).

Il meccanismo criminoso a lui ascritto, nella indagine che ha portato al sequestro di prevenzione, consisteva nell’avvalersi di fatture per operazioni inesistenti al fine di creare crediti di imposta fittizia ceduti poi a terze società.

In base a tale meccanismo, le società a lui riconducibili, “RAGIONE_SOCIALE e “RAGIONE_SOCIALE“, avevano avuto utili di carattere illecito dell’ordine di circa un mili di euro ciascuna; tali utili erano poi impiegati per l’acquisto degli investimenti immobiliari in Sardegna, tramite società intestate anche al figlio NOME.

2.Con ricorso a mani dell’AVV_NOTAIO, il terzo interessato NOME COGNOME, in proprio e quale amministratore della “RAGIONE_SOCIALE“, impugna il decreto emesso dalla Corte d’appello di L’ Aquila, proponendo, come unico motivo, la violazione di legge processuale per omessa o apparente motivazione in ordine alla sussistenza dei presupposti applicativi della confisca. L’assunto è quello secondo il quale il provvedimento impugnato si basa in via esclusiva su ciò che ha accertato e valutato il perito nominato dalla Corte di merito «senza alcuna oggettiva indagine sulle fonti finanziarie con cui si sarebbe provveduto all’acquisto dei beni». La doglianz:a viene quindi svolta censurando la ricostruzione offerta dall’esperto, accolta dal giudice di merito.
3.Con ulteriore ricorso, a mani dell’AVV_NOTAIO, impugnano il medesimo provvedimento NOME COGNOME, quale legale rappresentante di “RAGIONE_SOCIALE” e NOME COGNOME, quale legale rappresentante di “RAGIONE_SOCIALE, pure esse società terze interessate.

I predetti denunciano la violazione di legge per mera apparenza della motivazione. In particolare:

-quanto alle vicende societarie e alle modalità di acquisizione di “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“, è mancata, nel provvedimento impugnato, una analisi specifica delle sorti dell’esposizione debitoria delle società in questione, avendo la Corte di appello dato per scontato, senza offrire la benché minima indicazione, che i debiti accollati siano stati saldati: tale omissione si traduce i una violazione di legge;

-quanto al reimpiego dei proventi dei reati tributari, dopo la stipula degli atti di cessione in data 6 maggio 2015 di “RAGIONE_SOCIALE e “RAGIONE_SOCIALE” in favore della “RAGIONE_SOCIALE“, non si registra alcun incremento del patrimonio immobiliare;

quanto all’adeguamento da un punto di vista strutturale e funzionale degli immobili di proprietà di “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE‘ grazie alle risor finanziarie provenienti da “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“, di ciò non par neppure il decreto di confisca. Inoltre, non viene specificato in cosa consista detto

adeguamento, quando sarebbe stato effettuato e in quali unità immobiliari, e a quanto ammontino gli importi eventualmente versati;

-quanto ai versamenti effettuati da “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE GLYPH sul conto corrente n. 2043 di Intesa Sanpaolo s.p.a. intestato a “RAGIONE_SOCIALE“, il mero versamento della somma di 4.000 euro non vale di per sé a dimostrare che l’intestazione delle quote sociali di quest’ultima società fosse fittizia. Era necessario effettuare una verifica della capacità reddituale ed economica dei terzi ricorrenti rispetto allo sforzo finanziario sotteso all’acquisto dei beni oggetto di confisca, attraverso la quantificazione delle poste lecite di produzione del reddito, la valutazione delle sorti dei debiti accumulati e l’indicazione dettagliata degli eventuali investimenti effettuati e del loro ammontare. Il provvedimento impugnato si è, invece, limitato a recepire acriticamente le valutazioni peritali.
3.1. L’AVV_NOTAIO ha depositato motivi nuovi, nei quali precisa le ragioni del motivo di ricorso sopra sintetizzato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi sono inammissibili perché manifestamente infondati, non essendo il provvedimento impugnato connotato dalla denunciata mancanza o apparenza di motivazione.

Risulta trattarsi di ricostruzione non condivisa dalle difese, situazione che non è sufficiente, in questa sede, a censurare il provvedimento impugnato, che, anche ricorrendo all’elaborato del perito nominato, motiva ampiamente sulla provenienza illecita del denaro utilizzato per l’acquisto dei beni immobili in Sardegna.

La Corte di appello evidenzia puntualmente che la misura di prevenzione in parola è stata disposta nel procedimento nei confronti del proposto NOME COGNOME, soggetto coinvolto in numerosi procedimenti giudiziari penali con riguardo a molteplici tipologie di frodi (bancarotta, falsità ideologica, associazione per delinquere finalizzata alla consumazione di reati tributari, riciclaggio, auto riciclaggio). In particolare, il proposto risulta organizzatore di un’associazione per delinquere finalizzata a fare emergere fittizi crediti di imposta per un totale complessivo ricostruito di credito Iva pari a euro 4.039.852,88.
Emerge, altresì, per come analiticamente ricostruito dalla Corte territoriale, che parte di questo importo sia stato riutilizzato per investimenti immobiliari in Sardegna.

Il decreto di confisca emesso dal Tribunale è stato impugnato con atto di appello dal proposto sostenendo che: 1) le somme di denaro utilizzate per l’acquisto dei beni confiscati avevano origine lecita; 2) taluni acquisti erano stati

attuati senza esborso di denaro ma con accollo dei debiti gravanti sui beni acquistati.

La Corte di appello ha, quindi, disposto la nomina di un perito al fine di verificare l’origine – lecita o meno – delle somme impiegate negli acquisti.

Il provvedimento impugnato rassegna, quindi, gli accertamenti e le conclusioni del perito ed evidenzia che, tanto il proposto, quanto i suoi familiari (tra i quali il figlio NOME, odierno ricorrente), mancavano di risorse lecite confrontabili con il valore degli investimenti immobiliari effettuati in Sardegna.

I giudici di merito si sono, altresì, puntualmente, soffermati sul fatto che, per taluni anni, il proposto non aveva dichiarato redditi, mentre per altri anni i suoi redditi erano appena sufficienti per il sostentamento familiare e, comunque, molto lontani dalla capacità di spesa dimostrata con gli acquisti oggetto di confisca. Inoltre, è stato correttamente ritenuto irrilevante che il proposto abbia percepito compensi dalle sue società per euro 750.000, trattandosi di redditi frutto di attività illecite.

E, infine, nel provvedimento impugnato si dà atto di quanto accertato in merito al fatto che le società formalmente amministrate dal figlio NOME erano, comunque, di fatto riconducibili al proposto.

Quanto alla linea difensiva secondo la quale il proposto avrebbe acquistato beni senza erogare denaro, ma mediante il meccanismo dell’accollo dei debiti, il provvedimento impugnato evidenzia trattarsi di “un gioco di parole” perché l’accollo di un debito è, comunque, la premessa per l’erogazione di liquidità.

3.Alla stregua di quanto sopra osservato, le censure svolte dai ricorrenti sono inammissibili e tale conclusione non rende necessario l’esame dei motivi aggiunti.

Alla inammissibilità dei ricorsi, consegue la condanna, dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, determinate in via equitativa in euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.