Confisca denaro stupefacenti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte in cui disponeva la confisca di una somma di denaro trovata insieme a sostanze stupefacenti. La Corte ha stabilito che, in caso di accusa per mera detenzione e trasporto, il denaro non può essere considerato automaticamente ‘profitto del reato’. La confisca denaro stupefacenti è possibile solo dimostrando una sproporzione tra i beni e il reddito dell’imputato, secondo l’art. 240-bis c.p., cosa che il giudice di merito non aveva fatto. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca denaro stupefacenti: quando non è profitto del reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16686/2025, affronta un tema cruciale in materia di reati legati agli stupefacenti: la legittimità della confisca denaro stupefacenti quando l’accusa è limitata alla mera detenzione. La decisione stabilisce un principio fondamentale: il denaro trovato in possesso di chi detiene droga non può essere automaticamente considerato profitto del reato e confiscato ai sensi dell’art. 240 c.p., ma richiede una motivazione specifica basata su altri presupposti.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato, a seguito di patteggiamento, a quattro anni di reclusione per la detenzione e il trasporto di quattro chilogrammi di cocaina. Oltre alla pena detentiva, il giudice di primo grado disponeva la confisca di 42.350,00 euro, rinvenuti all’interno dell’auto insieme alla sostanza stupefacente. Il giudice aveva qualificato tale somma come “frutto dell’attività illecita”.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la confisca fosse stata disposta al di fuori dell’accordo di patteggiamento e fosse illegittima. La sua difesa si basava su un punto essenziale: il reato contestato era la detenzione a fini di spaccio, non la cessione. La semplice detenzione, di per sé, non genera profitto, pertanto il denaro non poteva essere considerato il prezzo o il profitto del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla statuizione sulla confisca e rinviando la questione al Tribunale di Pescara per una nuova valutazione. Gli Ermellini hanno chiarito la distinzione tra diverse tipologie di confisca e le condizioni per la loro applicabilità.

La distinzione cruciale per la confisca denaro stupefacenti

Il cuore della sentenza risiede nella distinzione tra la confisca ordinaria, prevista come misura di sicurezza, e la confisca per sproporzione, applicabile in casi specifici.

La Confisca come “Profitto del Reato” (Art. 240 c.p.)

La Corte ha ribadito che la confisca del denaro come “profitto” del reato, ai sensi dell’art. 240 c.p., è possibile solo quando esiste un nesso di pertinenzialità diretto tra il denaro e l’attività criminosa contestata. Nel caso di specie, l’accusa era di mera detenzione e trasporto di stupefacenti. Questa condotta non produce un profitto economico diretto. Il profitto deriva dalla cessione della droga, un reato diverso e non contestato. Pertanto, qualificare il denaro come profitto della detenzione è un errore giuridico.

La Confisca per Sproporzione (Art. 240-bis c.p.)

La Cassazione ha indicato la strada corretta che il giudice avrebbe dovuto seguire. Per i reati di droga, è possibile applicare la cosiddetta “confisca per sproporzione” (o allargata), richiamata dall’art. 85-bis del d.P.R. 309/1990. Questo strumento permette di confiscare denaro o beni di cui l’imputato non riesce a giustificare la provenienza e che risultano sproporzionati rispetto al suo reddito o alla sua attività economica. Tuttavia, per disporre tale misura, il giudice è tenuto a fornire una motivazione specifica su questo squilibrio, cosa che nel caso in esame era totalmente mancata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che anche una sentenza di patteggiamento può essere impugnata per vizi relativi all’applicazione di una misura di sicurezza, come la confisca, quando questa non era parte dell’accordo. Una motivazione mancante o meramente apparente sull’applicazione della confisca integra una “violazione di legge” rilevabile in sede di legittimità. Il giudice di primo grado si era limitato a definire il denaro “frutto dell’attività illecita” senza spiegare come e perché, violando così l’obbligo di motivazione. L’assenza di un collegamento logico tra la detenzione e il presunto profitto ha reso la confisca disposta ai sensi dell’art. 240 c.p. illegittima. Per poter procedere, il giudice avrebbe dovuto indagare sulla sproporzione patrimoniale dell’imputato e motivare adeguatamente su quel punto, applicando l’art. 240-bis c.p.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un importante principio di garanzia: non può esservi una presunzione assoluta che il denaro trovato in possesso di chi detiene droga sia di provenienza illecita. La confisca denaro stupefacenti non è un automatismo. Per essere legittima, deve fondarsi su presupposti giuridici precisi e sorretta da una motivazione adeguata. Se l’accusa è solo detenzione, la Procura deve dimostrare, e il giudice accertare, o che quel denaro è il profitto di precedenti e specifiche cessioni, oppure che esiste una sproporzione patrimoniale ingiustificata. In assenza di tale prova e motivazione, il sequestro e la successiva confisca del denaro sono illegittimi.

È possibile confiscare denaro trovato insieme a droga se l’accusa è solo di detenzione e non di spaccio?
No, non automaticamente come ‘profitto del reato’. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato di mera detenzione, a differenza della cessione, non genera un profitto economico. Pertanto, il denaro non può essere confiscato con questa motivazione.

In quali casi si può comunque procedere alla confisca del denaro in caso di detenzione di stupefacenti?
La confisca è possibile se si applica l’istituto della ‘confisca per sproporzione’ (art. 240-bis c.p.). In questo caso, il giudice deve motivare in modo specifico l’esistenza di una sproporzione tra la somma di denaro (o altri beni) e il reddito o l’attività economica legittima della persona indagata.

Una confisca disposta in una sentenza di patteggiamento può essere contestata?
Sì. Se la misura di sicurezza della confisca non era parte dell’accordo tra le parti, la sentenza può essere impugnata davanti alla Corte di Cassazione per vizio di motivazione. Una motivazione mancante o solo apparente è considerata una violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16686 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16686 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME 05uqkts nato a null (ALBANIA) il 05/06/1999 avverso la sentenza del 24/09/2024 del GIP TRIBUNALE di Pescara Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto’ Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio limitatamente alla statuizione della confisca

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso sentenza emessa ai sensi dell’art 444 cod. proc. pen. in relazione alla detenzione e al trasporto di quattro chilogrammi di cocaina, deducendo, con un unico motivo di ricorso, violazione di legge, posto che il giudice a quo, nel recepire l’accordo intercorso tra le parti e condannare il ricorrente ad alla pena di anni quattro di reclusione, ha disposto altresì, al di fuori dal predetto accordo, anche la confisca della somma di danaro, pari a euro 42.350,00, detenuta dal ricorrente all’interno dell’auto, unitamente alla sostanza stupefacente, in quanto “frutto dell’attività illecita”.
Il Deliu rappresenta che la confisca è stata disposta ai sensi dell’art. 240 cod. pen., quale profitto dell’attività illecita, sebbene la condotta contestata non consista nella cessione ma nella mera detenzione a fini di spaccio. Lamenta l’assenza del nesso di pertinenzialità tra la res oggetto del provvedimento ablatorio e il fatto di reato contestato, posto che la mera detenzione non genera profitto e che il danaro non costituisce pertanto il prezzo o il profitto del reato.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento senza rinvio limitatamente alla statuizione della confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Si premette che la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, mentre nel diverso caso di misura non oggetto dell’accordo, è ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Rv. 279348). Si è infatti ritenuto che, anche dopo l’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, è ammissibile il ricorso per cassazione avente ad oggetto la mancata, o meramente apparente, motivazione circa l’applicazione della confisca, essendo la stessa un’ipotesi di “illegalità della misura di sicurezza”, rilevante come “violazione di legge” ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost. (Sez.3, n. 4252 del 15/01/2019, Rv. 27494).
Altresì si precisa che, essendo contestata la condotta di detenzione di sostanza stupefacente, e non la cessione della sostanza stupefacente, non è applicabile l’art. 240 cod. pen., non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione o di mero trasporto per cui è affermata la responsabilità. In relazione ai reati di detenzione e trasporto di sostanza stupefacente, di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, è invece possibile procedere alla confisca del danaro di cui sia in possesso l’imputato purchè ricorrano le condizioni per la confisca in casi particolari, prevista dall’art. 240-bis cod. pen., applicabile in forza del rinvio ad esso operato dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990 (Sez. 4, n. 20130 del 19/4/2022, COGNOME, Rv. 283248).
Opera, dunque, il disposto dell’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, novellato dall’art. 4, comma 3-bis, d.l. 15 settembre 2023, n. 123, introdotto dalla legge di conversione 13 novembre 2023, n. 159, che ha incluso il delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. citato nel novero di quelli costituenti presupposto della confisca per sproporzione ex art. 240-bis cod. pen., e che richiede, soprattutto laddove siano contestati traffici di modesta gravità, cui solitamente corrispondono sequestri di somme, beni o utilità di non rilevante importo, una motivazione a sostegno del requisito della sproporzione tra
possidenze dell’imputato e redditi leciti tanto più rigorosa quanto più modeste siano le somme sequestrate (Sez. 4, n. 18608 del 22/03/2024, Rv. 286254).

1.2.Nel caso in disamina, concernente propriamente l’ipotesi in cui la confisca non

è stata oggetto di accordo tra le parti, il giudice a quo

ha affermato che l’ingente quantità

di cocaina rinvenuta (pari a Kg.4,00 circa) fosse compatibile con la somma di danaro rinvenuta in contanti all’interno dell’auto, pari a euro 42.300,00, ritenendo tuttavia che

la somma fosse “evidentemente frutto dell’attività illecita”. In tal modo il giudice a quo

ha fondato la statuizione ablatoria sul presupposto che la somma fosse il provento di reato, quindi sul presupposto normativo dell’art. 240 cod. pen. Tuttavia, la confisca, pur

non potendo essere basata sul presupposto del 240 cod. pen., ben potrebbe iscriversi nell’alveo dell’art. 240 bis cod. pen., occorrendo però che il giudice ne accerti i

presupposti: cioè la sproporzione, la mancata giustificazione di provenienza.

2. Si impone, dunque, un pronunciamento rescindente, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Pescara.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro in sequestro con rinvio al Tribunale di Pescara

Così è deciso, 06/03/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

IlPresidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.