Confisca denaro: no se è solo detenzione di droga

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro a un soggetto condannato per sola detenzione di stupefacenti. La sentenza stabilisce che senza una specifica accusa di spaccio, la confisca del denaro è illegittima. Manca infatti il nesso di pertinenzialità tra la somma e il reato di mera detenzione, per il quale il denaro non costituisce né strumento, né profitto. Di conseguenza, è stata ordinata la restituzione della somma all’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro e Detenzione di Stupefacenti: Quando è Illegittima? La Cassazione Chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46379 del 2023, ha affrontato una questione cruciale: la legittimità della confisca denaro detenzione stupefacenti. La pronuncia stabilisce un principio di diritto fondamentale, chiarendo che non è possibile confiscare somme di denaro trovate in possesso di una persona accusata del solo reato di detenzione di sostanze illecite, in assenza di una specifica contestazione di spaccio. Questa decisione rafforza le garanzie individuali, limitando il potere di ablazione patrimoniale dello Stato ai soli casi in cui sia provato un legame diretto tra il denaro e un’attività di cessione.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, a seguito di un patteggiamento, per il reato di detenzione illecita di circa 57 grammi di cocaina, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Oltre alla pena concordata, il giudice disponeva la confisca di una somma di denaro trovata in possesso dell’imputato, ritenendola provento del reato.

Il Ricorso in Cassazione e il Tema della Confisca Denaro Detenzione Stupefacenti

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, contestando esclusivamente la legittimità della confisca. Il motivo del ricorso era chiaro e diretto: la condanna riguardava unicamente la detenzione della sostanza, non la sua cessione a terzi. Secondo il ricorrente, in assenza di una specifica contestazione di episodi di spaccio, mancava il presupposto giuridico per collegare il denaro sequestrato al reato contestato e, di conseguenza, per disporne la confisca.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, seppur limitatamente al punto relativo alla confisca. Ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata in quella parte, ordinando il dissequestro della somma di denaro e la sua restituzione all’avente diritto. Il resto del ricorso, riguardante altri aspetti della sentenza, è stato dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni: Il Principio di Diritto sulla Confisca

La Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato. In relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, la confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato è possibile solo se esiste un nesso di pertinenzialità tra il denaro stesso e l’attività illecita di cessione contestata.

Il denaro non può essere considerato:
– Strumento del reato: perché la mera detenzione non richiede l’uso di denaro.
– Prodotto, profitto o prezzo del reato: perché questi concetti si legano a un’attività di vendita, non al semplice possesso.

La Cassazione ha chiarito che non sono confiscabili le somme che, in ipotesi, costituiscano il ricavato di precedenti e diverse cessioni di droga (non contestate) o che siano destinate a futuri acquisti. Tali somme non hanno un legame diretto e immediato con lo specifico reato di detenzione per cui si procede. Mancando una contestazione formale di spaccio, non sussistono i presupposti né dell’art. 240 del codice penale né della presunzione prevista dall’art. 73, comma 7-bis, del d.P.R. 309/90, che si applica solo alle ipotesi di cessione.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante baluardo a tutela del diritto di proprietà e del principio di legalità. Stabilisce che l’autorità giudiziaria non può presumere che il denaro trovato su una persona sospettata di reati di droga sia automaticamente provento di spaccio, specialmente se l’accusa formale è solo quella di detenzione. Per procedere alla confisca denaro detenzione stupefacenti, è indispensabile che l’accusa contesti formalmente e provi l’esistenza di un’attività di cessione, dimostrando che quella specifica somma ne è il diretto risultato. In caso contrario, il denaro deve essere restituito.

È possibile confiscare del denaro trovato addosso a una persona accusata solo di detenzione di stupefacenti?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che per il solo reato di detenzione illecita di stupefacenti non è possibile procedere alla confisca del denaro, in assenza di una specifica contestazione di cessione (vendita).

Quale requisito è necessario per poter confiscare il denaro in casi di droga?
È necessario che sussista un “nesso di pertinenzialità” tra il denaro e l’attività illecita di cessione formalmente contestata nel capo d’imputazione. Il denaro deve essere qualificato come “strumento”, “prodotto”, “profitto” o “prezzo” del reato di vendita, non di mera detenzione.

Cosa succede al denaro se la confisca viene annullata dalla Cassazione?
Se la confisca viene annullata, la Corte ordina il dissequestro della somma e la sua restituzione all’avente diritto, ovvero alla persona a cui era stata sottratta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46379 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46379 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME (TARGA_VEICOLO), nato in Mali il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/04/2023 del Giudice per le indagini preliminari Tribunale di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procur generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugna limitatamente al capo in cui dispone la confisca del denaro con la restituzion medesimo all’avente diritto.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe il Tribunale di Torino, su conforme accordo del parti, ha applicato a NOME la pena concordata in relazione al reato d all’ad. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 in relazione alla detenz illecita di gr. 57,618 di cocaina. Ha disposto, inoltre, la confisca del d sequestro, ritenuto provento del reato.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che, mezzo di atto del difensore AVV_NOTAIO, deduce con unico motivo violazion degli artt. 240 cod. pen. e 73, comma 7-bis, d.R.R. n. 309/90 in relazione alla disposta confisca del denaro in assenza di una specifica contestazione di ces di stupefacente, e correlativa prova cui ricollegare la somma rinvenuta di stata disposta la confisca.

Con distinto atto per AVV_NOTAIO si deduce mancanza dell motivazione in ordine alle ragioni di fatto e di diritto poste a base della d in ordine alla responsabilità dell’imputato ed alla commisurazione della inflitta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alla disposta confisca della somma denaro e deve essere, per questa parte, accolto.

Inammissibile è il motivo dedotto con atto dell’AVV_NOTAIO in quan proposto per ragioni non ammesse da quelle tassativamente previste dall’ad. 4 comma 2-bis cod. proc. pen.

Fondato è il motivo relativo alla confisca della somma di denaro.

In relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti pr dall’ad. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, può procedersi alla conf del denaro trovato in possesso dell’imputato soltanto quando sussiste un ness pertinenzialità fra questo e l’attività illecita di cessione contestata; ne che non sono confiscabili le somme che, in ipotesi, costituiscono il ricav precedenti diverse cessioni di droga e sono destinate ad ulteriori acquist medesima sostanza, non potendo le stesse qualificarsi né come “strumento”, quale “prodotto”, “profitto” o “prezzo” del reato. (Sez. 6, n. 55852 del 17/10 Lanzi, Rv. 272204 – 01); ancora, in relazione al reato di illecita detenzi sostanze stupefacenti, il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputa
essere sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni pr all’art. 240-bis cod. pen., applicabile in ragione del rinvio operato dall’a d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, chiarendosi in motivazione che in relazione a reato non è consentita la confisca del denaro nè ai sensi dell’art. 240 cod né ai sensi dell’art. 73, comma 7 -bis, d.P.R. cit., applicabili invece all’ipotesi di cessione di sostanza stupefacente, non sussistendo il necessario nesso denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione per cui è afferma responsabilità (Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, NOME, Rv. 283248 – 01).
Nella specie, versandosi nel reato di sola detenzione illecita di stupe – qualificata ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90 – non sussist presupposti per ritenere la somma correlata al delitto per il quale si è pro né per far valere la presunzione prevista dall’art. 73, comma 7 -bis, d.P.R. n. 309/90.

Ne consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla confisca della somma di denaro con dissequestro della ste somma e restituzione di essa all’avente diritto. Nel resto il ricorso deve dichiarato inammissibile.

Deve essere disposta la comunicazione del provvedimento al P.M. presso il Tribunale di Torino a mezzo della cancelleria.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata relativamente alla confisca d denaro, di cui ordina il dissequestro e la restituzione all’avente diritto. inammissibile il ricorso nel resto. Manda alla cancelleria per la comunicazio P.M. presso il Tribunale di Torino.

Così deciso il 20/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.