Confisca del denaro e spaccio: i limiti legali

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della legittimità della **confisca del denaro** rinvenuto nella disponibilità di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. Il giudice di merito aveva disposto il sequestro definitivo delle somme basandosi esclusivamente sullo stato di disoccupazione dell’imputato e sulle modalità del reato. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che non è possibile presumere automaticamente che il denaro sia il profitto del reato contestato senza dimostrare un nesso di pertinenzialità specifico. Il denaro non può essere confiscato se riferibile a condotte illecite diverse o precedenti rispetto a quelle oggetto del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca del denaro e reati di droga: i chiarimenti della Cassazione

La confisca del denaro rappresenta uno degli strumenti più incisivi nel contrasto al traffico di stupefacenti, ma la sua applicazione non può essere arbitraria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali sulla necessità di un legame diretto tra le somme sequestrate e l’illecito contestato.

Il caso e la decisione del GUP

La vicenda trae origine da un arresto per detenzione di un ingente quantitativo di cocaina, resistenza a pubblico ufficiale e possesso di armi. In sede di patteggiamento, il Giudice dell’Udienza Preliminare aveva disposto, oltre alla pena detentiva, la confisca delle somme di denaro trovate in possesso dell’imputato. La motivazione del giudice si fondava su un ragionamento presuntivo: data la condizione di disoccupazione del soggetto e la natura del reato, quel denaro doveva necessariamente considerarsi provento dell’attività illecita.

Il ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato il provvedimento lamentando l’erronea applicazione della legge. Il punto centrale del ricorso riguardava l’assenza di prove che collegassero specificamente quel denaro al reato di detenzione per cui si stava procedendo. La Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando come la confisca del denaro richieda un rigore motivazionale superiore a quello espresso nel primo grado di giudizio.

Le motivazioni

Secondo gli Ermellini, l’art. 240 c.p. e l’art. 73 del d.P.R. 309/90 impongono che il bene confiscato sia il “prodotto”, il “profitto” o il “prezzo” del reato specifico. Nel caso della detenzione a fini di spaccio, il denaro trovato non è automaticamente il profitto di quella specifica detenzione, ma potrebbe essere il ricavato di vendite precedenti non contestate nel processo. La giurisprudenza di legittimità è chiara: non sono confiscabili le somme che costituiscono il ricavato di cessioni diverse da quelle per cui si procede, poiché mancherebbe il nesso di pertinenzialità. Inoltre, lo stato di disoccupazione non può supplire alla mancanza di prove certe sul collegamento tra il denaro e l’azione criminale specifica.

Le conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento della confisca e il rinvio al giudice di merito per una nuova valutazione. Questa decisione sottolinea che il diritto di proprietà può essere sacrificato solo in presenza di un accertamento rigoroso del nesso tra bene e reato. Per i cittadini e i professionisti, ciò significa che ogni misura patrimoniale deve essere supportata da una motivazione che non si limiti a congetture sullo stile di vita dell’imputato, ma che analizzi concretamente l’origine di ogni singola somma di denaro oggetto di sequestro.

Quando il denaro trovato con la droga può essere confiscato?
Il denaro può essere confiscato solo se viene dimostrato un nesso di pertinenzialità diretto, ovvero se è provato che quelle somme sono il profitto o il prezzo dello specifico reato contestato nel processo.

Lo stato di disoccupazione giustifica la confisca dei contanti?
No, la sola condizione di disoccupazione dell’imputato non è sufficiente per presumere che il denaro sia provento di reato e non può sostituire la prova del legame tra la somma e l’attività illecita.

Si può confiscare denaro derivante da spacci precedenti?
In linea generale no, se quegli atti di spaccio non sono oggetto del processo in corso, il denaro che ne deriva non può essere considerato profitto del reato di detenzione attualmente giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 614 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 614 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/12/2021 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di BERGAMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Il Gup del Tribunale di Bergamo, pronunciando nei confronti dell’odierno ricorrente NOME, con sentenza del 21.12.2021, applicava allo stesso ex art. 444 cod. proc. pen, concesse le circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza rispetto alla contestata aggravante ed alla recidiva, ritenuta la continuazione, operata la riduzione per il rito, la pena richiesta di anni cinque di reclusione ed Euro 50.000 di multa per i seguenti reati:

reato di cui all’art. 73 comma I, 80 comma 2, D.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 perché illecitamente deteneva all’interno della autovettura da lui condotta Kg 5,8 di sostanza stupefacente del tipo cocaina del peso complessivo di gr. 28,78 che, avuto riguardo alle modalità del confezionamento, al luogo e alle circostanze della detenzione, era evidentemente destinata alla cessione a terzi, in Palosco (Bg) il 27.8.2021.

reato di cui agli artt. 81 e 337 cod.pen. perché, per sottrarsi ai militari della Guardia RAGIONE_SOCIALE Paderno Dugnano e RAGIONE_SOCIALE Gorgonzola speronava la loro auto di servizio, dandosi alla fuga e dopo che gli stessi lo avevano raggiunto aveva colpito ripetutamente le loro autovetture;

delitto di cui all’art. 231 comma4, I. 18 aprile 1975 n. 110 perché deteneva all’interno dell’autovettura una pistola priva di matricola identificativa e dei dat del fabbricante simile ad una Beretta 98;

delitto previsto e punito dall’art. 697 cod. pen. perché all’interno dell’autovettura da lui condotta deteneva senza averne fatto denuncia all’autorità n. 28 cartucce calibro TARGA_VEICOLO.

Con recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale. Il Gup del pari disponeva la confisca di quanto in sequestro ivi compreso il denaro.

Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in un motivo con il quale deduce l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 445 cod.proc.pen. in relazione all’art. 240 cod.pen. in quanto il Gup ha disposto la confisca del denaro senza motivare sulla possibilità di ritenere la somma rinvenuta quale provento di attività diversa da quella illecita per cui è processo.

Il Procuratore Generale presso questa Corte ha rassegnato le proprie conclusioni scritte ex art. 611 cod. proc. pen., chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è fondato.

A fronte del reato di detenzione a fini spaccio, il Gup ha inteso giustificare la confisca di denaro, rinvenuto nella disponibilità del ricorrente, sub specie della sua qualità di prodotto o provento del reato o di cosa pertinente al medesimo. Ebbene l’art. 240 cod. pen., espressamente richiamato al comma 7 bis dell’art. 73 d.P.R. 309/90, prevede la confisca delle cose che costituiscono il prodotto, oppure il profitto del reato, che è costituito dal lucro, cioè dal vantaggio economico che si ricava, direttamente o indirettamente, dalla commissione del reato (Sez. U. 3/7/1996, Chabrui, Rv. 205707), ovvero del prezzo del reato medesimo ossia di quanto dato in corrispettivo per la sua effettuazione.
E’ pertanto certamente ammessa la confisca del danaro che costituisca provento del reato di vendita di sostanze stupefacenti quando tale sia il reato per cui si procede. Come anche del prezzo, ove emerga un corrispettivo per la diversa condotta di detenzione a fine di spaccio. Inoltre, in relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, può procedersi alla confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato soltanto quando sussista un nesso di pertinenzialità fra questo e l’attività illecita di cessione contestata; ne consegue che non sono confiscabili le somme che, in ipotesi, costituiscono il ricavato di precedenti diverse cessioni di droga e sono destinate ad ulteriori acquisti della medesima sostanza, non potendo le stesse qualificarsi né come “strumento”, nè quale “prodotto”, “profitto” o “prezzo” del reato. (Sez. 6, n. 55852 del 17/10/2017 Rv. 272204 01).
Infine, ai sensi dell’art. 85 bis d.p.r. 309/90 che rimanda all’art. 240 bis cod. pen., anche con riferimento alla materia degli stupefacenti può procedersi a confisca nei confronti del condannato, salvo che in caso di lieve entità del fatto, ove non sia in grado di giustificare la provenienza del denaro di cui risulta avere a qualsiasi titolo la disponibilità.

Ebbene, nel caso in esame è contestata la detenzione, a fini di spaccio, e con riguardo alla concreta fattispecie accertata, è certamente erroneo ritenere il denaro prodotto del reato giustificando la confisca solo con il rilievo che “per le modalità di detenzione e considerato lo stato di disoccupazione del prevenuto, deve considerarsi provento del reato..”

Deve quindi ritenersi che la sentenza impugnata debba essere annullata limitatamente alla disposta confisca, con rinvio per nuovo giudizio al Gup di Bergamo.

annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca della somma di denaro in sequestro e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di BergamoUfficio del Giudice per le indagini preliminari.

Così deciso, il 13 ottobre 2022

Il Cons GLYPH stensore

Il Presidente/

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.