Confisca area reati ambientali: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata che contestava la confisca area reati ambientali disposta a seguito di patteggiamento per combustione illecita di rifiuti. La ricorrente sosteneva che il terreno non fosse di sua proprietà. I giudici hanno stabilito che, negando la titolarità del bene, l’imputata manca di interesse giuridico a impugnare il provvedimento, poiché l’annullamento della confisca non le porterebbe alcun beneficio diretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca area reati ambientali e patteggiamento: i limiti dell’impugnazione

Nel panorama del diritto ambientale italiano, la confisca area reati ambientali rappresenta una misura di sicurezza spesso automatica e rigorosa. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso particolare riguardante la combustione illecita di rifiuti e le modalità con cui l’imputato può contestare la perdita del terreno, specialmente quando viene scelto il rito del patteggiamento.

I fatti della vicenda processuale

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale che, accogliendo una richiesta di patteggiamento, ha condannato un soggetto alla pena di dieci mesi e venti giorni di reclusione per il reato di combustione illecita di rifiuti. Oltre alla pena detentiva, il giudice ha disposto la confisca dell’area utilizzata per commettere l’illecito, ai sensi della normativa vigente.

L’imputata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che il Tribunale avrebbe disposto la misura di sicurezza senza fornire un’adeguata motivazione e, soprattutto, senza accertare che il terreno fosse effettivamente di sua proprietà. Secondo la difesa, infatti, agli atti non vi sarebbe stata prova della titolarità del bene in capo alla condannata o a eventuali complici.

La decisione della Cassazione sulla confisca area reati ambientali

La Suprema Corte ha analizzato la questione partendo dalla ammissibilità del ricorso in caso di patteggiamento. In generale, quando la confisca non è stata oggetto dell’accordo tra le parti, essa può essere impugnata per vizio di motivazione. Tuttavia, nel caso di specie, i giudici hanno rilevato un ostacolo insormontabile: la carenza di interesse dell’imputata.

La Corte ha osservato che la ricorrente ha basato la sua difesa proprio sulla negazione della proprietà del terreno. Se il bene non le appartiene, l’eventuale annullamento del provvedimento di confisca non produrrebbe alcun effetto favorevole nella sua sfera giuridica, non potendo comunque ottenere la restituzione di un bene di cui dichiara di non essere titolare.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio della legittimazione ad agire. Per poter impugnare un provvedimento, è necessario che il ricorrente possa trarre un beneficio concreto dall’accoglimento del ricorso. Se l’imputata dichiara espressamente che l’immobile appartiene a terzi non individuati, essa stessa si priva della possibilità di contestare l’ablazione del bene, in quanto non subisce alcun danno patrimoniale diretto dalla confisca.

Inoltre, i giudici hanno ribadito che, trattandosi di confisca obbligatoria prevista per i reati ambientali legati alla combustione di rifiuti, il giudice del patteggiamento non è tenuto a una motivazione diffusa come per la confisca facoltativa. È sufficiente che emerga la sussistenza del presupposto legale, ovvero che il reato sia stato commesso su quell’area.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte portano alla declaratoria di inammissibilità del ricorso. La condotta processuale della ricorrente, che nega la proprietà del bene confiscato, rende il ricorso privo di utilità pratica. Di conseguenza, oltre al rigetto, l’imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, non essendo emersi elementi che escludano la colpa nella determinazione dell’inammissibilità.

Si può impugnare la confisca se è stata decisa in un patteggiamento?
Sì, la confisca applicata con sentenza di patteggiamento è ricorribile per cassazione per vizio di motivazione se non è stata oggetto dell’accordo tra le parti.

Cosa succede se il condannato dichiara che il bene confiscato non è suo?
In questo caso il ricorso è considerato inammissibile per carenza di interesse, poiché il ricorrente non riceverebbe alcun vantaggio diretto dall’annullamento della confisca di un bene che afferma non appartenergli.

La confisca dell’area per combustione illecita di rifiuti è sempre obbligatoria?
Sì, ai sensi dell’art. 256-bis del Testo Unico Ambientale, la confisca dell’area è obbligatoria a seguito di condanna o patteggiamento, purché il terreno sia di proprietà dell’autore o di un concorrente nel reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8790 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8790 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Torricella Peligna (Ch) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza dell’8/10/2025 del Tribunale di Pescara; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’8/10/2025, il Tribunale di Pescara applicava a NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di 10 mesi e 20 g reclusione in ordine al delitto di cui all’art. 256-bis, d. Igs. 3 aprile 200

Propone ricorso per cassazione la COGNOME, deducendo – con distinti moti – l’inosservanza o l’erronea applicazione del comma 5 della norma contesta oltre alla mancanza o alla manifesta illogicità della motivazione. Il Trib nell’accogliere un accordo processuale che non conteneva nulla quanto al confisca, avrebbe comunque disposto tale misura di sicurezza con riguardo all’a

in cui il reato era stato accertato. Questa decisione, tuttavia, sarebbe viziata sotto un duplice profilo. Per un verso, agli atti non vi sarebbe alcuna prova che il terreno in oggetto sia effettivamente di proprietà della ricorrente, o di un eventuale concorrente nel reato, come invece richiesto dall’art. 256-bis, comma 5, citato. Per altro verso, tale misura sarebbe stata comunque applicata senza alcuna motivazione, sebbene necessaria – come da richiamata giurisprudenza, anche a Sezioni Unite per il caso in cui la confisca non costituisca oggetto del patto processuale.
CONSIDEFtATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato; al riguardo, peraltro, i due motivi proposti possono essere trattati in modo congiunto, in quanto relativi al medesimo profilo.

Preliminarmente, deve essere affermata l’ammissibilità dell’impugnazione in quanto tale, sollevata nei confronti di una sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. Il Supremo Collegio di questa Corte, infatti, ha sostenuto che la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, diversamente essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21368 del 26/9/2019, Savin, Rv. 279348). Ebbene, proprio questa seconda ipotesi ricorre nel caso di specie, in quanto l’accordo processuale aveva avuto ad oggetto esclusivamente la misura della pena, senza alcuna indicazione quanto alla confisca.
Tanto premesso, si osserva che l’art. 256-bis, d. Igs. n. 152 del 2006, in tema di combustione illecita di rifiuti, stabilisce – al comnna 5, secondo periodo, che “Alla sentenza di condanna o alla sentenza emessa ai sensi dell’articolo 444 del codice di procedura penale consegue la confisca dell’area sulla quale è commesso il reato, se di proprietà dell’autore o del concorrente nel reato, fatti salvi gli obblighi di bonifica e ripristino dello stato dei luoghi”.

5.1. Ne consegue che, per quanto obbligatoria, la misura di sicurezza concernente il reato in questione può essere applicata esclusivamente su un’area della quale sia stata accertata la titolarità nei termini appena richiamati.

Tanto premesso in termini generali, la Corte rileva allora l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse in capo alla COGNOME.

6.1. In particolare, lungi dal qualificarsi come proprietaria del terreno e terza estranea al reato, lamentando di aver patito l’ablazione di un proprio bene pur in assenza di responsabilità, la ricorrente contesta che sia stata disposta la confisca

di un immobile non suo, ma di altri (non individuati), in violazione dell’art. 256bis, d. Igs. n. 152 del 2006. Ne deriva l’evidente difetto di legittimazione, in quanto anche l’eventuale riscontro di un vizio motivazionale della sentenza non produrrebbe alcun effetto favorevole all’imputata e, in particolare, non consentirebbe di restituirle un bene di cui la stessa, espressamente, nega ogni titolarità.

Queste conclusioni, all’evidenza, coinvolgono anche la seconda censura proposta, con oggetto la motivazione della sentenza in punto (ancora) di confisca. In ogni caso, appare opportuno ribadire – con costante indirizzo – che il giudice, pronunciando sentenza di patteggiamento, è tenuto a motivare l’esercizio del suo potere discrezionale quando procede a confisca facoltativa, mentre nel caso essa sia obbligatoria è sufficiente che evidenzi soltanto il presupposto legale della stessa, come nel caso di specie (Sez. 5, n. 31250 del 25/6/2013, Fede, Rv. 256360. Successivamente, tra le molte non massimate, Sez. 3, n. 9789 del 30/1/2025, COGNOME; Sez. 2, n. 9829 del 12/12/2023, COGNOME).
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Corysìgliere estensore

Così deciso in Roma, 1’11 febbraio 2026

I) Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.