Confisca allargata: sequestro anche senza nesso diretto

Q: Cosa si intende per *fumus commissi delicti* nel contesto della confisca allargata?

Nel contesto della confisca allargata, il *fumus commissi delicti* non riguarda la provenienza del singolo bene, ma la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per uno dei reati presupposto (in questo caso, detenzione di stupefacenti). Nel caso specifico, la misura della custodia cautelare in carcere disposta per il reato di spaccio è stata considerata sufficiente a integrare tale requisito.

Q: Come deve essere motivato il *periculum in mora* (pericolo di dispersione dei beni) in un sequestro per confisca allargata?

La motivazione del *periculum in mora* deve illustrare le ragioni concrete che rendono necessaria l'anticipazione dell'effetto ablativo della confisca. La Corte ha ritenuto adeguata una motivazione basata su elementi fattuali come l'assenza di fonti di reddito lecite dell'indagato, le modalità di occultamento del denaro e la sua intrinseca fungibilità, che insieme dimostrano un concreto e attuale pericolo di dispersione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo su una somma di denaro, finalizzato alla confisca allargata, nei confronti di un individuo indagato per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, per questo tipo di misura, non è necessario provare il nesso di pertinenzialità diretta tra il denaro e il reato, essendo sufficiente dimostrare la sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato dall’indagato, il quale non è riuscito a giustificarne la lecita provenienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata e Sequestro di Denaro: La Prova della Sproporzione Prevale sul Nesso Diretto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce i principi fondamentali che governano il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata. Questo strumento, previsto dall’articolo 240-bis del codice penale, si rivela cruciale nella lotta alla criminalità, poiché permette di aggredire i patrimoni di provenienza illecita anche quando non è possibile dimostrare un legame diretto e immediato tra un bene specifico e un singolo reato. Il caso in esame offre uno spaccato chiaro di come la sproporzione tra il patrimonio posseduto e il reddito dichiarato diventi l’elemento chiave per la legittimità della misura cautelare.

I Fatti del Caso: Sequestro di Denaro e Accuse di Spaccio

Il procedimento nasce dal ricorso di un individuo, indagato per detenzione ai fini di spaccio di oltre un chilogrammo di cocaina, contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP per una somma di 14.550,00 euro. Il denaro era stato rinvenuto in un barattolo di crema spalmabile, occultato nel piazzale antistante l’abitazione dell’uomo.

Il sequestro non era stato disposto come misura ordinaria, ma ai sensi dell’art. 85-bis del Testo Unico sugli Stupefacenti (DPR 309/90), che richiama appunto la disciplina della confisca allargata. La base della misura era la manifesta sproporzione tra la somma di denaro e la situazione economica e reddituale dell’indagato, che risultava privo di un’occupazione e di fonti di reddito lecite.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali violazioni di legge:

La Carenza del Fumus Commissi Delicti

Il primo motivo di ricorso contestava la mancanza del cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero degli indizi di reato. La difesa sosteneva di aver fornito documentazione idonea a dimostrare la provenienza lecita del denaro e criticava la mancata prova di un nesso di pertinenzialità tra la somma sequestrata e il reato di spaccio contestato.

L’Assenza del Periculum in Mora

Con il secondo motivo, si deduceva la nullità del provvedimento per difetto di motivazione sul periculum in mora, cioè il pericolo concreto e attuale che l’indagato potesse disperdere il denaro nelle more del giudizio, vanificando la futura ed eventuale confisca.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati e cogliendo l’occasione per chiarire i presupposti applicativi della confisca allargata.

In primo luogo, i giudici hanno spiegato che la confisca allargata (o per sproporzione) opera su un piano diverso rispetto alla confisca ordinaria. Mentre quest’ultima richiede la prova che il bene sia il profitto o il prezzo del reato, la confisca allargata si fonda su una presunzione legale. Il legislatore presume che i beni di valore sproporzionato rispetto al reddito di un soggetto condannato per determinati reati (tra cui il traffico di stupefacenti) siano di provenienza illecita. Di conseguenza, non è necessario dimostrare un nesso eziologico tra il singolo bene e lo specifico episodio criminoso. L’onere di giustificare la provenienza lecita dei beni ricade sull’interessato. Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente evidenziato lo stato di disoccupazione dell’indagato e l’inidoneità delle prove fornite dalla difesa, ravvisando così il presupposto della sproporzione.

Per quanto riguarda il periculum in mora, la Corte ha affermato che, sebbene la motivazione del GIP fosse sintetica, il Tribunale del Riesame l’aveva validamente integrata. Il pericolo di dispersione del denaro era stato desunto da elementi concreti: l’assenza di fonti reddituali lecite, le particolari modalità di occultamento della somma e la naturale fungibilità del denaro contante. Questi fattori rendevano necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo del sequestro per garantire l’efficacia della futura confisca.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di fondamentale importanza pratica: nel contesto della confisca allargata, il sequestro preventivo si giustifica sulla base della sproporzione patrimoniale e non richiede la prova di un collegamento diretto con il reato per cui si procede. Per i soggetti indagati per gravi reati, come il narcotraffico, diventa quindi essenziale essere in grado di dimostrare la legittima provenienza di tutti i beni di cui dispongono, pena il rischio di vederseli sottratti dallo Stato. La decisione sottolinea inoltre come il pericolo di dispersione dei beni, specialmente se si tratta di denaro contante, possa essere desunto da un insieme di circostanze fattuali che rendono concreto il rischio di inquinamento o sottrazione delle risorse illecite.

Per disporre un sequestro finalizzato alla confisca allargata, è necessario dimostrare che il denaro proviene direttamente dal reato contestato?
No. Secondo la sentenza, per il sequestro funzionale alla confisca allargata (art. 240-bis c.p.), non è richiesta la prova del nesso di pertinenzialità diretta tra il bene sequestrato e il reato. È sufficiente che vi sia una manifesta sproporzione tra il valore del bene e il reddito o l’attività economica del soggetto, e che quest’ultimo non sia in grado di giustificarne la provenienza lecita.

Cosa si intende per fumus commissi delicti nel contesto della confisca allargata?
Nel contesto della confisca allargata, il fumus commissi delicti non riguarda la provenienza del singolo bene, ma la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per uno dei reati presupposto (in questo caso, detenzione di stupefacenti). Nel caso specifico, la misura della custodia cautelare in carcere disposta per il reato di spaccio è stata considerata sufficiente a integrare tale requisito.

Come deve essere motivato il periculum in mora (pericolo di dispersione dei beni) in un sequestro per confisca allargata?
La motivazione del periculum in mora deve illustrare le ragioni concrete che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca. La Corte ha ritenuto adeguata una motivazione basata su elementi fattuali come l’assenza di fonti di reddito lecite dell’indagato, le modalità di occultamento del denaro e la sua intrinseca fungibilità, che insieme dimostrano un concreto e attuale pericolo di dispersione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1646 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1646 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Mazara Del Vallo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/06/2025 del Tribunale del Riesame di Trapani udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Trapani, con ordinanza del 9/6/2025, adito ex art. 324 cod. proc. pen., ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME, indagato per il delitto di cui agli artt. 110 cod. pen., 73 comma 1 e 80 DPR 309/90 (per aver detenuto 1,051 Kg di cocaina destinata all’attività di spaccio), avverso il decreto di sequestro preventivo del 14.5.2025 con cui il GIP del Tribunale di Marsala aveva disposto, ai sensi dell’art. 85 bis DPR 309/90, il sequestro della somma di denaro pari ad euro 14.550,00.
Avverso il predetto provvedimento, l’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo motivo, si deduce la nullità dell’ordinanza per violazione di legge in relazione all’art. 321 cod. proc. pen. per difetto del presupposto del fumus commissi delicti. La difesa lamenta anche il difetto di motivazione sulla ritenuta esistenza del nesso di pertinenzialità tra res e reato e difetto del requisito di proporzionalità del sequestro.

La difesa osserva che nel giudizio di riesame aveva contestato la sussistenza del fumus commissi delicti, allegando tutta una serie di documentazione idonea a dimostrare la provenienza lecita delle somme sottoposte a vincolo ablativo ed

evidenziando l’insussistenza del nesso di pertinenzialità richiesto tra somma rinvenuta e la detenzione di sostanza stupefacente, non ancora ceduta in vendita.

Con il secondo motivo la difesa deduce nullità dell’ordinanza per violazione di legge in riferimento all’art. 321 cod. proc. pen. e, in particolare, per difetto motivazione in relazione al presupposto del periculum in mora.

La difesa evidenza che il decreto di sequestro era carente di motivazione in relazione al presupposto del periculum in mora ed il giudice del riesame non ha in questi casi – alcun potere di integrazione della motivazione mancante.

La difesa ha quindi chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il AVV_NOTAIO Generale ha chiesto il rigetto del ricorso, in quanto il nesso di pertinenzialità non è richiesto per il sequestro finalizzato alla confisca ex art. bis Dpr 309/90. Ha poi sottolineato l’adeguatezza della motivazione in tema di periculum in mora.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. Va preliminarmente osservato che, ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01; conf., Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 01; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656 – 01).
Non vi rientra invece l’illogicità manifesta, la quale può essere denunciata nel giudizio di legittimità soltanto attraverso lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 2 del 28/01/200 COGNOME).

Dunque, allorquando, come nella specie, il ricorso per cassazione sia limitato alla sola violazione di legge, va esclusa la sindacabilità del vizio di manifesta illogicità mentre è possibile denunciare il vizio di motivazione apparente, ovvero la violazione dell’art. 125, comma 3 cod. proc. pen., che impone l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, Pellegrino, Rv. 224611 – 01).

Quest’ultimo vizio è ravvisabile allorché la motivazione sia completamente priva dei requisiti minimi di coerenza e di completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, oppure

2 GLYPH

cd-/

le linee argomentative siano talmente scoordinate e prive dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento (Sez U, n. 25932 cit; sez. 4 n. 23520 del 4/6/2020).

2. Il primo motivo è infondato.

Occorre premettere che, in relazione al reato di detenzione di sostanza stupefacente, di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, può procedersi alla confisca del danaro trovato in possesso dell’imputato anche quando ricorrano le condizioni per la confisca in casi particolari, prevista dall’art. 240-bis cod. pen applicabile in forza del rinvio ad esso operato dall’art. 85-bis d.P.R. cit., ovvero si tratti di denaro, beni o altra utilità di cui il condannato non può giustificare provenienza e di cui, anche per interposta persona, risulti essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito.
La confisca prevista dall’art. 240 bis cod. pen. ha dunque struttura e presupposti diversi da quella ordinaria, in quanto, mentre per quest’ultima assume rilievo la correlazione tra un determinato bene e un certo reato, nella prima viene in considerazione il diverso nesso che si stabilisce tra un patrimonio ingiustificato e la persona nei cui confronti sia stata pronunciata condanna o applicata la pena patteggiata per uno dei reati indicati nell’articolo citato.

Prescindendo, quindi, dall’esistenza di un nesso eziologico tra beni e singolo episodio criminoso, il legislatore ha fissato una presunzione in base alla quale possono considerarsi di provenienza illecita tutti i beni nella disponibilità di u soggetto condannato per uno dei reati indicati dall’art. 240 bis cod. pen. in valore sproporzionato al suo reddito o alla sua attività economica.

In relazione al fumus commissi delicti, il Tribunale del riesame ha ampiamente motivato, richiamando il contenuto dell’informativa di reato. Peraltro, nel caso in esame, sono stati ritenuti i gravi indizi di colpevolezza per il delitto di cui all 73 DPR 309/90 in quanto è stata disposta nei confronti di NOME COGNOME la custodia cautelare in carcere.

Il Tribunale ha poi evidenziato lo stato di disoccupazione dell’odierno indagato e l’inidoneità della documentazione prodotta dalla difesa a dimostrare la legittima provenienza del denaro (la madre dell’indagato si trova in una casa di riposo e le somme accreditate a titolo di pensione sono gestite direttamente dalla nipote). Il Tribunale ha quindi rimarcato la precaria situazione economica e patrimoniale del ricorrente e, di conseguenza, la rilevante sperequazione tra il denaro trovato in suo possesso, oggetto della misura ablativa, e la sua capacità reddituale.
In conclusione, il G.i.p. prima, il Tribunale poi, hanno ravvisato i presupposti per l’adozione della confisca “allargata” della considerevole somma in contanti, rinvenuta in un barattolo di nutella, nel piazzale antistante l’abitazione dell’odiern

3 GLYPH

/1j

ricorrente e in prossimità del cancello di ingresso, in quanto NOME è privo di reddito e non è stato in grado di giustificare la provenienza della somma di denaro.

A fronte di tale motivazione, il ricorrente deduce censure dirette a contestare i presupposti del sequestro sull’assunto, errato, che la misura ablativa sia stata disposta ai sensi dell’art. 240 cod. pen., ossia che la somma di denaro rappresenti il profitto e/o provento del reato, laddove, invece, il sequestro è stato disposto, come detto, a norma dell’art. 240-bis cod. pen., espressamente richiamato, per i reati in tema di stupefacenti, dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, stante la manifesta sproporzione tra l’importo del denaro e le accertate condizioni economiche dell’odierno ricorrente, privo di reddito.
Quindi, nel caso di specie, non ricorre alcuna necessità di prova del nesso di pertinenzialità diretta tra le somme sequestrate e l’attività illecita contestata materia di stupefacenti (Sez. 6 n. 39007 del 23/10/2025; Sez.3, n. 18889 del 09/04/2024, non mass.).

3. Il secondo motivo è infondato.

Va premesso che il sequestro funzionale alla confisca allargata deve contenere la concisa motivazione del “periculum in mora”, illustrando, nel rispetto dei criteri di adeguatezza e di proporzionalità della misura reale, le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizi (cfr. Sez. 5, n. 44221 del 29/09/2022, COGNOME, Rv. 283810: in motivazione, la Corte ha chiarito che tra le ragioni anticipatorie, sufficienti a sostenere l’oner motivazionale richiesto, rientrano quelle attinenti al fatto che il bene potrebbe essere, nelle more del giudizio, modificato, disperso, deteriorato, utilizzato o alienato). E ciò in linea con i principi affermati da questa Corte, secondo i quali i provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321,comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca, deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione d giudizio (Sez. U, n. 36959 del 24/6/2021, NOME, Rv.281848).
Ne deriva la totale infondatezza delle censure difensive in relazione al periculum in mora posto che il Tribunale ha esplicitato le ragioni della propria decisione (p. 5), confrontandosi con le argomentazioni difensive, ed indicando gli elementi da cui ha desunto il pericolo di dispersione dei beni e, quindi, la necessità di procedere all’anticipazione degli effetti della confisca.

Il Tribunale del riesame si è limitato ad integrare una motivazione incompleta, ma non assente, sul periculum in mora. Infatti, il GIP aveva fatto riferimento al pericolo di dispersione per il concreto rischio che l’indagato, se rientrasse nella disponibilità della somma di denaro, potrebbe fornire supporto finanziario all’attività illecita.

Il Tribunale del riesame ha poi precisato che sussiste il concreto e attuale pericolo di sottrazione alla confisca e di dispersione del denaro da parte dell’indagato qualora il predetto importo permanesse nella sua libera disponibilità «tenuto conto dell’assenza di fonti reddituali lecite di NOME, delle modalità d conservazione e occultamento del denaro, nonché della fisiologica fungibilità di banconote di piccolo e medio taglio».

In conclusione, si tratta di una motivazione che spiega le ragioni che rendono necessarie l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizi e che risponde ai principi enunciati dalle Sezioni Unite sull’onere di motivazione del periculum in mora, nel caso di sequestro preventivo prodromico alla confisca allargata.

In definitiva, stante l’infondatezza delle censure sollevate, il ricors proposto nell’interesse di COGNOME deve essere rigettato, con onere per il ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 09/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.