Concorso in spaccio: il ruolo dell'accompagnatore

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per concorso in spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la presenza attiva come accompagnatore durante l’acquisto di droga, fornendo supporto e sicurezza al correo, costituisce un contributo causale al reato e non una mera connivenza non punibile. La sentenza ha inoltre confermato la corretta applicazione della sospensione dei termini di prescrizione legata all’emergenza pandemica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in spaccio: quando la presenza diventa partecipazione punibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. Sez. 6 Num. 28 Anno 2026) offre importanti chiarimenti sulla linea di demarcazione tra la mera connivenza non punibile e il concorso in spaccio di sostanze stupefacenti. Il caso analizzato riguarda la figura dell'”accompagnatore” in un’operazione di acquisto di droga, un ruolo che, secondo i giudici, può integrare una partecipazione attiva e penalmente rilevante. La decisione affronta anche la corretta interpretazione delle norme sulla sospensione della prescrizione durante il periodo dell’emergenza pandemica.

I Fatti di Causa

L’imputato veniva condannato in primo e secondo grado per aver concorso, insieme ad altri due soggetti, nell’acquisto e nella detenzione di 100 grammi di cocaina, per un importo di 5.000 euro. La Corte di Appello, pur dichiarando parzialmente prescritti altri episodi di spaccio continuato, aveva confermato la responsabilità dell’imputato per l’episodio principale, rideterminando la pena in 2 anni e 9 mesi di reclusione e 13.000 euro di multa.

Contro tale decisione, la difesa proponeva ricorso in Cassazione, articolando due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente lamentava, in primo luogo, una violazione di legge e un’illogicità della motivazione riguardo alla sua effettiva partecipazione al reato. Sosteneva che il suo ruolo fosse stato meramente subalterno e che i giudici di merito non avessero adeguatamente distinto la sua condotta da quella dei correi principali. A suo dire, il fatto avrebbe dovuto essere qualificato come di “lieve entità”, con conseguente estinzione per prescrizione.

In secondo luogo, veniva eccepita un’errata applicazione della normativa emergenziale (D.L. n. 18/2020) sulla sospensione dei termini di prescrizione. La difesa argomentava che, non avendo il procedimento subito alcuna stasi a causa della pandemia, il periodo di sospensione non avrebbe dovuto essere calcolato, portando alla prescrizione anche degli altri reati contestati.

Le Motivazioni della Corte sul concorso in spaccio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati e fornendo un’analisi dettagliata delle questioni sollevate.

La distinzione tra concorso e connivenza

Sul primo punto, la Corte ha respinto la tesi difensiva, qualificandola come generica e meramente oppositiva. I giudici hanno evidenziato come le sentenze di merito avessero logicamente ricostruito il ruolo dell’imputato, che andava ben oltre la semplice presenza passiva.

Il suo contributo è stato ritenuto un apporto consapevole, positivo e funzionale alla realizzazione del reato. Egli aveva infatti:
– Accompagnato il correo che non voleva affrontare il viaggio da solo con una cospicua somma di denaro.
– Fornito rassicurazione e supporto durante l’intera operazione.
– Partecipato alle discussioni sulla finalità del viaggio, dimostrandosi persona fidata.
– Garantito sicurezza durante l’incontro con il fornitore e nel viaggio di ritorno con lo stupefacente a bordo.

Questo comportamento, secondo la Corte, integra un’azione agevolatrice che garantisce al correo una maggiore sicurezza e una collaborazione su cui contare. Si tratta, quindi, di un contributo causale al reato, che configura a pieno titolo il concorso in spaccio e si distingue nettamente dalla connivenza, caratterizzata da un comportamento meramente passivo. Di conseguenza, è stata anche ritenuta corretta la mancata qualificazione del fatto come di “lieve entità”, dato il quantitativo non modico (100 grammi di cocaina) e il prezzo pagato.

L’applicazione della sospensione della prescrizione

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha richiamato un precedente delle Sezioni Unite (sent. Sanna, n. 5292/2021), il quale ha chiarito che la sospensione dei termini procedurali prevista dall’art. 83 del D.L. n. 18/2020 si applica a “tutti i termini procedurali”, inclusa la prescrizione, a prescindere dal fatto che il singolo processo abbia subito o meno un’effettiva stasi. La norma, infatti, opera una sospensione generalizzata e automatica per tutti i procedimenti nel periodo temporale indicato, senza distinzioni. Pertanto, il calcolo effettuato dalla Corte d’Appello è stato ritenuto corretto.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale in materia di reati di droga: per integrare il concorso in spaccio, non è necessario compiere materialmente l’atto di cessione o detenzione, ma è sufficiente fornire un contributo consapevole che agevoli o renda più sicura la commissione del reato da parte di altri. La presenza di un accompagnatore che offre supporto logistico e morale viene considerata un elemento che rafforza il proposito criminoso altrui, configurando una piena partecipazione punibile. La pronuncia consolida inoltre l’interpretazione estensiva della sospensione dei termini di prescrizione durante l’emergenza Covid-19, confermando la sua applicabilità generalizzata a tutti i procedimenti pendenti in quel periodo.

Quando l’accompagnatore in un acquisto di droga commette concorso in spaccio e non semplice connivenza?
Secondo la Corte, si configura il concorso in spaccio quando l’accompagnatore fornisce un consapevole apporto positivo, morale o materiale, all’azione criminosa altrui. Questo include comportamenti come fornire sicurezza, rassicurare il correo, essere presente durante le trattative e nel trasporto, manifestando una collaborazione su cui il complice può contare. La semplice conoscenza del reato senza alcuna partecipazione attiva è, invece, connivenza non punibile.

La sospensione dei termini di prescrizione per l’emergenza Covid-19 si applica anche se il processo non ha subito ritardi?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha chiarito che la sospensione dei termini procedurali prevista dall’art. 83 del D.L. 18/2020 era generalizzata e si applicava a tutti i procedimenti in corso nell’intervallo temporale indicato dalla norma, indipendentemente dal fatto che avessero subito o meno un rinvio o una stasi concreta.

La sola quantità di droga è sufficiente per escludere l’ipotesi di lieve entità?
Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il quantitativo non modico acquistato (100 grammi di cocaina), unitamente al prezzo pagato (5 mila euro) e al potenziale prezzo di vendita al dettaglio, fossero elementi dal rilievo assorbente per escludere la qualificazione del fatto come di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 28 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 28 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMENOME nato a Rimini il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/02/2025 della Corte di appello di Bologna letti gli atti, il ricorso e il provvedimento impugnato; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria di replica del difensore AVV_NOTAIO, che ha concluso per

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe con la quale la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza emessa il 13 febbraio 2020 dal Tribunale di Rimini, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato in ordine al reato continuato di cui al capo F) relativamente alle cessioni effettuate sino all’i giugno 2017 perché estinto per prescrizione e ha rideterminato la pena in anni 2 e mesi 9 di reclusione e 13 mila euro di multa, confermando nel resto la sentenza appellata che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva affermato la responsabilità dell’imputato anche per
concorso con NOME e COGNOME NOME nell’acquisto e detenzione di 100 grammi di cocaina per l’importo di 5 mila euro, avvenuto tra il 3 e 5 maggio 2017.

Ne chiede l’annullamento per i seguenti motivi:

1.1. violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione in relazione al concorso nel reato di cui al capo B) per difetto dell’elemento oggettivo e soggettivo nonché in relazione al mancato riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità e all’intervenuta prescrizione del reato così riqualificato.

La Corte di appello non avrebbe tenuto conto dei rilievi dell’appellante e degli elementi evidenziati a sostegno della richiesta di differenziare la condotta del ricorrente da quella dei correi né reso una motivazione logica sul suo contributo, avendo fondato la responsabilità dello COGNOME sul mero coinvolgimento nel viaggio diretto all’acquisto, senza considerare che l’COGNOME voleva che tutta l’operazione fosse gestita dallo RAGIONE_SOCIALE in via esclusiva e che anche il primo giudice aveva riconosciuto il ruolo subalterno dell’imputato in tale episodio. La motivazione è assertiva e fondata su supposizioni; il mancato riconoscimento dell’ipotesi di cui al quinto comma dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 90 si fonda solo sul dato ponderale, senza tener conto degli altri indici del fatto, che differenziano la posizione del ricorrente da quella dei correi.
1.2. Con il secondo motivo si denuncia la violazione degli artt. 157, 159 cod. pen. e 83 d.l. n. 18/2020 per avere la Corte di appello applicato un periodo di sospensione del decorso del termine di prescrizione al di fuori dei casi previsti dalla normativa, omettendo di dichiarare l’improcedibilità anche per le cessioni successive al primo giugno 2017.

La Corte di appello ha dichiarato solo la parziale prescrizione del reato continuato di cui al capo F), già qualificato ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 90, ma ha errato nell’applicazione della normativa emergenziale, in quanto il procedimento non aveva subito alcuna stasi durante la pandemia. Infatti, la sentenza fu emessa il 13 febbraio 2020, prima dell’emergenza pandemica, e fu depositata dal GUP il 12 maggio 2020 ovvero il giorno dopo la cessazione dell’efficacia della sospensione di cui all’art. 83 d.l. n.18/2020 e l’appello depositato il 25 giugno 2020, sicché, come stabilito dalle Sezioni Unite, la disciplina emergenziale non ha un’applicazione generalizzata, ma limitata ai procedimenti che abbiano subito una stasi a causa delle misure adottate per arginare l’emergenza. Ne consegue che, eliminata la sospensione erroneamente calcolata, anche le altre cessioni risultavano prescritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi.

Il primo motivo è generico e meramente oppositivo, in quanto reitera pedissequamente il motivo di appello, insistendo nella lettura alternativa già

proposta, diretta a sostenere l’estraneità del ricorrente all’acquisto, benché tale tesi sia stata già respinta con argomentazione lineare, fondata sulla sequenza dei fatti e sui colloqui intercettati (v. pag. 7-8), ritenuti, invece, indicativi consapevolezza del ricorrente della finalità del viaggio e della rilevanza del contributo offerto allo COGNOME, rassicurandolo con la sua presenza e supportandolo nell’azione.

Risultano logiche e pienamente aderenti alle risultanze processuali le considerazioni espresse in sentenza (pag. 9-10) sul ruolo concorsuale dell’imputato, attribuendo rilievo all’assenso espresso dall’COGNOME sulla presenza del ricorrente quale accompagnatore dello COGNOME, che non voleva affrontare da solo il viaggio, portando con sé 5 mila euro in contanti, e che, proprio per il grande favore reso, gli chiese una ricompensa per il ricorrente una volta portato a termine l’incarico.

Del tutto coerente è anche il rilievo attribuito alla circostanza che i correi discutessero senza problemi della finalità del viaggio in presenza del ricorrente, all’evidenza ritenuto persona fidata e mostratosi anche consapevole di essere in attesa del fornitore, persino indicandolo allo COGNOME, e garantendo a quest’ultimo sicurezza sia durante l’incontro con il fornitore che durante l’attesa della consegna, sia durante il viaggio di ritorno, trasportando lo stupefacente a bordo dell’autovettura.

A differenza di quanto prospettato nel ricorso, i giudici di merito hanno fatto corretta applicazione dei principi affermati da questa Corte in ordine alla diffe tra concorso nel delitto di illecita detenzione di stupefacenti e connivenza non punibile, individuabile nel fatto che nell’uno si richiede un consapevole apporto positivo, morale o materiale, all’altrui proposito criminoso, suscettibile d manifestarsi anche in forma agevolatrice e valevole a garantire al correo una certa sicurezza o, anche implicitamente, una collaborazione su cui poter contare- come nella fattispecie-, mentre nell’altra è mantenuto, da parte dell’agente, un comportamento meramente passivo, inidoneo ad apportare un contributo causale alla realizzazione del fatto. (Sez. 3, n. 544 del 12/12/2024, dep. 2025, Giaquinto, Rv. 287403).
Risultano, quindi, destituite di ogni fondamento le censure difensive sul concorso del ricorrente per il mancato sequestro dello stupefacente trasportato e per assenza di dolo a fronte degli elementi emersi dai colloqui intercettati, che hanno giustificato la mancata qualificazione del fatto ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. cit. per il rilievo assorbente attribuito al quantitativo non modico acquistato (100 grammi di cocaina), al prezzo pagato (5 mila euro) ed a quello di vendita al dettaglio, ancora superiore.
Alla luce della ricostruzione dell’episodio, della rilevanza del contributo offerto dal ricorrente, risultato prezioso e funzionale alla realizzazione dell’acquisto

e al trasporto dello stupefacente, e dei chiari riferimenti al quantitativo acquistato e al prezzo pagato risulta coerentemente esclusa la possibilità di qualificare in termini meno gravi la condotta del ricorrente e di ritenere minima la partecipazione con conseguente esclusione dell’intervenuta decorrenza del termine di prescrizione (pag. 15).

Inammissibile è anche il secondo motivo.

Come già detto in premessa, relativamente al capo F) la prescrizione è stata dichiarata per le cessioni effettuate sino al primo giugno 2017, mentre l’imputazione fissa il termine finale al 7 agosto 2017 e le conversazioni intercettate provano cessioni avvenute sino a tale data (v. pag. 15-16).

Il motivo con il quale si eccepisce l’intervenuta prescrizione del reato è del tutto infondato, come correttamente ritenuto in sentenza.

Va, infatti, evidenziato che anche il termine per il deposito della sentenza è sospeso in forza di quanto previsto dal secondo comma dell’art. 83 d.l. n.18/2020, essendo detto termine tra quelli espressamente menzionati a titolo esemplificativo dalla norma e di tale sospensione, ai fini del calcolo della prescrizione, deve tenere conto il giudice presso il quale il procedimento prosegue.

In tal senso si è espressa questa Corte (Sez. U, n. 5292 del 26/11/2020, dep. 2021, Sanna, Rv. 280432), affermando testualmente:”Sul punto è opportuno infine aggiungere, a scanso di equivoci, che la sospensione dei termini di prescrizione nelle altre fasi del procedimento o del processo non è altrettanto necessariamente legata alla sopravvenuta impossibilità di celebrare un’udienza, posto che il citato secondo comma dell’art. 83 sospende, senza distinzione, «tutti i termini procedurali», purché gli stessi decorrano nell’intervallo temporale considerato da tale disposizione e siano tali nel senso indicato dal primo comma dell’art. 172 cod. proc. pen. e tra questi va in particolare sottolineato come rimangano sospesi anche i termini per proporre qualsiasi tipo di impugnazione, compreso, ovviamente, il ricorso per cassazione”.
All’inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favo e della Cassa delle ammende.

Così deciso, 20 novembre 2025 Il AVV_NOTAIO estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.