Concorso esterno: quando la disponibilità è reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza 16965/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un assistente di polizia penitenziaria accusato di concorso esterno in associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che, per configurare il reato, è sufficiente la ‘messa a disposizione’ all’organizzazione criminale, anche se il contributo promesso non produce un risultato concreto. Nel caso specifico, l’indagato si era reso disponibile a fare da tramite tra detenuti e l’esterno, un comportamento ritenuto sufficiente a rafforzare l’associazione, indipendentemente dall’esito delle sue azioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso esterno in associazione mafiosa: la Cassazione conferma che basta la disponibilità

Il concorso esterno in associazione mafiosa è una delle figure criminose più complesse e dibattute del nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16965/2024) offre un’importante occasione per approfondire i contorni di questo reato, chiarendo quando la condotta di un soggetto ‘esterno’ diventa penalmente rilevante. La Corte ha stabilito che la mera ‘messa a disposizione’ all’organizzazione criminale, anche senza un risultato concreto, è sufficiente per integrare il reato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un assistente capo della Polizia Penitenziaria, destinatario di una misura cautelare degli arresti domiciliari. Secondo l’accusa, l’uomo si sarebbe messo a disposizione di una cosca ‘ndranghetistica, agendo come tramite tra i membri detenuti e l’esterno e offrendo la propria disponibilità per le più svariate esigenze del sodalizio, sfruttando la sua posizione istituzionale.

L’Ordinanza Impugnata e i Motivi del Ricorso

L’indagato ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che confermava la misura cautelare. La difesa ha sostenuto l’assenza di gravi indizi di colpevolezza, argomentando che il contributo del proprio assistito fosse rimasto a un livello meramente potenziale. In particolare, si evidenziava come un presunto ‘debito di riconoscenza’ verso la cosca, legato all’aiuto per un concorso della moglie, non si fosse mai concretizzato, dato che la donna non aveva superato la prova.
La difesa ha inoltre definito le accuse come mere supposizioni, contestando la rilevanza di episodi passati e sottolineando l’assenza di contatti con i membri della cosca dopo un certo periodo. Si richiamava anche un precedente caso in cui la Suprema Corte aveva annullato una misura cautelare per un contributo ritenuto solo ipotetico.

Il ruolo del concorso esterno in associazione mafiosa: Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi presentati del tutto generici e astratti. I giudici hanno sottolineato come la difesa non si fosse confrontata adeguatamente con gli elementi indiziari evidenziati dal Tribunale.

Il Tribunale, infatti, aveva basato la sua decisione su intercettazioni dalle quali emergeva chiaramente la ‘messa a disposizione’ del ricorrente. Era stato lo stesso indagato a vantarsi con un esponente di spicco della cosca dei ‘servigi’ già resi in passato ad altri boss detenuti, come rivelare la presenza di intercettazioni. Inoltre, si era prestato a fare da ‘postino’ per i saluti del boss a un altro soggetto, con l’obiettivo di fare proselitismo.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di concorso esterno in associazione mafiosa: non è necessaria la compiuta realizzazione del risultato illecito. Ciò che rileva è la mera messa a disposizione delle proprie competenze e della propria funzione, poiché tale condotta, di per sé, consolida e rafforza le capacità operative dell’organizzazione criminale. Il contributo del concorrente esterno è penalmente rilevante quando, con una verifica ‘ex post’, risulta essere stato un aiuto apprezzabile al mantenimento in vita o al rafforzamento della cosca. L’utilità per il clan, nel caso di specie, era palese, tanto che i membri discutevano dell’importanza di aiutare la moglie dell’agente proprio in virtù della sua potenziale utilità.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale. Per integrare il reato di concorso esterno, non è richiesto che il pactum sceleris tra l’esterno e l’associazione si traduca in un vantaggio tangibile e immediato. È sufficiente che la condotta del concorrente, anche se ‘atipica’, sia idonea a fornire un contributo concreto alla conservazione o al rafforzamento del sodalizio mafioso. La ‘messa a disposizione’ di una funzione pubblica a scopi criminali è, in quest’ottica, una condotta che, indipendentemente dai suoi esiti, contribuisce a protrarre la forza e l’operatività dell’associazione, e come tale va punita.

Per configurare il concorso esterno in associazione mafiosa è necessario che il contributo offerto all’organizzazione criminale abbia prodotto un risultato concreto?
No, la Corte Suprema ha chiarito che non è necessaria la compiuta realizzazione del risultato illecito. È sufficiente la mera messa a disposizione delle proprie competenze, in quanto tale condotta consolida e rafforza le capacità operative dell’organizzazione.

Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se le argomentazioni sono generiche?
Sì, il ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio perché le doglianze sono state ritenute astratte e generiche, non confrontandosi specificamente con le motivazioni dell’ordinanza impugnata e gli elementi indiziari presentati.

Cosa significa che una condotta ‘atipica’ può integrare il concorso esterno in associazione mafiosa?
Significa che qualsiasi comportamento, anche non previsto specificamente come reato, può costituire un contributo penalmente rilevante se, valutato ‘ex post’, risulta essere stato un aiuto apprezzabile al mantenimento o al rafforzamento dell’associazione mafiosa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16965 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16965 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Crotone il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 14/07/2023 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato; uditi i difensori, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che hanno concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Catanzaro confermava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro del 7 giugno 2023 che aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione al reato di cui al capo 37) della rubrica provvisoria.

Secondo l’ipotesi accusatoria, l’indagato avrebbe concorso nel reato di associazione mafiosa, in quanto in qualità di assistente Capo della Polizia Penitenziaria, all’epoca in servizio presso la casa circondariale di Crotone, si era

messo a disposizione della RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE per le più svariate esigenze del sodalizio collegate alla sua attività istituzionale, facendo da tramite tra i sodali detenuti e l’esterno.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, denunciando, a mezzo dei suoi difensori, i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione dell’art 273 cod. proc. pen.

Dall’ordinanza impugnata non emergono in nessun modo i gravi indizi del ruolo di concorrente esterno ricoperto dal ricorrente, ovvero del suo contributo offerto al sodalizio criminale e della sua consapevolezza di partecipare ad una associazione.

Si parla in particolare di un contributo che il ricorrente “poteva dare” ma che effettivamente non ha mai dato.

Sono solo supposizioni le ritenute controprestazioni che il COGNOME avrebbe potuto chiedere al ricorrente, in cambio dell’interessamento della RAGIONE_SOCIALE al superamento da parte della moglie del ricorrente di un concorso presso un ospedale.

Il ricorrente, oltre a raccontare fatti avvenuti negli anni di servizio presso varie carceri e presso il carcere di Crotone, non ha mai manifestato la sua messa a disposizione in favore della RAGIONE_SOCIALE. Inoltre, i pregressi episodi sono privi di fonte attendibile e quindi non valutabili come messa a disposizione del sodalizio.

Anche sul fronte delle esigenze cautelari, la difesa contesta che le stesse sussistano, posto che i contatti con il NOME si sono esauriti nel gennaio 2019, senza che siano emersi altri elementi dopo tale data.

Con motivi nuovi, la difesa di NOME COGNOME ha dedotto:

3.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 110 e 416-bis cod. pen.

La contestazione mossa al ricorrente è simile tia quella avanzata nei confronti di NOME COGNOMECOGNOME in ordine alla quale la Sesta Sezione della Suprema Corte con sentenza del 22 dicembre 2023 ha annullato l’ordinanza del Tribunale del riesame di conferma di quella cautelare, stigmatizzando l’appoggio, solo ipotetico, che la RAGIONE_SOCIALE mafiosa avrebbe potuto conseguire per il debito di riconoscenza da parte della guardia penitenziaria, indirettamente agevolata.

Anche nel caso in esame lo schema del concorso esterno risulta solo ipotetico e condizionato e non può costituire il paradigma tipico dell’utilità apportata dal concorrente esterno, che deve essere concreto e funzionalmente orientato a vantaggio della RAGIONE_SOCIALE, mentre nello schema accusatorio il vantaggio della RAGIONE_SOCIALE è

condizionato al debito di riconoscenza che non si è mai concretizzato, poiché la moglie del COGNOME non ha superato alcun concorso.

La Suprema Corte s nel caso COGNOME ha osservato che le condotte penalmente rilevanti sono quelle che contribuiscono in modo oggettivamente rilevante (e soggettivamente consapevole) alla realizzazione o al permanere dell’evento in questione, rappresentato dalla esistenza e permanenza della associazione.

L’ipotetico debito di riconoscenza del COGNOME, che si sarebbe fatto latore di messaggi in carcere qualora sua moglie avesse vinto il concorso (o fosse stata avvicinata alla Calabria, trasferendosi dalla sua sede lavorativa in settentrione) è un contributo solo potenziale, che sul piano causale non ha esplicato, nella realtà A.44 , fenomtiza, alcun concreto apporto funzionale alle sorti del sodalizio papaniciaro, che, nei fatti r non si è avvantaggiato di alcun contributo da parte del COGNOME.

A riprova di quanto si afferma vi è l’assenza di contatti tra il COGNOME e il COGNOME dopo la conclusione e il conseguente mancato superamento del concorso da parte della COGNOME, che testimonia l’assenza di contiguità del ricorrente al gruppo criminale, mai trasmodata in un contributo esterno funzionalmente orientato a protrarne la forza criminale.

Ed invero, la verifica “ex post” del contributo causale del concorrente esterno va apprezzata in relazione alle finalità tipiche dell’associazione.

Ne deriva che la condotta del concorrente esterno, per essere punibile, non deve tendere ad un incremento della semplice potenzialità operativa dell’organismo criminoso (altrimenti si rientrerebbe nel paradigma di punibilità del mero accordo, con ricadute percepibili solo in ambito psicologico, non sufficiente a realizzare l’evento) ma deve porsi come frammento di una concreta utilità per la realizzazione di una delle molteplici attività espressive del programma criminoso, così da realizzare una contribuzione “percepibile” al mantenimento in vita dell’organismo criminale (Cassazione penale sez. I, 07/12/2022, n.49744).
Il Tribunale del riesame di Catanzaro non ha dato conto della verifica ex post, secondo i paradigmi sopra espressi, del contributo del COGNOME, il cui debito di riconoscenza verso il sodalizio non si è mai formato per l’insuccesso della prova concorsuale effettuata dalla COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

Con un unico motivo, in cui si deduce “la violazione dell’art. 273 cod. proc. pen.”, la difesa ha attaccato l’ordinanza impugnata in primo luogo lamentando la

mancanza dei gravi indizi di colpevolezza, ma disinteressandosi della complessiva motivazione della ordinanza emessa in sede di Riesame.

Le doglianze finiscono infatti per essere del tutto astratte sia rispetto alla fattispecie penale, oggetto di cautela (il ricorrente richiama infatti aspetti rilevanti per il reato associativo, quale la “consapevolezza di partecipare ad un’associazione”) sia alle argomentazioni della ordinanza impugnata, nella parte in cui sono stati rappresentati gli elementi indiziari a carico del ricorrente (cfr. pagg. 3-5). Tali elementi sono contestati in questa Sede in termini assolutamente generici dal ricorrente, riducendoli a meri contatti con il NOME, aventi ad oggetto soltanto il concorso della moglie, o ad episodi privi di fonti attendibili (le pregresse vicende avvenute in carcere) ovvero a mere supposizioni (le richieste del NOME di veicolare messaggi).
Il Tribunale ha invece evidenziato, con motivazione non manifestamente illogica e coerente con le evidenze esposte, come, dalle captazioni, sia emersa dalla stessa voce dei soggetti interessati la messa a disposizione del ricorrente nei confronti della RAGIONE_SOCIALE al fine di dare alla stessa la possibilità di veicolare informazioni da e verso il carcere di Crotone: era stato lo stesso ricorrente ad elencare a NOME COGNOME, appartenente alla RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE“, i suoi meriti per l’attività già svolta a favore di vari Il bos’ di spicco della criminalità, reclusi in carcere, tra i quali figurava anche NOME COGNOME, al quale aveva rivelato di intercettazioni in atto a suo carico, ricevendo da questi concreti attestati di “stima” per i servigi prestati; per poi informarlo di contrasti tra detenuti di Cutro e Crotone, prestandosi a portare i saluti del COGNOME ad uno di essi, una volta scarcerato, in modo da creare proselitismo a favore della RAGIONE_SOCIALE criminosa, e rendendo nota la loro amicizia, come suggerito espressamente dal NOME.
La rilevanza e la concretezza del contributo che il ricorrente si era prestato ad offrire alla RAGIONE_SOCIALE era rivelato ancora dalle captazioni, là dove NOME aveva esternato ad altro appartenente della medesima RAGIONE_SOCIALE l’importanza di far ottenere alla moglie dell’agente penitenziario in servizio a Crotone il trasferimento presso l’ospedale di Catanzaro, tanto da voler coinvolgere per la riuscita dell’operazione persino un esponente di spicco di una ‘ndrina locale, proprio perché il ricorrente poteva essere “utile” alla RAGIONE_SOCIALE.
Nè poteva rilevare, come dedotto dal ricorrente, la mancanza di un effettivo risultato utile in favore della RAGIONE_SOCIALE ad opera del ricorrente: nel delineare le caratteristiche della condotta penalmente rilevante, il Tribunale ha fatto richiamo alla consolidata giurisprudenza di legittimità in materia, che ritiene sufficiente, ai fini della configurabilità del concorso esterno in associazione di tipo mafioso, una condotta “atipica”, purché, con verifica “ex post”, apprezzabile come contributo

causale alle finalità tipiche dell’associazione (Sez. 1, n. 49744 del 07/12/2022, Rv. 283840).

Invero, come più volte precisato dalla Suprema Corte, assume rilievo ai fini del concorso esterno in associazione mafiosa non la compiuta realizzazione del risultato illecito finale perseguito dall’associazione, ma anche la mera messa a disposizione dei sodali delle proprie competenze, trattandosi di attività che comunque consolida e rafforza le capacità operative dell’organizzazione (Sez. 6, n. 32902 del 23/06/2021, Rv. 281841).

Quanto alle esigenze cautelari, le censure, oltre ad essere aspecifiche rispetto al motivo di ricorso, presentato come violazione dell’art. 273 cod. proc. pen., sono in ogni caso anch’esse generiche rispetto al ragionamento giustificativo esposto dalla ordinanza impugnata.

Il Tribunale ha infatti fatto riferimento non solo alla presunzione relativa in materia in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, non contrastata dalla co difesa GLYPH alcun elemento di segno contrario, ma anche al “concreto” pericolo di recidiva derivante, più che dal servizio prestato presso il carcere, dal contesto criminale in cui sono maturate le vicende delittuose in esame (così da essere necessario evitare liberi contatti del prevenuto con terzi).

Parimenti aspecifica è la censura con riferimento all’attualità del pericolo di recidiva: l’ordinanza impugnata ha ritenuto altamente probabile il pericolo di recidiva, evidenziando come la condotta illecita del ricorrente, con l’asservimento delle sue funzioni a scopi criminosi, venisse a proiettarsi, come dimostravano plasticamente le vicende emerse dalle indagini, anche nel futuro, replicando situazioni già collaudate.

Sulla base di quanto premesso, il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

Stante l’inammissibilità del ricorso originario, non possono trovare ingresso i motivi nuovi proposti dal ricorrente ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., anche se volti ad integrare e specificare quelli già dedotti (Sez. 5, n. 8439 del 24/01/2020, Rv. 278387; Sez. 2, n. 34216 del 29/04/2014, Rv. 260851).

Alla declaratoria di inammissibilità segue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento a favore della cassa delle ammende della somma a titolo di sanzione pecuniaria, che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo quantificare nella misura di euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

Così deciso il 29)02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.